Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-3763/20 по делу N А40-116531/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-116531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Умные решения" - Гаврюшин М.В. - дов. от 22.03.2019; Павлов В.С. - дов. от 18.06.2019

от конкурсного управляющего акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК" - Калинина С.Ю. - дов. от 06.08.2019

в судебном заседании 12.03.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Умные решения"

на постановление от 17.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК" о признании недействительным и применении последствий недействительности договора об оказании юридических услуг N 1-10/12/2018 от 10.12.2018, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Умные решения" и обществом с ограниченной ответственностью "Торренса",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК",

УСТАНОВИЛ:

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 17.04.2019 N ОД-861 и N ОД-862 у кредитной организации акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК" (далее - АО "ТРОЙКА-Д БАНК", банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании АО "ТРОЙКА-Д БАНК" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 03.07.2019) АО "ТРОЙКА-Д БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Временная администрация банка 01.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора об оказании юридических услуг N 1-10/12/2018 от 10.12.2018, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Умные решения" (далее - ООО "Умные решения") и обществом с ограниченной ответственностью "Торренса" (далее - ООО "Торренса").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Умные решения" в пользу должника 1 854 838 руб. 71 коп.

Как установлено судами, 10.12.2018, то есть в пределах годичного срока до назначения в банке временной администрации, между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (заказчик), ООО "Умные решения" (исполнитель) и ООО "Торренса" был заключен договор об оказании юридических услуг N 1-10/12/2018, на основании которого банк принял на себя обязательства производить оплату оказываемых ООО "Умные решения" юридических услуг по истребованию задолженности и взысканию по итогам судебных и/или процедур банкротства задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/546/2017 (далее - договор кредитной линии) с акционерного общества "ОПТИМА" (далее - АО "ОПТИМА") (основного должника), а также его поручителей и залогодателей.

Договор действовал до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.1).

При этом, пунктом 7.3. договора стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении договора по инициативе заказчиков, они должны солидарно уплатить ООО "Умные решения" денежные средства в размере 10 процентов от общей суммы задолженности по договору кредитной линии по состоянию на дату расторжения за вычетом суммы дополнительного вознаграждения, указанного в пункте 3.2. договора и уже уплаченного исполнителю.

Кроме того, договор в пункте 7.4 содержит положения о том, что в случае признания его недействительным или в связи с невозможностью его исполнения по вине или с согласия заказчика, для заказчика также наступают финансовые последствия, указанные в пункте 7.3 договора.

Разделом 3 стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг составляет 500 000 руб. 00 коп. ежемесячно независимо от объема оказанных услуг и подлежит уплате не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетному, вплоть по 31.12.2020. За период после 31.12.2020 оплате подлежал 1 рубль ежемесячно.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по оплате банк за период с 10.12.2018 по 13.03.2019 перечислил в пользу ООО "Умные решения" денежные средства в размере 1 854 838 руб. 71 коп.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, заключение между сторонами указанного договора явилось следствием совокупности следующих правоотношений.

24.10.2017 между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и АО "ОПТИМА" (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N Ю/Р/52/546/2017 с лимитом выдачи 450 000 000 руб. 00 коп. и сроком возврата - 30.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2018).

Исполнение обязательств АО "ОПТИМА" по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством Шандалова В.М., Киселева П.Л., Шандалова А.В., ООО "ТЕСКОМ ЦЕНТР", АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ", а также залогом прав требования на получение оплаты по договору поставки N Д17/ОИ-84 от 11.10.2017, заключенному между АО "ОПТИМА" и ООО "РАДИО КОМЬЮНИКЕЙШИНЗ ИНТЕРНЭШНЛ".

АО "ОПТИМА" надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств в установленный срок не исполнило.

ООО "Торренса" также выступало поручителем по обязательствам АО "ОПТИМА" на основании заключенного с банком договора поручительства N Ю/P/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018.

28.11.2018, то есть на следующий день после подписания договора поручительства, между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "Торренса" был подписан кредитный договор N Ю/Р/51/66/2018, на основании которого банк предоставил ООО "Торренса" денежный средства в сумме 449 585 000 руб. 00 коп. на срок до 27.11.2020. При этом, положениями пункта 2.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что денежные средства предоставляются обществу для погашения задолженности АО "ОПТИМА" перед АО "ТРОЙКА-Д БАНК" по договору кредитной линии.

Исполнение обязательств ООО "Торренса" по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством Фролова Романа Евгеньевича на основании договора поручительства N Ю/Р/51/66/2018/ПФЛ от 28.11.2018.

31.11.2018 ООО "Торренса", в качестве поручителя по договору об открытии кредитной линии, произвело погашение просроченной задолженности АО "ОПТИМА" в размере 449 584 593 руб. 63 коп.

Таким образом, обязательства между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и АО "ОПТИМА" по договору об открытии кредитной линии считаются прекращенными, право требования задолженности в сумме 449 584 593 руб. 63 коп. перешло к ООО "Торренса", как к поручителю, исполнившему обязательства перед кредитором.

Таким образом, заключая оспариваемый договор, АО "ТРОЙКА-Д БАНК" фактически приняло на себя обязательство по оплате юридических услуг ООО "Умные решения", оказываемых в рамках имеющегося у ООО "Торренса" права требования к АО "ОПТИМА" и его поручителям и залогодателям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, указав на отсутствие доказательств совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку условиями договора оказания юридических услуг не было предусмотрено получение банком какого-либо встречного предоставления в счет производимой им по договору оплаты.

Также, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о наличии оснований для признания отдельных положений оспариваемого договора, а именно пунктов 7.3 и 7.4, недействительными по основаниям их ничтожности в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующих положениям закона, а именно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Умные решения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Умные решения" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в частности положений статей 180, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправомерно подменил понятие неравноценного встречного предоставления на отсутствие экономической целесообразности в совершении сделки.

Также, по мнению ООО "Умные решения" судом не учтен тот факт, что денежные средства, полученные в результате оказания юридических услуг в рамках оспариваемого договора, должны были направляться на погашение обязательств ООО "Торренса" перед АО "ТРОЙКА-Д БАНК".

ООО "Умные решения" утверждает, что не получил надлежащей правовой оценки его доводы о ничтожности кредитного договора от 28.11.2018 и договора поручительства от 27.11.2018, заключенных между должником и ООО "Торренса". Так, по утверждению заявителя кассационной жалобы, банковские операции по предоставлению ООО "Торренса" кредитных средств и по погашению указанным обществом задолженности АО "ОПТИМА" в отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка представляли собой формальные внутрибанковские проводки. При этом, в подтверждение данного обстоятельства ОО "Умные решения" ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по состоянию на 01.11.2018.

ООО "Умные решения" также не согласно с выводами суда о ничтожности отдельных положений договора по мотиву отсутствия выводов о выходе сделки за пределы пороков, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.

Заявляя о нарушении процессуальных норм права, ООО "Умные решения" указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Умные решения" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что взамен перечисленных денежных средств должник не получил какого-либо равноценного встречного предоставления, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Нормы материального права, в том числе положения статей 180, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены судом правильно.

Утверждение ООО "Умные решения" о том, что исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения факт получения или неполучения банком встречного предоставления по сделке, сделано без учета положений специальной нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судом апелляционной инстанции статей 10, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным положениям договора заявлены без учета того обстоятельства, что договор оказания юридических услуг признан судом апелляционной инстанции недействительным в целом на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в отношении пунктов 7.3, 7.4 договора судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлены основания для признания их ничтожными, как не соответствующих требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о неправомерной подмене понятия неравноценного встречного предоставления на отсутствие экономической целесообразности в совершении сделки заявлен без учета установленных судом фактических обстоятельств.

Так, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы, указав, что в счет перечисленных денежных средств АО "ТРОЙКА-Д БАНК" какого-либо встречного предоставления не получило. При этом, судом отмечено, что исходя из условий договора все денежные средства, полученные от АО "Оптима" и его поручителей и залогодателей в результате оказания юридических услуг, должно было получать ООО "Торренса".

Довод ООО "Умные решения" о том, что за счет полученных денежных средств ООО "Торренса" намеревалось погашать имеющуюся перед банком кредитную задолженность, отклоняется арбитражным судом округа как заявленный без ссылок на доказательства, а также противоречащий установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия спорного договора пришел к выводу, что все денежные средства, полученные от АО "Оптима" и его поручителей и залогодателей должно было получать ООО "Торренса", то есть получение банком денежных средств, по условиям договора, не предусматривалось.

Также, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы ООО "Умные решения" о том, что операции по выдаче займа ООО "Торренса" и последующего погашения этими денежными средствами задолженности АО "ОПТИМА" перед банком являются формальными внутрибанковскими проводками, поскольку данный доводы заявитель кассационной жалобы обосновывает только ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость по состоянию на 01.11.2018, в то время как операции совершены 28.11.2018 и 31.11.2018.

Кроме того, суд округа учитывает, что из общедоступных сведений, опубликованных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" усматривается, что в рамках дела N А40-162552/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "ОПТИМА" рассматривается вопрос о включении требования ООО "Торренса", возникшего вследствие исполнения ООО "Торренса" на основании договора поручительства от 27.11.2018 N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ просроченных АО "ОПТИМА" обязательств перед АО "Тройка-Д Банк".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А40-116531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов