Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-3763/20 по делу N А40-116531/2019

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-116531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Хабарова А.В., доверенность от 16.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алма Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по заявлению ООО "Алма Групп" об отмене обеспечительной меры в виде ареста принадлежащих ООО "Алма Групп" инвестиционных паев ЗПИФ "Евразия Инвестментс", в том числе запрета депозитарию и реестродержателю Закрытого паевого инвестиционного фонда "Евразия Инвестментс" - АО "Объединенный специализированный депозитарий" (ИНН 7723811155, 127287, город Москва, Хуторская 2-я улица, дом 38а строение 14, помещение III эт. 1 ком. 18) и АО "Управляющая компания "НИК развитие" (ИНН 7716509585, 119002, город Москва, переулок Сивцев Вражек, дом 29/16, офис 612) на внесение изменений записей состояния по личным и депо счетам ООО "Алма Групп" в части отчуждения паев ООО "Алма Групп" иным лицам,

в рамках дела о признании АО "Тройка-Д Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 должник АО "Тройка-Д Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Алма Групп" об отмене обеспечительной меры в виде ареста принадлежащих ООО "Алма Групп" инвестиционных паев ЗПИФ "Евразия Инвестментс", в том числе запрета депозитарию и реестродержателю Закрытого паевого инвестиционного фонда "Евразия Инвестментс" - АО "Объединенный специализированный депозитарий" (ИНН 7723811155, 127287, город Москва, Хуторская 2-я улица, дом 38а строение 14, помещение III эт. 1 ком. 18) и АО "Управляющая компания "НИК развитие" (ИНН 7716509585, 119002, город Москва, переулок Сивцев Вражек, дом 29/16, офис 612) на внесение изменений записей состояния по личным и депо счетам ООО "Алма Групп" в части отчуждения паев ООО "Алма Групп" иным лицам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Алма Групп" об отмене обеспечительных мер, введенных определением суда от 13.04.2021, в части наложения ареста на паи Закрытого паевого инвестиционного фонда "Евразия Инвестментс", в том числе путем запрета депозитарию и реестродержателю Закрытого паевого инвестиционного фонда "Евразия Инвестментс" - АО "Объединенный специализированный депозитарий" (ИНН 7723811155 127287, город Москва, Хуторская 2- я улица, дом 38а строение 14, помещение III эт. 1 ком. 18) на внесение изменений записей состояния по личным и депо счетам текущих пайщиков, наложения запрета на дополнительные выпуски паев, наложение запрета на любое отчуждение, дробление паев, наложение запрета на правопреемство по паям, наложение запрета на погашение всех паев, принадлежащих Пархоменко Александру Владимировичу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Алма Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 и определением Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2021 305-ЭС20-6084 (3-26) по делу N А40-116531/2019, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество лиц, контролировавших Банк, включая денежные средства на счетах компаний, принадлежащих ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс" (далее - ЗПИФ, Фонд).

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения обеспечительных мер.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-116531/2019 заявление об изменении порядка исполнения обеспечительных мер удовлетворено полностью: судом в отношении компаний Фонда установлен минимальный месячный уровень расходования средств по отдельным счетам, при сохранении ареста на сумму, превышающую данный показатель, при одновременном установлении ряда ограничений хозяйственной деятельности компаний, а также обязании компаний предоставлять на регулярной основе данные бухгалтерской и управленческой отчетности конкурсному управляющему.

ООО "Алма Групп", обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывало на то, что наличие обеспечительных мер в виде ареста и запрета на отчуждение паев препятствует проведению процедуры банкротства ООО "Алма Групп" в виде невозможности реализации пая на торгах в соответствии с Законом о банкротстве.

Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, доводы о невозможности распоряжения имущества были рассмотрены судами вышестоящих инстанций при рассмотрении обеспечительных мер, в том числе в виде ареста паев Фонда, и отклонены, так как судами была установлена законность и обоснованность требований Банка об обеспечении заявления, доказанность стороной Банка всех критериев для принятия обеспечительных мер, в том числе возможности причинения вреда.

Данная преюдиция распространяется на обеспечительные требования в отношении имущества ЗПИФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что довод ООО "Алма Групп" о невозможности распоряжения имуществом, в том числе посредством реализации пая, были рассмотрены и отклонены судами четырёх инстанций, новых оснований стороной в данной части не представлено, в связи с чем основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

В обоснование своих требований ООО "Алма Групп" указывает на необходимость реализации имущества паев Фонда, принадлежащих ООО "Алма Групп" в рамках дела о банкротстве дела о его банкротстве.

При этом судами установлено, что конкурсным управляющим ООО "Алма Групп" не осуществлялись мероприятий по сохранности данного имущества, что при отсутствии обеспечительных мер может привести к уменьшению его стоимости; доказательств проведения управляющим мероприятий по реализации, а также доказательства о проведении надлежащей оценки имущества ООО "Алма Групп", в том числе принадлежащих паев Фонда, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 N 156- ФЗ (далее - Закон об инвестиционных фондах) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

В силу положений статьи 11 Закона об инвестиционных фондах, имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункта 18 Правил доверительного управления Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Евразия Инвестментс").

Пунктом 1 статьи 14 Закона об инвестиционных фондах предусмотрено, что инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, право на получение такого дохода. Каждый инвестиционный пай удостоверяет одинаковую долю в праве общей собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правового инструмента обеспечения сохранности Фонда, как имущественного актива, при дроблении отдельных обеспечительных требований по паям и по его имуществу; отсутствии правового инструмента прекратить вывод средств из Фонда, обеспечив требования только по определенным долям паев или в определенной процентности касательно имущества его компаний.

Суд округа отмечает, что судами были справедливо приняты обеспечительные меры в отношении всего имущественного массива ЗПИФ, поскольку в обратном случае, определение об обеспечении иска было бы не исполнимо и не способствовало цели обеспечения сохранности имущественного актива, поскольку предоставляло бы возможность в рамках люфта необеспеченных активов выводить средства из всего Фонда в общем, - обеспечительные меры полностью потеряли бы смысл.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Судами установлено, что ООО "АлмаГрупп" не указывает на новые обстоятельства, ранее не рассмотренные судами в рамках спора о принятии обеспечительных мер, отсутствуют нарушений норм права и правоприменительной практики при рассмотрении вопроса о принятии и изменении обеспечительных мер, более того, принятые обеспечительные меры также направлены на сохранность конкурсной массы ООО "Алма Групп".

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в случае полной отмены ареста счетов компаний Фонда, свободные денежные средства, не израсходованные на ведение хозяйственной деятельности компаний, могут быть беспрепятственно выведены в пользу третьих лиц, без возможности последующего обеспечения требований Банка и исполнения постановления суда, что существенным образом нарушает баланс интересов участников процесса и препятствует справедливому возмещению кредиторам Банка задолженности в рамках гражданской ответственности заинтересованного лица.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А40-116531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий