Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-82178/23 по делу N А40-116531/2019

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-116531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-116531/19, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 700 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТРОЙКА-Д БАНК",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Шутов И.Г. по дов. от 26.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 должник АО "ТРОЙКА-Д БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2023 (направлено почтовым отправлением) поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с АО "СТАРКОМ ХОЛДИНГ" судебных расходов и перечислении с депозитного счета суда денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Взысканы с Акционерного общества "Старком Холдинг" в пользу Акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК" расходы в размере 154 104, 00 руб. Суд первой инстанции указал на необходимость бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы возвратить с депозитного счета суда АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" денежные средства в размере 805 896 рублей, внесенные платежным поручением N 125976 от 30.03.2021, по реквизитам, указанным в ходатайстве. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Акционерного общества "Старком Холдинг" в пользу АО "Тройка-Д Банк" судебных расходов в размере 700 000 рублей, понесенных в связи с оплатой организации подготовки отчета об оценке от 26.03.2020 N ИО-0320-51 с предоставлением экспертного заключения от 31.03.2020 N 20/03-043/Э3/77, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, оставленным без изменений Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 требования конкурсного управляющего Банком о признании недействительными предварительного договора купли-продажи ценных бумаг от 21.02.2018, договора купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2018 и дополнительного соглашения от 29.11.2018, заключенных между должником и АО "СТАРКОМ ХОЛДИНГ" (далее - Ответчик), и применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Кроме этого, судом первой инстанции взысканы с Ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2023 в передаче кассационной жалобы Ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

В настоящее время у Истца возникла необходимость в отнесении судебных расходов, понесенных последним в результате подачи трех заявлений о принятии обеспечительных мер, оплаты услуг эксперта относительно проведенной судебной оценочной экспертизы и услуг оценщика по составлению отчета по оценке, на проигравшую спор сторону - Ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в рамках данного обособленного спора поручено проведение оценочной экспертизы АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" эксперту Лукьяновой Р.И. по вопросу определения стоимости акций АО "Первый инвестиционный банк" по состоянию на 17.09.2018.

11.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение АНО "Судебный Эксперт" от 10.03.2022 N 706/21 по настоящему обособленному спору, а также ходатайствоуказанной экспертной организации о перечислении денежных средств с депозита суда, внесенных в качестве оплаты за экспертизу.

Платежным поручением от 30.03.2021 N 125976 конкурсный управляющий Банка перевел на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 960 000 рублей для оплаты вышеуказанной судебной экспертизы.

31.10.2022 определением Арбитражного суда города Москвы бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы поручено перечислить с депозитного счета в пользу АНО "Судебный эксперт" по счету N 000105/22 от 10.03.2022 денежные средства в размере 154 104,00 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что документально подтверждены судебные расходы конкурсного управляющего по оплате проведения судебной оценочной экспертизы в размере 154 104,00 рублей.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается факт внесения конкурсным управляющим Банка на депозит суда 960 000 рублей, а стоимость проведенной экспертизы составила 154 104,00 рублей, сумма излишне уплаченных на депозит суда денежных средств составляет 805 896 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из следующего: у заявителя отсутствуют основания для взыскания с АО Старком Холдинг расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение двух заявлений о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом было отказано, а именно, расходов на общую сумму 6 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер от 26.05.2020 и по заявлению о принятии обеспечительных мер от 26.10.2021; отчет и заключение ООО ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ не были положены в основу определения и постановлений судов по настоящему обособленному спору, не упомянуты вообще в этих судебных актах.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно заключению ООО ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ, рыночная стоимость акций составляла 404 800 000 рублей, что более чем 1,5 раза не соответствует установленной судебной экспертизой АНО Судебный эксперт и принятой судами рыночной стоимости акций 242 940 000 рублей. То есть, выводы ООО ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ не согласуются с выводами проведенной судебной экспертизы, положенными в основу решения. При этом суд обращает внимание на несоразмерность стоимости услуг ООО ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ (700 000 рублей) по сравнению со стоимостью тех же самых услуг, оказанных АНО Судебный эксперт при проведении судебной оценочной экспертизы (150 000 рублей, что в пять раз меньше, чем расходы Заявителя на внесудебную оценку).

В удовлетворенной части, а также в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части у апелляционного суда не имеется.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания судебных расходов на

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за проведение отчета об оценке от 26.03.2020 N ИО-0320-51 с предоставлением экспертного заключения от 31.03.2020 N 20/03-043/Э3/77.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 о признании сделки недействительной суд первой инстанции не указал мотивов, по которым он отверг Отчет об оценке и досудебное Заключение эксперта в качестве относимых и допустимых доказательств.

При этом коллегия соглашается с доводами апеллянта, что предметом требования являлась сделка по продаже ценных бумаг по заниженной стоимости, в связи с чем, факт неравноценности подлежал доказыванию в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем спора.

Следовательно, вышеуказанные доказательства являются допустимыми и положены в основу выводов суда по настоящему делу, расходы на проведение оценки в данном случае должны квалифицироваться в качестве судебных издержек, понесенных истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора, и, соответственно, подлежащими отнесению на ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что результаты Отчета об оценке в части стоимости оцениваемых ценных бумаг не согласуются с результатами судебной экспертизы АНО "Судебный эксперт" ввиду существенного отличия (в 1,5 раза) в части определения стоимости ценных бумаг не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно условиям оспариваемой сделки цена конечной стоимости акций АО "ПИБ" составляла 198 800 296,98 рублей.

Согласно Отчету об оценке и досудебному Заключению эксперта рыночная стоимость акций АО "ПИБ" по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки определена в размере 404 800 000 рублей.

Согласно судебному Заключению эксперта рыночная стоимость акций по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки определена в размере 242 940 000 рублей.

При этом, "_согласно представленным в материалы дела документам (судебное Заключение эксперта), исходя из сравнительного подхода, стоимость отчужденных акций могла составить до 660 098 000 рублей".

Учитывая, что как Отчет об оценке с досудебное Заключение эксперта, так и Заключение судебной экспертизы свидетельствуют о существенном занижении стоимости ценных бумаг АО "ПИБ" (неравноценное встречное предоставление), и что согласно Заключения судебной экспертизы цена указанных акций в рамках сравнительного подхода могла составить до 660 098 000 рублей, то оснований полагать, что выводы Отчета об оценке и Заключения судебной экспертизы не согласуются - не имеется.

Более того, вышеуказанные выводы основаны на аналогично заданных экспертам вопросах и непосредственно связаны с заявленными исковыми требованиями. Выявленных противоречий между данными доказательствами в ходе судебного разбирательства не выявлено.

В тоже время, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной экспертом работы, а также результаты рассмотрения дела, приняв во внимание, что стоимость судебной оценочной экспертизы составляла 150 000 руб., апелляционный суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, приходит к выводу о том, что заявленная конкурсным управляющим сумма расходов за проведение отчета об оценке от 26.03.2020 N ИО-0320-51 с предоставлением экспертного заключения от 31.03.2020 N 20/03-043/Э3/77 является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшает размер судебных расходов в указанной части до 150 000 руб.

Выводы апелляционного суда согласуются с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022 по делу N А56-61873/21.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-116531/19 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Старком Холдинг" в пользу Акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК" расходы в размере 150 000, 00 руб., понесенные в связи с оплатой организации подготовки отчета об оценке от 26.03.2020 N ИО-0320-51 с предоставлением экспертного заключения от 31.03.2020 N 20/03-043/Э3/77.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева