Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-41627/21 по делу N А40-116531/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-3763/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-116531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русановой Е.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-116531/19, принятое судьей Е.В. Усачевой, об отказе в удовлетворении ходатайства Русановой Е.Г. об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве АО "ТРОЙКА-Д БАНК"

при участии в судебном заседании: от к/у АО "ТРОЙКА-Д БАНК" - Ильичев А.С. дов. от 30.06.2021; от Русановой Е.Г. - Котляров И.А. дов. от 28.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. должник АО "ТРОЙКА-Д БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК"" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 13.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2021 г. поступило ходатайство Русановой Е.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.04.2021.

Определением от 28.05.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Русановой Е.Г. об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, Русанова Е.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя о необходимости отмены обеспечительных мер.

В суде апелляционной инстанции представитель Русановой Е.Г. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 данного Кодекса.

Положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности Русановой Е.Г. того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены. Доказательства того, что применение данной обеспечительной меры причиняет заявителю значительные убытки, либо создает иные неблагоприятные последствия, суду первой инстанции представлены не были.

Согласно статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ),а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после полученияопределения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер в части ареста счетов.

Как верно отметил суд первой инстанции, Русанова Е.Г. в заявлении об отмене обеспечительных мер не обозначила размер денежных средств, необходимый для поддержания нормального уровня жизни, а именно:

1) Не подтвержден доказательствами размер бытовых и иных затрат, не представлен их расчет (общая сумма);

2) Не подтвержден размер ежемесячных затрат Русановой Е.Г. на приобретение медикаментов, лечение, их расчет;

3) Наличие хронического заболевания, на которое указывает в тексте заявления об отмене обеспечительных мер представитель Русановой Е.Г., не подтверждено документально (назначение врача не раскрывает факт наличия диагноза);

4) Не обоснована необходимость получения платных медицинских услуг, не входящих в перечень услуг, предоставляемых бесплатно по полису обязательного медицинского страхования;

5) Не представлен размер затрат на содержание матери Русановой Е.Г. Так, постановлением Правительства Москвы от 19 января 2021 г. N 11-ПП установлены следующие значения величины прожиточного минимума в городе Москве на 2021 год для пенсионеров - 13 496 рублей. Сведения о размере пенсии матери Русановой Е.Г. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем из материалов дела не следует, что размер пенсии Русановой Н.Б. ниже 13 496 рублей. Также отсутствуют в материалах дела сведения о наличии у матери Русановой Е.Г. трудоспособных детей, оказывающих ей материальную помощь, либо наличие у нее собственных источников дохода помимо пенсии.

Таким образом, заявленные Русановой Е.Г. расходы в нарушение нормы ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, их сумма не раскрыта, в связи с чем заявление об отмене обеспечительных мер не обосновано, отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

Русанова Е.Г. не доказала наличие в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, поскольку не представила доказательств, подтверждающих ее реальное финансовое положение, и, свидетельствующих об отсутствии у нее иного имущества, доходов и средств к существованию, не раскрыла объем всего принадлежащего ей имущества и всех ееисточников дохода, а также информацию о том, за счет каких источников доходов она обеспечивает свое существование, не представлены налоговые декларации за последние 3 года, архивные выписки ЕГРН в отношении принадлежащего ей имущества и иные доказательства.

При этом, в случае отмены обеспечительных мер, свободные денежные средства Русановой Е.Г., не израсходованные на поддержание нормального уровня жизни, могут быть беспрепятственно выведены в пользу третьих лиц, без возможности последующего обеспечения требований Банка и исполнения постановления Суда, что существенным образом нарушает баланс интересов участников процесса и препятствует справедливому возмещению кредиторам Банка задолженности в рамках гражданской ответственности Русановой Е.Г.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, не опровергают правомерных и обоснованных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-116531/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русановой Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева