Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-3763/20 по делу N А40-116531/2019

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-116531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Филимонова Андрея Владимировича - представитель Ефименко А.Э., доверенность от 16.08.2024 на 1 год;

от ООО "Цифра Один" - представитель Раскошная Е.П., доверенность от 19.08.2024 сроком до 31.12.2024;

от Русановой Е.Г. - представители Котляров И.А., доверенность от 04.08.2023 на 3 года, и Матюшина Т.А., доверенность от 04.08.2023 на 3 года;

от АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ -представители Лущан С.В., доверенность от 10.01.2024, и Каргулина Е.С. доверенность от 28.02.2024 до 31.12.2025;

от Кобаладзе Юрия Георгиевича - представитель Шиш Е.О. доверенность от 25.06.2024 сроком на три года, паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

от конкурсного управляющего ООО "Алма Групп" - представитель Башурина В.А., доверенность от 03.04.2024 до 31.12.2024;

от Удодова А.Е. - представитель Начаркина Е.А., доверенность от 03.04.2024 на 1 год;

от ООО "Телефон 365" - генеральный директор Ефименко В.И., паспорт, решение N 4 от 14.02.2021;

от Бабунова Константина Анатольевича - представитель Черепнова Ю.В., доверенность от 25.05.2023 на 3 года;

от Комиссарова А.С. - представитель Каширин А.В., доверенность от 22.09.2020 на 5 лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

1) Давиденко Ирины Вильямовны

2) Ертаевой Нургуль Алдашевны

3) Филимонова Андрея Владимировича

4) Кобаладзе Юрия Георгиевича

5) Финансового управляющего Рябчевской Н.Ю. - Комякова Владимира Юрьевича

6) Финансового управляющего Ертаевой Н.А. - Самсоновой Людмилы Александровны

7) Финансового управляющего Пархоменко А.В. - Лазаренко Леонида Евгеньевича

8) Бабунова Константина Анатольевича

9) АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 (т. 348, л.д. 138-159) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 (N 09АП-12430/2024; N 09АП-12431/2024; N 09АП-12432/2024; N 09АП-12433/2024; N 09АП-12434/2024; N 09АП-12435/2024; N 09АП-14686/2024) по делу N А40-116531/2019 (т. 351, л.д. 27-59)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства АО "ТРОЙКА-Д БАНК"

Арбатской Аннеты Владимировны (член Совета директоров Банка с 19.11.2018 до отзыва лицензии (17.04.2019),

Бабунова Константина Анатольевича (с 01.03.2018 по 01.08.2018 совмещал должности президента Банка и председателя Кредитного комитета);

Давиденко Ирины Вильямовны (член Совета директоров Банка член совета директоров с 19.11.2018 по 17.04.2019);

Ертаевой Нургуль Алдашевны (акционер в качестве пайщика ЗПИФ с июля 2017 года до отзыва лицензии (11,56% паев);

Ертаева Жомрата Жадыгеровича (конечный бенефициар, являлся прямым акционером с апреля 2017 года по июнь 2017 года с 5% акций (передал 0,01% акций Пархоменко А.В., остальные - за паи ЗПИФ),

обаладзе Юрия Георгиевича (член совета директоров Банка с 17.05.2017 до отзыва лицензии, значился также советником Банка),

Пархоменко Александра Владимировича (являлся прямым акционером с 01.07.2018 по дату отзыва лицензии с 0,01% акций, приобрел акции Ертаева Ж.Ж., акционером в качестве пайщика ЗПИФ с января 2019 года по дату отзыва лицензии (6,35% паев), приобрел паи Ертаева Ж.Ж. ООО "Алма Групп", акционер в качестве пайщика ЗПИФ с марта 2017 года по даты отзыва лицензии самостоятельно, а также с марта 2018 года посредством управления паем ООО "Цифра Один" (69,99% паев);

Рябчевскую Надежду Юрьевну (акционер в качестве пайщика ЗПИФ с марта 2017 года до даты отзыва лицензии (3,44% паев);

Филимонова Андрея Владимировича (президент (председатель Правления) Банка с 10.10.2018 по 09.04.2019),

каждый в части привлечения себя (либо представляемого должника) к субсидиарной ответственности,

кроме кассационной жалобы АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК АСВ, которые обжалуют судебные акты

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Алма Групп", ООО "Цифра Один", Русановой Елены Геннадьевны,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Тройка-Д Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 должник АО "ТРОЙКА-Д БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 13.07.2019.2 А40-116531/19

В Арбитражный суд г. Москвы 12.04.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" - ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Пархоменко Александра Владимировича, Филимонова Андрея Владимировича, Бабунова Константина Анатольевича, Анохина Сергея Вячеславовича, Кобаладзе Юрия Георгиевича, Арбатской Аннеты Владимировны, Давиденко Ирины Вильямовны, Русановой Елены Геннадьевны, Рябчевской Надежды Юрьевны, Ертаевой Нургуль Алдашевны, Ертаева Жомарта Жадыгеровича, ООО "Алма Групп", ООО "Цифра Один", Дмитриенко Юрия Николаевича и взыскании денежных средств в размере 5 955 875 246 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Телефон 365", Удодов А.Е.

Протокольными определениями от 08.12.2023 арбитражный суд привлек финансового управляющего Филимонова А. В., Маркина М. С. финансового управляющего Рябчевской Н.Ю. - Комякова В.Ю. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Арбитражный суд протокольным определением привлек к участию в обособленном споре финансового управляющего Ертаевой Н.А. - Самсонова Л.А. в деле в качестве третьего лица.

Определением от 08.12.2023 был принят отказ конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" - ГК "АСВ" от заявления о привлечении к субсидиарной отнесенности в части требований к Анохину С.В., производство по заявлению в указанной части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено в части. К субсидиарной ответственности по обязательства АО "ТРОЙКА-Д БАНК" привлечены Пархоменко Александр Владимирович, Филимонов Андрей Владимирович, Бабунов Константин Анатольевич, Рябчевская Надежда Юрьевна, Ертаева Нургуль Алдашевна, Ертаев Жомрат Жадыгерович. В части привлечения к субсидиарной ответственности Кобаладзе Юрия Георгиевича, Арбатской Аннеты Владимировны, Давиденко Ирины Вильямовны, Русановой Елены Геннадьевны, Дмитриенко Юрия Николаевича, ООО "АЛМА ГРУПП", ООО "ЦИФРА ОДИН" отказано. Приостановлено производство по определению размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-116531/19 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кобаладзе Юрия Георгиевича, Арбатской Аннеты Владимировны, Давиденко Ирины Вильямовны. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства АО "ТРОЙКА-Д БАНК" Кобаладзе Юрий Георгиевич, Арбатская Аннета Владимировна, Давиденко Ирина Вильямовна.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-116531/19 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Давиденко И.В., Ертаева Н.А., Филимонов А.В., Кобаладзе Ю.Г., финансовый управляющий Рябчевской Н.Ю. - Комяков В.Ю., финансовый управляющий Ертаевой Н.А. - Самсонова Л.А., финансовый управляющий Пархоменко А.В. - Лазаренко Л.Е., Бабунов К.А. обратились с кассационными жалобами, в соответствии с которой просят отменить судебные акты в части привлечения себя (либо представляемого должника) к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в обжалуемой части.

Также подана кассационная жалоба АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК АСВ в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Алма Групп", ООО "Цифра Один", Русановой Елены Геннадьевны, просят судебные акты отменить и направить спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ертаева Н.А. в своей кассационной жалобе утверждает, что суды не учли, что брак Ответчика с Ертаевым Ж.Ж. расторгнут 30.09.2009, т.е. задолго до рассматриваемых событий в рамках АО "Тройка-Д Банк"; Ертаева Н.А. не привлечена к уголовной ответственности и факт ее вины не может считаться установленным по уголовному делу; ответчик не являлся выгодоприобретателем по всем подозрительным и "техническим" сделкам; суды не учли незначительную роль ответчика в структуре и деятельности Банка.

Филимонов А.В. в своей кассационной жалобе утверждает, что нахождение Филимонова А.В. в должности Президента / Председателя Правления Банка на протяжении шести месяцев (с 10.10.2018 по 09.04.2019) недостаточно для привлечения его к субсидиарной ответственности; не мог изучить весь массив документов за короткий промежуток времени; через три месяца после вступления в должность Президента банка, Филимонов А.В. написал заявление на увольнение, но не смог уволиться по независящим от него обстоятельствам; вмененный Филимонову А.В. ущерб не позволяет сделать вывод о наличии оснований для субсидиарной ответственности; у Филимонова А.В. отсутствовала фактическая возможность оказывать влияние на деятельность Банка.

Давиденко И.В. в своей кассационной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что члены Совета директоров совместно, единой волей, по какой-либо заранее достигнутой между ними договоренности принимали решения об одобрении сделок Банка; конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у члена Совета директоров полномочий проводить внутренние проверки в подразделениях, не относящихся к его компетенции; Давиденко И.В. не принимала участия в назначении президентов Банка.

Кобаладзе Ю.Г. в своей кассационной жалобе указывает, что никогда не обсуждал с другими членами Совета директоров принимаемые решения (все голосования проходили заочно, без личного присутствия), не договаривался о единогласно принимаемых каких-либо решениях; был приглашен в Совет директоров не для принятия управленческих решений, а с целью создания положительного образа Банка, оказания помощи руководству Банка в налаживании и развитии полезных контактов с государственными органами и учреждениями, средствами массовой информации; Кобаладзе Ю.Г. не имел возможности давать обязательные для Банка указания о заключении той или иной сделки, не оказывал решающего влияния на деятельность органов управления Должника, которыми фактически управляли иные лица.

Финансовый управляющий Рябчевской Н.Ю. - Комяков В.Ю. в своей кассационной жалобе указывает, что суды не указали какие именно действия Рябчевской Н.Ю. имеют причинно-следственную связь с наступлением банкротства АО "Тройка-Д Банк"; само по себе избрание совета директоров не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; не установлен факт получения Рябчевской Н.Ю. выгоды в результате совершения убыточных для банка сделок.

Финансовый управляющий Ертаевой Н.А. - Самсонова Л.А. в своей кассационной жалобе указывает, что Ертаева Н.А. не является контролирующим по отношению к АО "Тройка Д банк" лицом; Ертаева Н.А. не могла осуществлять контроль над Должником, осуществлять одобрение убыточных сделок Банка; Ертаева Н.А. не являлась выгодоприобретателем в результате совершения убыточных для АО "Тройка-Д банк" сделок.

Финансовый управляющий Пархоменко А.В. - Лазаренко Л.Е. в своей кассационной жалобу указывает, что Пархоменко А.В. только подписывал кредитные договоры на основании доверенности, то есть не выполнял функцию по принятию самостоятельных решений о выдаче кредитов; Пархоменко А.В. не входил в состав профильного комитета, контролирующего обоснованность выдачи кредитов, то есть не принимал участия в определении убыточности или безубыточности тех или иных договоров; судом не раскрыта вовлеченность Пархоменко А.В. в конкретные сделки не только с точки зрения их подписания, но и с точки зрения потенциального выгодоприобретения от их исполнения.

Бабунов К.А. в своей кассационной жалобе указывает, что суды отнесли к ответственности К.А. Бабунова действия, которые он не совершал, так как в периоды их совершения не работал в Банке; суды не исследовали поведение заемщиков, вмененных Ответчику, в динамике, а именно не дали правовой оценки тому, что в период работы К.А. Бабунова в Банке заемщики надлежащим образом исполняли свои обязательства, а уже на следующий день после увольнения Ответчика и далее начались просрочки, руководство Банка меняло цели кредита, происходила манипуляция с кредитным портфелем Банка; суды ошибочно определили солидарный характер ответственности, суды проигнорировали доводы Ответчика об отсутствии аффилированности.

ГК АСВ в своей кассационной жалобе указывает, что ООО "Алма Групп" и ООО "Цифра Один" являлись контролирующими Банк лицами, могли давать и давали Банку обязательные указания, обратные выводы сделаны с нарушением норм закона; опровергаются доказательствами по делу выводы судов о том, что совершение лицами, входящими в органы управления Банка, действий, направленных на отчуждение активов Банка, не зависели от воли ООО "Цифра один" и ООО "Алма Групп"; конкурсным управляющим Банком доказаны факты извлечения выгоды со стороны ООО "Алма Групп" и ООО "Цифра Один"; Русанова Е.Г. являлась исполнительным директором Банка с 2013 года, а с 2015 года входила в состав правления в качестве заместителя председателя (президента), в период с 21.03.2017 по 03.05.2017, а также с 02.08.2018 по 09.10.2018 осуществляла полномочия врио председателя правления (президента); играла в Банке ключевую роль после президента: в течение всего предбанкротного периода именно она как заместитель президента заменяла после довательно всех президентов при любой ситуации их отсутствия (Барменбекову, Бабунова, Филимонова); вопреки возложенным на нее внутренними документами обязанностям, Русанова Е.Г. своим бездействием допустила искажение бухгалтерской отчетности Банка с целью сокрытия его неудовлетворительного финансового состояния от регулятора.

Поступившее от Филимонова А.В. ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины приобщено к материалам дела. Рассмотрено судом кассационной инстанции, уитывая то, что заявитель обосновал затруднительность уплаты государственной пошлины в установленном размере при подаче кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает возможным предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до момента окончания производства в кассационной инстанции.

Поступившая от представителя Комиссарова А.С. квитанция об оплате госпошлины в установленном размере за подачу кассационной жалобы приобщена к материалам дела.

Поступившие от ГК АСВ отзывы на кассационные жалобы других заявителей приобщены к материалам дела, в отзыве просят в части привлечения лиц к субсидиарной ответственности оставить судебные акты без изменения.

Поступившие от ООО "Алма Групп", ООО "Цифра Один", Удодова А.Е., Русановой Е.Г. отзывы на кассационную жалобу ГК АСВ приобщены к материалам дела, в отзывах просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы ГК АСВ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб, явившиеся в судебное заседание, доводы своих кассационных жалоб поддержали, представитель ГК АСВ против удовлетворения кассационных жалоб иных заявителей возражал, доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России от 17.04.2019 N ОД-861 у АО "ТРОЙКА-Д БАНК" с 17.04.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В качестве оснований отзыва лицензии регулятор указал: нарушение банковского законодательства и законодательства о противодействии легализации денежных средств, полученных преступным путем, предписаний и нормативных актов Центрального Банка РФ; систематическое занижение величины необходимых к формированию резервов при систематическом завышении стоимости имущества Банка в целях улучшения финансовых показателей и сокрытия своего реального финансового положения; осуществление "схемных" операций по искусственному поддержанию капитала для формального соблюдения обязательных нормативов; неоднократное нарушение ограничений на осуществление отдельных операций, вводившихся надзорным органом в целях защиты интересов вкладчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 (дата оглашения резолютивной части (т. 3 л. д. 11-16) по делу N А40-116531/2019 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

Основанием признания Банка банкротом послужила существенная недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами (свыше 4,8 млрд. руб.).

На основании представленного в материалы дела расчета показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка, подготовленного Заявителем по состоянию на 01.09.2018 в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве), Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Расчет производился конкурсным управляющим в соответствии с подходами, изложенными в указании Банка России от 22.12.2004 N1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации", а также указании Банка России от 15.07.2015 N 3728- У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации"), с учетом подходов, предусмотренных положением "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254, действовало до 14.07.2017), положением "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденным Банком России 28.06.2017 N 590-П (далее - Положение N 590).

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния Банка установлено, что, начиная с 01.12.2017 происходило существенное ухудшение финансового положения Банка. Так, на начало исследованного конкурсным управляющим периода (01.04.2017) значение показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества (активов) Банка для исполнения обязательств перед его кредиторами в полном объеме (далее - показатель ПИ) составило 2 418 050 тыс. руб. В период с 01.04.2017 по 01.12.2017 значение показателя ПИ существенно не изменялось и составляло в среднем 2 381 095 тыс. руб., а "технические" (заведомо невозвратные) активы отсутствовали на балансе Банка. В указанный период проходила смена собственников Банка.

После смены собственников, с 01.12.2017 на балансе Банка начали формироваться "технические" активы. В результате чего, по состоянию на 01.09.2018 в Банке возник предусмотренный ст. 189.8 Закона банкротстве признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Размер недостаточности на 01.09.2018 составил "минус" 428 612 тыс. руб. и явился следствием наличия на балансе Банка неликвидных ("технических") активов в размере 2 490 058 тыс. руб.

В дальнейшем, финансовое состояние Банка продолжило ухудшаться и по состоянию на дату отзыва лицензии (17.04.2019) недостаточность стоимости имущества увеличилась до "минус" 3 133 995 тыс. руб. На изменение показателя ПИ влияло увеличение объема необеспеченных "технических" активов с 0 тыс. руб. по состоянию на 01.12.2017 до 4 859 735 тыс. руб. по состоянию на 17.04.2019. Общее изменение показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества Банка за период ухудшения финансового положения кредитной организации (с 01.12.2017 по 19.04.2019) составил "минус" 5 467 441 тыс. руб.

Как следует из балансовых данных Банка, в период снижения капитала (с декабря 2017 по апрель 2019) большую долю (в среднем 73%) в структуре активов составляла ссудная задолженность. Основную долю ссудной задолженности занимали ссуды юридических лиц (57 % от всей судной задолженности). Остальные активы состояли из высоколиквидных (около 9% активов в рамках периода - средства в Банке России, других банках и деньги); вложений в финансовые активы (от 1 % валюты баланса); прочих активов (около 12 %, основные средства, запасы и пр.).

Таким образом, качество ссудной задолженности и сделок с ней и с имуществом, а также надлежащее резервирование по кредитам, определяло ликвидность кредитной организации и возможность отвечать своим имуществом по требованиям кредиторов.

Однако, качество большого объема ссуд и сделок с имуществом, не соответствовало банковским нормативам и указаниям регулятора, в связи с чем путем формирования баланса такими активами финансовое состояние кредитной организации ухудшилось, возник признак банкротства, Банку был причинен ущерб.

Приведенные данные конкурсного управляющего Банком подтверждены актами Банка России. В частности, в период снижения капитала Банка (с декабря 2017) регулятором выносились предписания об устранении недостатков в деятельности Банка. Из предписаний следует, что аналогично конкурсному управляющему Банком Банк России выделяет 01.09.2018 как дату абсолютного падения капитала Банка - в данном контексте различные доказательства по делу в своей совокупности подтверждают сходные обстоятельства.

По результатам проведенной Банком России с мая по июль 2018 года проверки выявлена неадекватная оценка кредитного риска по ссудам физических и юридических лиц, не досоздан резерв в объеме 488 млн. руб.; установлены нарушения законодательства о противодействии легализации полученных преступным путем доходов, выявлена сомнительная природа операций на сумму свыше 14,9 млрд руб.; отмечена убыточность деятельности кредитной организации в проверяемый период, связанная с недоформированием резервов на возможные потери; установлено, что АО "УК НИК Развитие" в пользу ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс" (далее - ЗПИФ/Фонд, мажоритарный акционер Банка на 99,99%) в лице пайщиков в июледекабре 2017 приобретены акции Банка совокупным объемом 1 900 млн. руб., а конечным источником средств на покупку акций частично явились средства самого Банка на основании сделки по погашению собственных векселей Банка, в качестве средства расчета за акции АО "Первый Инвестиционный Банк".

Последствием проведения данной проверки стало вынесение предписаний регулятора. Наиболее значимым является предписание от 21.09.2018 N 36-4-2-3/16978ДСП, которым установлены многочисленные нарушения банковского законодательства и недоформирование резервов: совокупный объем недооценки кредитного риска составил 163, 5 млн руб. на 01.09.2018, а доформирование резерва в указанном объеме, по мнению Банка России, привело к возникновению у кредитной организации по состоянию на 01.09.2018 оснований для применения мер по предупреждению банкротства, поскольку объем собственных средств Банка снизился по сравнению с максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев (ст. 189.10 Закона о банкротстве), на 33,6 % при одновременном нарушении обязательного норматива Н6 (25,76%).

При этом, де-факто лицензия Банка не была отозвана с учетом проведенных манипуляций с отчетными данными и кредитным портфелем Банка. Так, конкурсный управляющий указывал, что ссудная задолженность заемщика Банка ООО "АМК Бегемот", признанного решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40- 28376/2019 транзитной компанией и "обнальной площадкой", частично в сумме 45 млн. руб. реализована 14.09.2018 без оплаты в пользу АО "ВОКБАНК".

21.09.2018 (после проверки регулятора) права к данному заемщику возвращены обратно АО "ТРОЙКА-Д БАНК". Также в одну дату, 31.08.2018, одновременно начала учитываться просроченная задолженность по процентам у 4 заемщиков (ООО "КМ", ООО "СВЯЗЬКОМПРОЕКТ", ООО "ИДСМ" и ООО "Вектор") с низкими показателями деятельности. Затем просроченная задолженность была одновременно погашена 03.09.2018 и 04.09.2018 - что демонстрировало практику исполнения заемщиком обязательств (критерий оценки ссуды).

Аналогичные манипуляции проведены и во время другой проверки регулятора, в январе 2019 года. Так, в одну дату, 31.01.2019, одновременно начала учитываться просроченная задолженность по процентам у 5 "технических" заемщиков (ООО "АМК Бегемот", ООО "СВЯЗЬКОМПРОЕКТ", ООО "ТверьЛогистикГрупп", ООО "СИНЕРГУС ГРУПП" и ООО "Эй Джи М"), в последующем погашенная одновременно 01.09.2019 и 04.09.2019. При этом предписанием Банка России от 04.02.2019 N 36-4-2-1/1631ДСП установлена недооценка кредитного риска на сумму 61,5 млн руб. на 01.01.2019. Доформирование резерва в указанном объеме, по мнению Банка России, привело к возникновению у кредитной организации по состоянию на 01.01.2019 оснований для применения мер по предупреждению банкротства в виду снижения собственных средств (капитала) по сравнению с максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев (ст. 189.10 Закона о банкротстве), на 42,6 % при одновременном нарушении обязательного норматива Н6 (26,76%).

В марте и апреле 2019 года проводились проверки регулятора также установившие существенные нарушения: предписанием от 22.03.2019 N 36-4-2-1/4809ДСП установлено противодействие проведению проверки; предписанием от 22.03.2019 N Т1-16-5-16/32176 установлено нарушение законодательства и недоформирование резервов, невыполнение обязанности по усреднению обязательных резервов, превышение усредненной величины обязательных резервов над средней арифметической величиной остатков на корреспондентском счете; предписанием от 12.04.2019 N 36-4-2-1/6236ДСП установлено завышение балансовой стоимости недвижимого имущества, что привело к завышению размера собственных средств (капитала) Банка; предписанием от 15.04.2019 N 36-4-2- 3/6327ДСП установлено предоставление отчетности с некорректными данными, недооценка уровня кредитного риска.

Таким образом, суды признали верными доводы ГК АСВ о том, что на балансе Банка на постоянной основе учитывались "технические" активы, которые не могли быть неизвестны контролировавшим Банк лицам. По данным активам в период проверок регулятора искусственно формировались приходные операции, либо проводились сделки по отчуждению, расторгаемые после проведения проверки - данные манипуляции позволили избежать отзыва лицензии в сентябре 2018 и феврале 2019, продлили осуществление Банком деятельности на период полной потери ликвидности и увеличили ущерб, причиненный кредиторам. В течение всего периода снижения капитала регулятором устанавливались нарушения законодательства и отклонения от разумного коммерческого поведения организации.

В свою очередь, лица, контролировавшие Банк, не предприняли необходимых мер по нормализации его деятельности и предупреждению банкротства, способствовали причинению ущерба кредиторам.

Судами установлено, что существенное ухудшение финансового положения Банка и возникновение признака банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, произошли в период с 01.12.2017 по 17.04.2019 в результате следующих действий контролировавших Банк лиц:

- выдача на основании 58 кредитных договоров и 1 агентского договора денежных средств Банка в пользу пятнадцати "технических" (заведомо не способных c учетом объемов осуществляемой хозяйственной деятельности исполнить принятые на себя ссудные обязательства) компаний ООО "ПродМаркет", ООО "СтройДеталь", ООО "ТехноОйл ПЛЮС", ООО "ТверьЛогистикГрупп", ООО "3-ЛИГА", ООО "Эй Джи М", ООО "СИНЕРГУС ГРУПП", ООО "Бетонное производство", ООО "Завод Гаусмана и Бухонова", ООО "АРС", ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6316042382), ООО "Счастливый малыш", ООО "АМК Бегемот", ООО "СВЯЗЬКОМПРОЕКТ", ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 9710007840) и выдача заведомо невозвратных кредитов в пользу компаниям ООО "Развоз" и ООО "Вектор"; заведомо невозвратное кредитование заемщиков-физических лиц Соболева Павла Владимировича, Исаенко Максима Валерьевича, Мещерского Андрея Евгеньевича, Панова Антона Владимировича, Комлева Анатолия Владимировича, Кусаинова Айдоса Бакытжанулы, а также формирование вексельных обязательств в пользу заемщика Банка ООО "Компания "АСТРА", причинившие ущерб на общую сумму 4 271 472 567 руб. 29 коп.;

- замещение ссудной задолженности рыночного заемщика на ссудную задолженность технической компании ООО "ТОРРЕНСА", причинивших ущерб в размере 431 404 521 руб. 64 коп.;

- замещение ссудной задолженности рыночного заемщика ООО "Цифра Один" на недвижимое имущество по завышенной балансовой стоимости, причинившее ущерб в размере 31 841 200 руб.;

- реализация ликвидного актива, акций АО "Первый Инвестиционный Банк" с существенным дисконтом, на невыгодных для Банка условиях, причинившая ущерб в размере 97 130 984 руб. 96 коп.

Факты причинения Банку ущерба путем проведения конкретных заведомо невыгодных сделок с активами должника являются самостоятельными основаниями возникновения признаков банкротства кредитной организации и позволяют утверждать, что лица, контролировавшие АО "ТРОЙКА-Д БАНК", в собственных интересах проводили высокорискованную кредитную политику, связанную с размещением денежных средств в низкокачественные активы. Адекватная оценка принимаемых рисков и достоверное отражение стоимости активов Банка, проведенные конкурсным управляющим, установили наличие признаков банкротства кредитной организации задолго до даты отзыва у Банка лицензии.

Общий размер ущерба от действий/бездействия контролировавших Банк лиц составил 4 831 849 273,89 руб., что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Наступление неблагоприятных финансовых последствий для АО "ТРОЙКА-Д БАНК" его конкурсный управляющий связывает с действиями/бездействием собственников и руководителей Банка Пархоменко А.В., Бабунова К.А., Филимонова А.В., Русановой Е.Г., Кобаладзе Ю.Г., Арбатской А.В., Давиденко И.В., Ертаева Ж.Ж., ООО "Алма Групп", ООО "Цифра Один", Рябчевской Н.Ю., Ертаевой Н.А., Дмитриенко Ю.Н.

Относительно оснований для привлечения к ответственности суды установили следующее.

Как следует из материалов дела, с декабря 2017 года по апрель 2019 года лицами, ответственными за банкротство Банка, являлись его акционеры и руководители в составе совета директоров, президентов (председателей правления) и лиц, осуществлявших функционал, равный президенту Банка по доверенности.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии с пунктом 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 189.23 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии следующих условий: наличие у заинтересованных лиц статуса контролирующих лиц, имеющих возможность давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия; совершение действий (бездействия) контролирующими лицами, повлекших банкротство кредитной организации; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц и банкротством кредитной организации; вина контролирующих лиц в банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, наличия самостоятельного либо совместного с заинтересованными лицами права распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Подпунктом 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что лицо подлежит признанию контролирующим, в случае, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием такого лица, определившего существенные условия этих сделок. Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 доказывание соответствующего контроля возможно посредством указания на формально юридические связи и фактическую аффилированность в случае сокрытия данных о контроле посредством сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей.

АО "ТРОЙКА-Д БАНК" является общей долевой собственностью держателей паев ЗПИФ в процентном соотношении к их доле паев. ЗПИФ в лице пайщиков являлся прямым акционером Банка (с апреля 2017 года по июль 2017 года с долей 95 %, с июля 2017 года по дату отзыва лицензии - 99,9%).

В рассматриваемый период акционерами Банка являлись:

- Ертаев Ж.Ж. являлся прямым акционером с апреля 2017 года по июнь 2017 года с 5 % акций (передал 0,01% акций Пархоменко А.В., остальные - за паи ЗПИФ); акционером в качестве пайщика ЗПИФ с июля 2017 по декабрь 2018 года (6,35% паев).

- Пархоменко А.В. являлся прямым акционером с 01.07.2018 по дату отзыва лицензии (далее - д. о. л.) с 0,01 % акций, приобрел акции Ертаева Ж.Ж.; акционером в качестве пайщика ЗПИФ с января 2019 года по дату отзыва лицензии (6,35% паев), приобрел паи Ертаева Ж.Ж.

- ООО "Алма Групп", акционер в качестве пайщика ЗПИФ с марта 2017 года по дату отзыва лицензии самостоятельно, а также с марта 2018 года посредством управления паем ООО "Цифра Один" (69,99% паев);

Рябчевская Надежда Юрьевна акционер в качестве пайщика ЗПИФ с марта 2017 по дату отзыва лицензии (3,44% паев);

Ертаевой Нургуль Алдашевны акционер в качестве пайщика ЗПИФ с июля 2017 года по д. о. л. (11,56% паев);

Дмитриенко Юрий Николаевич акционер в качестве пайщика ЗПИФ с июля 2017 года по дату отзыва лицензии (3,36% паев, права на паи Дмитриенко Ю.Н. признаны за Банком по результатам судебной работы).

Указанные лица владели Банком в течение всего периода снижения капитала с 2,4 млрд руб. по состоянию на 01.04.2017 до "минус" 3.1 млрд. руб. по состоянию на дату отзыва лицензии, на дату возникновения объективного банкротства (01.09.2018) и в течение всего периода проведения сделок, причинивших ущерб на общую сумму 4 831 849 273,89 руб.

В данный период по мнению заявителя заключены следующие вредоносные сделки (весь реестр вменяемых сделок, 100%).

Исключение составляет Ертаев Ж.Ж., который вышел из состава акционеров в декабре 2018 года: сделки 2019 года, причинившие ущерб в размере 861 459 274 руб. 58 коп. (17,7% от общего объема "технических" сделок), не были проведены в период его владения Банком.

Большинство из перечисленных заемщиков кредитовались в Банке и в период пребывания Ертаева Ж.Ж. (по иным договорам) - данные сделки по мнению управляющего причинили ущерб.

Между тем, суды отметили, что основное снижение капитала, наступление объективного банкротства Банка и заключение сделок, причинивших ущерб на сумму 3 960 500 410,29 руб. (82% "технических" сделок) проведено в период владения Банком, со стороны Ертаева Ж. Ж.

Кроме того, выходя из состава акционеров, Ертаев Ж.Ж. передал свои паи Пархоменко А.В., что возможно рассмотреть, как действия в интересах группы пайщиков для целей приобретения личной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

В силу положений статьи 11 Закона об инвестиционных фондах, имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 18 Правил доверительного управления ЗПИФ (т. 6 л. д. 50 -150 - т. д. 7 л. д 1).

Пунктом 1 статьи 14 Закона об инвестиционных фондах предусмотрено, что инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).Каждый инвестиционный пай удостоверяет одинаковую долю в праве общей собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд.

Согласно Правил доверительного управления ЗПИФ решения по вопросам, связанным с осуществлением прав участника хозяйственного общества, акции которого составляют ЗПИФ, принимаются инвестиционным комитетом, в состав которого входят все держатели паев ЗПИФ на момент голосования. Инвестиционный комитет Фонда, состоящий из его пайщиков, имеет компетенцию утверждать уставы и положения, решать вопросы касательно уставного капитала и состава руководящих органов компаний Фонда, а также непосредственно назначать руководящие органы компаний, принадлежащих Фонду; реорганизовать и ликвидировать компании Фонда; одобрять крупные сделки и эмиссию ценных бумаг компаний Фонда.

Согласно Уставу Банка (во всех редакциях) акционеры имеют право выдвигать кандидатов в Совет директоров; требовать внеочередной проверки Ревизором или независимой аудиторской организацией деятельности; обжаловать решения органов Банка, влекущие гражданско-правовые последствия; требовать, действуя от имени Банка, возмещения причиненных Банку убытков; оспаривать, действуя от имени Банка, совершенные Банком сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок Банка и др. При этом акционеры обязаны: участвовать в принятии корпоративных решений, без которых Банк не может продолжать свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда Банку; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создан Банк и др.

Согласно Правилам доверительного управления ЗПИФ (т. 6 л. д. 50-150 - т. 7 л.д. 1.) решения по вопросам, связанным с осуществлением прав участника хозяйственного общества, акции которого составляют ЗПИФ, принимаются инвестиционным комитетом, в состав которого входят все держатели паев ЗПИФ на момент голосования. Инвестиционный комитет имеет компетенцию утверждать уставы и положения, решать вопросы уставного капитала и состава руководителей компаний Фонда (в т.ч. назначение на должность); реорганизовать и ликвидировать компании Фонда; одобрять крупные сделки и эмиссию ценных бумаг компаний Фонда (п. 34.1.3). Избранные инвестиционным комитетом руководители осуществляют руководство текущей деятельностью компаний Фонда после назначения на постоянной основе.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества и извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения его руководителей. Акционеры банка в силу своего статуса не могут не знать о наличии у должника значительного объема обязательств перед кредиторами.

Из постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности условий: это лицо являлось контролирующим исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (пункт 4 части 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве); оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В обзоре Верховного Суда РФ "судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденном Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, указано на обязанность контролирующего владельца принимать меры по инициированию процедуры несостоятельности в отношении должника при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 защищаясь против предъявленного иска, ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий. Согласно Уставу Банка (во всех редакциях, т. д. 3 л. д. 19 - 95) общее собрание акционеров Банка является высшим органом управления, акционеры имеют право выдвигать кандидатов в совет директоров; требовать внеочередной проверки Ревизором или независимой аудиторской организацией деятельности; обжаловать решения органов Банка, влекущие гражданско-правовые последствия; требовать, действуя от имени Банка, возмещения причиненных Банку убытков; оспаривать, действуя от имени Банка, совершенные Банком сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок Банка и др. При этом акционеры обязаны: участвовать в принятии корпоративных решений, без которых Банк не может продолжать свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда Банку; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создан Банк и др.

В силу пункта 6.1.1.4 положения о Службе системе контроля Банка (т. 310 л. д.62- 89) в компетенцию общего собрания акционеров Банка включаются вопросы, связанные с оценкой деятельности Банка и формированием органов Банка, входящих в систему органов внутреннего контроля: избрание членов совета директоров и прекращение их полномочий; образование ревизионной комиссии Банка и прекращение полномочий ее членов; утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов Банка; утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Банка.

Акционеры-пайщики имели возможность давать обязательные для Банка указания, распоряжаться его имуществом и определять его действия на основании имеющихся полномочий, являются его контролирующими лицами согласно юридической презумпции вины, основанной на совокупности норм статьи 2, пункта 4 части 2 статьи 61.10, статьи 189.23 Закона о несостоятельности. В частности, в силу права пайщиков совместно распоряжаться 100% голосующих акций Банка.

Конкурсный управляющий полагает, что акционеры Банка осуществили в отношении Банка недобросовестные действия/бездействие, повлекшие причинение имущественного вреда и наступление негативных финансовых последствий:

- Несмотря на наличие возможности получать сведения о финансовом положении Банка и проведенных сделках, не предприняли реальных мер по предупреждению банкротства и бездействовали в части предотвращения причинения ущерба: не подавали жалоб, требований о возмещении убытков, не предприняли иных активных действий, направленных на предотвращение причинения ущерба и доведения Банка до банкротства. В результате, Банком совершены сделки, причинившие ущерб на сумму 4 831 849 273,89 руб. (весь реестр сделок) а капитал Банка упал с 2,4 млрд руб. до "минус" 3,3 млрд руб., наступило объективное банкротство.

- Утверждали отчетность, не соответствовавшую действительным показателям достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка, скрывали тем самым реальное финансовое положения Банка и в установленный срок с момента возникновения у Банка признаков несостоятельности не осуществили меры, предусмотренные ст. 189.12 Закона о банкротстве. В результате размер ущерба кредиторам Банка значительно увеличился: показатель достаточности/недостаточности имущества Банка упал с "минус" 428 612 тыс. руб. по состоянию на 01.09.2018 до "минус" 3,3 млрд. руб. по состоянию на д. о. л.

- Назначили на должности подконтрольных членов совета директоров (которые назначили единоличный исполнительный орган Банка), выдали доверенности своему представителю Пархоменко А.В. на проведение в Банке любых сделок от лица акционеров, а также ввели его в состав исполнительных органов Банка. В результате такой организации системы управления, Банком совершены сделки, причинившие ущерб в общем размере 4 831 849 273,89 руб.

Суды, оценивая степень вовлеченности акционеров в процесс совершения вменяемых им сделок, являющихся, причиной ухудшения финансового положения Банка, отметил следующее.

Согласно доводам конкурсного управляющего, снижение капитала Банка и его последующее банкротство связано с приобретением Банка и установлением над ним контроля группой лиц в составе Ертаева Ж.Ж., Ертаевой Н.А., Пархоменко А.В., Рябчевской Н.Ю., ООО "Алма Групп" и ООО "Цифра Один" (далее - пайщики).

Не будучи субъектом гражданского оборота, ЗПИФ для неопределенного круга третьих лиц был представлен его управляющей компанией АО "УК "НИК Развитие" (далее - УК), а состав его пайщиков был закрытым в силу законодательства о паевых инвестиционных фондах, не раскрывался даже Банку России по запросу.

Сложное структурирование владения Банком и вуалирование состава пайщиков позволяло скрыть обстоятельства контроля в отношении Банка с адресацией к УК и руководству Банка, но не к реальным бенефициарам. Кроме того, отсутствие раскрытия персон собственников акций Банка возможно связать и с тем, что лица Ертаев Ж.Ж., Ертаева Н.А., Пархоменко А.В., Рябчевская Н.Ю. имели крайне негативную деловую репутацию в сфере банковской деятельности, сделка по реализации акций Банка таким лицам не могла быть одобрена регулятором в силу запретов, установленных п. п. 1 и 5 ст. 16 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РФ".

В частности, как отмечено судами, свою деятельность из Республики Казахстан в Россию данные акционеры перенесли в связи с уголовным преследованием. Так, Ертаев Ж.Ж. привлечен в Республике Казахстан к уголовной ответственности за экономические преступления в банковской сфере: в 2011 по уголовному делу о хищении 1,1 млрд долларов США казахского АО "Альянс Банк", председателем правления которого он являлся, был осужден, приговорен к условному наказанию (компенсировал имущественный вред, т.д. 10 л. д. 81-149 - т. д. 11 л. д. 1-70); в 2020 по уголовному делу о хищении средств казахского АО "Bank RBK", советником которого он являлся, был осужден приговором Алмалинского районного суда г. Алматы Республики Казахстан от 16.11.2020 по делу N 7511-19-00-1/708 к реальному сроку лишения свободы и отбывает уголовное наказание в настоящее время, иностранный суд определил преступную роль Ертаева в качестве организатора преступления, несмотря на незначительную руководящую должность в данном Банке; для целей отбывания наказания в Казахстане за хищения средств АО "Bank RBK" был экстрадирован из России осенью 2018 на основании судебного постановления - с данным обстоятельством возможно связать передачу паев Ертаева Ж.Ж. в пользу Пархоменко А.В., что, в свою очередь, свидетельствует о сплоченности и единой направленности воли пайщиков и общности их экономической деятельности в отношении Банка.

В приговоре Алмалинского районного суда г. Алматы Республики Казахстан от 16.11.2020 по делу N 7511-19-00-1/708 (далее - приговор), Пархоменко А.В., Рябчевская Н.Ю., Ертаева Н.А. названы подельниками Ертаева Ж.Ж., в Казахстане в их отношении ведутся самостоятельные уголовные производства. Данные лица не были привлечены к уголовной ответственности, поскольку скрылись от следствия и уголовного суда и находятся в розыске: Ертаева Н.А. эмигрировала в Великобританию, где пытается получить вид на жительство, указывает на политическую причину ее уголовного преследования в Казахстане, что усматривается из решения Высокого суда правосудия Англии от 21.06.2021 N SC-2-2- BTP-001419, Лондон, Великобритания; местонахождение Пархоменко А.В. неизвестно, он находится в розыске в Казахстане и в России; местонахождение Рябчевской Н.Ю. следствие установить не смогло, она не является по вызову для дачи показаний, что также установлено определением АС Московского округа от 21.08.2023 по делу N А41-76251/2019).

Арбитражные суды пришли к выводу, что пайщики Ертаев Ж.Ж., Ертаева Н.А., Пархоменко А.В., Рябчевская Н.Ю., аффилированы посредством близких личных отношений, общности экономической деятельности, единства корпоративных связей, их деятельность носит "групповой" характер по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Так, пайщики-физические лица состоят в близких личных отношениях: Ертаев Ж.Ж. и Ертаева Н.А. состояли в браке, имели общие расходы, что подтверждается приговором. Пархоменко А.В. и Рябчевская Н.Ю. являлись сожителями, что усматривается из характера их финансовых взаимоотношений: в деле о банкротстве Пархоменко А.В. оспариваются перечисления в пользу Рябчевской Н.Ю., содержащие в назначении платежа фразы близкого личного характера; также из постановления Таганского районного суда г. Москвы от 04.08.2020 по уголовному делу N 1170000131000115 следует, что Ертаев Ж.Ж. и Пархоменко А.В. являлись приятелями и партнерами по бизнесу, данный факт подтверждается. Кроме того, Ертаева Н.А. характеризовала Пархоменко А.В. в качестве делового партнера Ертаева Ж.Ж., что подтверждается решением Высокого суда правосудия Англии от 21.06.2021 N SC-2-2-BTP-001419, Лондон, Великобритания. Также из решения Высокого суда правосудия Англии от 21.06.2021 следует, что Пархоменко А.В. являлся близким другом, доверенным лицом, деловым партнером и финансовым поверенным Ертаевой Н.А.

Также все пайщики (за исключением Дмитриенко Ю.Н.) аффилированы юридически. ООО "Алма Групп", Пархоменко А.В., Ертаева Н.А., Рябчевская Н.Ю. владеют совместно 73,5% долей ООО "Цифра Один" в пропорции своего пая в качестве пайщиков ЗПИФ. ООО "Цифра Один" управляло паями мажоритарного держателя паев ООО "Алма Групп" на основании договора залога бездокументарных ценных бумаг б/н от 15.03.2018, признанного ничтожным определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 (обжаловалось, вступило в силу) по делу N А40-170336/2019. Рябчевская Н.Ю. и Ертаев Ж.Ж. владели долями ООО "Алма Групп", Рябчевская Н.Ю. и Пархоменко А.В. в разное время руководили ООО "Алма Групп".

Кроме того, все пайщики (за исключением Дмитриенко Ю.Н.) аффилированы фактически посредством общности финансовых интересов и недобросовестной финансовой воли, поскольку имели пороки воли и действовали в составе группы с единым финансовым интересом в отношении имущества АО "Bank RBK", что подтверждается приговором; имущество ЗПИФ является общей долевой собственностью его пайщиков в силу норм статей 10,11,14 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 N 156-ФЗ, что формирует факт их фактической аффилированности с учетом родства экономических интересов; в составе пайщиков ЗПИФ приобретали выгоду за счет имущества данного Фонда, в том числе по сделкам, финансируемым за счет денежных средств Банка, включая признанную недействительной судом сделку с ООО "Цифра Один; частично оплатили приобретение акций Банка в пользу ЗПИФ (то есть в пользу самих пайщиков) за счет самого Банка, что установлено регулятором, посредством сделки с обменом акций АО "Первый Инвестиционный Банк" на собственные векселя Банка и сделки по приобретению паев за счет средств Банка, но не на Банк, а на двух физических лиц.

Фактическая аффилированность пайщиков установлена многочисленными судебными постановлениями: определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 и постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021, Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 по делу N А40-116531/2019; определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021и постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022, 29.07.2022 по делу N А40-170336/19; определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-98559/2020.

Суд первой инстанции также принял то обстоятельство, что, являясь организаторами, как это установлено в приговоре, преступной деятельности в отношении имущества казахского АО "Bank RBK", данные лица занимали весьма незначительные с точки зрения корпоративного контроля должности в данном банке: Ертаев Ж.Ж. был назначен советником АО "Bank RBK", назначение произведено без заключения трудового договора, определения должностных обязанностей. При этом, Ертаев Ж.Ж. был представлен работникам банка в качестве одного из основных руководителей. Ертаева Н.А. являлась председателем комитета внутреннего аудита банка, председателем комитета по кадрам и вознаграждениям, независимым директором, председателем комитета по социальным вопросам, также была и.о. член совета директоров. Пархоменко А.В. и Рябчевская Н.Ю. действовали в отношении АО "Bank RBK" со стороны его контрагентов. Факт занятия реальными бенефициарами кредитной организации незначительных должностей советников и руководителей комитетов сформировал непрозрачность корпоративного контроля для третьих лиц, позволял избежать презумпции контроля в отношении деятельности пайщиков.

Аналогичная структура корпоративного контроля была сформирована в АО "ТРОЙКА-Д БАНК".

Таким образом, суды пришли к выводу, что контролирующими должника акционерами Банка являлись Пархоменко А.В., Ертаев Ж. Ж., Ертаева Н. А., Рябчевская Н. Ю.

Арбитражный суд также отметил, что фактический контроль над банком осуществляли физические лица - Пархоменко А.В., Ертаев Ж.Ж., которые использовали иных пайщиков всех в совокупности, как инструмент управления банком.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, наличием у Пархоменко А.В. доверенности от всех пайщиков ЗПИФ на распоряжение их имуществом, включая распоряжение паями.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства были выведены по техническим кредитам в интересах Пархоменко А.В., Ертаева Ж.Ж.

Конкурсный управляющий полагал, что Пархоменко А.В., Филимоновым А. В., Бабуновым К.А., Кобаладзе Ю.Г., Арбатской А.В., Давиденко И.В., Русановой Е.Г., Дмитриенко Ю.Н. совершен либо одобрен ряд сделок должника, повлекших банкротство Банка.

Судебная коллегия отмечает следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 305-ЭС18-6680(28-30) по делу N А40-200773/2016 закреплено, субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц по своей природе является деликтной и представляет собой обязательство такого лица из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Законом о банкротстве как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), так и в действующей редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулировано только два основания наступления субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц:

1. Неподача (несвоевременная подача) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом);

2. Доведение организации до банкротства действиями и (или) бездействием контролирующего должника лица.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 N 305-ЭС18-17629(5-7)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление N 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления N 53).

Второй из таких презумпций предусмотрено, что отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Стоит отметить, что формулирование законодателем презумпций субсидиарной ответственности контролирующего лица призвано облегчить процесс доказывания, а не ограничить истца в возможности ссылаться и на иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания ответственности за доведение организации до банкротства.

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших кредитную организацию, необходимо учитывать, что особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

На уровне высшей судебной инстанции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)) сформулирован правовой подход о том, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом противоправное поведение контролирующих лиц вопреки утверждению суда округа может включать в себя как виновное действие, так и виновное бездействие, на что прямо указано в положениях пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве в применимой редакции.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Перечень такого рода действий является открытым.

Пунктом 17 Постановления N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем

Относительно доводов Ертаевой Нургуль Алдашевны и ее финансового управляющего суды установили следующее.

Довод жалобы Ертаевой Н.А. о том, что она развелась с Ертаевым Ж.Ж., отклонен, поскольку не относится к предмету спора и не имеет правового значения.

Ертаева Н.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка как акционер Банка, действовавший в группе лиц (акционеров), совокупно образующих 100% владения акциями Банка, но не как жена (бывшая и/или действующая) Ертаева Ж.Ж.

Апелляционным судом также признается необоснованным довод Ертаевой Н.А. о том, что освобождающим от субсидиарной ответственности обстоятельством является факт ее не привлечения судом к уголовной ответственности. Следует отметить, что Ертаева Н.А. является фигурантом уголовных дел по заявлению Банка о преступлении на стадии предварительного расследования. При этом, как согласно заявлению конкурсного управляющего, Ертаева Н.А. скрывается от уголовного преследования в Великобритании, одновременно является гражданкой Казахстана - данные обстоятельства создают определенные трудности в организации уголовного производства.

Таким образом, факт отсутствия в отношении Ертаевой Н.А. приговора уголовного суда по факту хищения средств АО "ТРОЙКА-Д БАНК" не образует обстоятельств, освобождающих заинтересованное лицо от привлечения к субсидиарной ответственности и не имеет правового значения.

Относительно доводов Филимонова Андрея Владимировича и Бабунова Константина Анатольевича суды установили следующее.

Филимонов А.В. являлся президентом (председателем Правления) Банка с 10.10.2018 по 09.04.2019. В указанный период в Банке уже имелся предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве признак несостоятельности в виде недостаточности стоимости имущества кредитной организации для исполнения её обязательств перед кредиторами, также в указанный период времени наблюдался рост диспропорции между стоимостью активов Банка и размером его обязательств: показатель достаточности стоимости имущества Банка снизился с "минус" 678, 9 млн руб. до "минус" 3,1 млрд руб.

Несмотря на то, что по состоянию на дату вступления Филимонова А.В. в должность председателя правления Банк уже отвечал признаку недостаточности имущества, в октябре, ноябре 2018 года и январе 2019 года (в период установленных регулятором ограничений) Филимоновым А.В. как членом кредитного комитета были одобрены сделки, причинившие ущерб Банку в размере 74 751 902,20 руб.

На момент совершения каждой из указанных сделок Филимонов А.В. являлся одновременно и председателем кредитного комитета, и единоличным исполнительным органом (председателем правления Банка), а, следовательно, мог давать обязательные для кредитной организации указания, имел возможность не допустить заключения заведомо убыточных сделок.

Кроме того, Филимоновым А.В. совершена сделка по выдаче заведомо невозвратного кредита "технической" компании ООО "СтройДеталь" от 18.10.2018 N Ю/Р/52/60/2018, причинившая ущерб в размере 113 467 250 руб. 18 коп. и договор с "техническим" заемщиком Исаенко М.В. от 11.10.2018 N Ф/Р/41/47/2018, выдачу данного кредита он одобрил также в качестве председателя кредитного комитета Банка, сделка причинила ущерб в размере 4 979 506 руб. 26 коп.

Общий размер ущерб от прямых действий Филимонова А.В. составляет 191 403 352 руб. 38 коп. (4% от общего размера ущерба) и заключается в одобрении сделок для которых не требовалось согласование кредитного комитета, а также в заключении сделок, причинивших ущерб.

В период руководства Банком со стороны Филимонова А.В. действовало предписание Банка России от 21.09.2018 N 36-4-2-3/16978ДСП: регулятор установил многочисленные нарушения банковского законодательства; крупную недооценку кредитного риска, возникновение на 01.09.2018 оснований для применения мер по предупреждению банкротства в случае доформирования резерва, ввел ограничения на проведение ряда операций (включая кредитование). Затем, предписанием Банка России от 04.02.2019 N 36-4- 2-1/1631ДСП установлена недооценка кредитного риска на сумму 61, 5 млн. руб. на 01.01.2019. Доформирование резерва в указанном объеме, по мнению Банка России, привело к возникновению у кредитной организации по состоянию на 01.01.2019 оснований для применения мер по предупреждению банкротства. В отношении Банка введены ограничения на проведение ряда операций.

Суды также учитывали, что Филимонов А.В. привлечен к уголовной ответственности по факту хищения средств Банка в составе группы с Пархоменко А.В., Мещерским А.Е. и иными лицами. Член Совета директоров Банка Давиденко И.В. указала, что Филимонов А.В. был подконтролен в своей деятельности Пархоменко А.В., что подтверждается в показаниях, данных по уголовному делу N 1200145000400010 в производстве СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, проверенных уголовным судом.

Бабунов К.А. имеет стаж работы в банковской сфере с 2005 года. В период с 07.11.2017 по 28.02.2018 он был трудоустроен в Банке на должностях советника службы советников Банка и председателя кредитного комитета, а также действовал от имени Банка по доверенности, предоставляющей круг полномочий, равный функционалу Президента Банка. В период с 01.03.2018 по 01.08.2018 Бабунов К.А. совмещал должности президента Банка и председателя Кредитного комитета. Деятельность в качестве председателя кредитного комитета подтверждается протоколами заседаний кредитного комитета с ноября 2017 года по март 2018 года и материалами его личного дела. Бабунов К.А. был знаком с внутренними положениями Банка, имел опыт и достаточные знания, чтобы оценивать свою деятельность в качестве единоличного исполнительного органа Банка, члена правления при совмещении должности председателя кредитного комитета применительно к регулятивным указаниям банковского законодательства, что подтверждается материалами его личного дела.

Действиями Бабунова К.А. Банку был причинен ущерб:

- Общий размер ущерба, причиненного Банку действиями Бабунова К.А. в период трудоустройства с 07.11.2017 по 01.08.2018 составляет 1 951 920 796 руб. 64 коп. (40,4% от общего размера ущерба, причиненного действиями контролировавших Банк лиц), в том числе: с 07.11.2017 по 01.03.2018 Бабунов К.А. в качестве советника по доверенности от 14.12.2017 N 01-41/473 с объемом полномочий, равным президенту Банка заключил (подписал), а также в качестве председателя кредитного комитета одобрил заключение сделок, причинивших ущерб на общую сумму 22 068 101 руб. 52 коп.

С 01.03.2018 по 01.08.2018, когда Бабунов К.А. являлся президентом Банка, были заключены сделки, причинившие Банку ущерб на сумму 1 929 852 695 руб. 12 коп.

Бабунов К.А. в качестве председателя кредитного комитета одобрил заключения сделок, причинивших ущерб на сумму 1 471 171 331 руб. 10 коп.

Бабунов К.А. заключил от имени Банка (подписал) сделки, причинившие ущерб на сумму 1 429 257 173 руб. 14 коп.

Вследствие недобросовестной деятельности Бабунова К.А. в отношении имущества Банка, показатель достаточности (недостаточности) стоимости имущества Банка снизился с 2 329 761 тыс. руб. по состоянию на 01.12.2017 до 50 626 тыс. руб. по состоянию на 01.08.2018.

07.06.2018 в нарушение Устава и без согласования с советом директоров и Банком России Бабунов К.А. выдал доверенность N 01-41/175 от имени Банка на акционера и представителя акционеров Банка Пархоменко А.В., по которой передал последнему полный функционал президента Банка, при этом самолично оставаясь президентом. На основании выданной Бабуновым К.А. доверенности Пархоменко А.В. в период с 07.06.2018 по даты отзыва лицензии заключил от лица Банка сделки, причинившие ущерб в размере 3 144 904 113 руб. 73 коп. (что составляет 65% от общего количества "технических" сделок).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что президенты (председатели правления Банка) Бабунов К.А., Филимонов А.В., организовали ненадлежащую систему управления Банком, включая ненадлежащий контроль за службами Банка и кредитным комитетом в части одобрения сделок, причинивших Банку ущерб, а также ненадлежащую работу органов системы внутреннего контроля. В том числе:

- в период, когда Бабунов К.А. руководил Банком заключены сделки, причинившие ущерб в размере 1 951 920 796 руб. 64 коп. (40,4% об общего ущерба).

- в период, когда Филимонов А.В. руководил Банком заключены сделки, причинившие ущерб в размере 2 379 252 977 руб. 02 коп. (что составляет 51,3% от общего объема "технических" сделок- на баланс Банка принят основной объем "технических" активов).

Бабунов К.А. действовал недобросовестно и неразумно, поскольку выдал доверенность на имя Пархоменко А.В., содержащую правомочия, равные функционалу президента Банка, на основании которой Пархоменко А.В. подписал сделки, причинившие Банку ущерб в размере 3 144 904 113,73 руб. (что составляет 65% от общего ущерба). То есть Бабунов К.А. и Филимонов А.В. организовали ненадлежащим образом систему управления Банком, не обеспечили должный контроль за действиями Пархоменко А.В. как поверенного на основании доверенности.

В течение периода снижения капитала Банка и возникновения основания для осуществления мер по предупреждению банкротства (с 01.12.2017 по 31.08.2018) Бабунов К.А. с 01.12.2017 по 01.03.2018 заключал по доверенности сделки (в том числе, причинившие ущерб), а с 01.03.2018 по 01.08.2018 он являлся президентом Банка.

Кроме того, в данный период Пархоменко А.В. также на основании выданной Бабуновым К.А. доверенности заключал сделки, причинившие Банку ущерб. Данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащей организации кредитного процесса и системы внутреннего контроля, явившейся основанием снижения ликвидности Банка.

В течение периода наступления объективного банкротства Банка при снижении капитала ниже нуля, функции президента осуществлял Филимонов А.В. с 10.10.2018 по 09.04.2019.

Согласно ст. 189.19 Закона о несостоятельности единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 189.10, в течение десяти дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Вместе с тем, при наличии в Банке оснований для принятия мер по предупреждению банкротства Банка, Бабунов К.А. и Филимонов А.В. скрывали реальное финансовое положение Банка и в нарушение указанных положений закона не предпринимали мер по предупреждению банкротства, официально не обращались в совет директоров, к акционерам Банка и/или в Банк России о необходимости проведения мер по финансовому оздоровлению и/или реорганизации кредитной организации, чем нарушили указания ст. ст. 189.9, 189.11 Закона о банкротстве и свои обязанности по добросовестному руководству Банком.

Одновременно, на протяжении периода с 31.01.2018 по 09.04.2019 Бабунов К.А., затем Филимоновым А.В. на постоянной основе заключались и одобрялись "технические" сделки, увеличивая тем самым ущерб вверенной им организации.

Доводы апелляционных жалоб Филимонова А.В. и Бабунова К.А. об отсутствии аффилированности между ними и акционерами Банка опровергнуты материалами дела. Бабунов К.А., президент Банка:

- Заключил в пользу пайщика ООО "Алма Групп" сделку по распоряжению паями и передачу их в управление ООО "Цифра Один", являясь по сделке представителем поверенного АО "ТРОЙКА-Д БАНК" с обеих сторон (т.д. 11 л.д.71-78). Сделка не отражена в документообороте Банка, признана судом ничтожной (установлена недобросовестность Бабунова К.А.), что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 по делу N А40-170336/2019. В данном случае, связанность Бабунова К.А. с акционерами прослеживается из факта проведения им в пользу пайщиков сделки, имеющей пороки.

- Заключил ряд сделок, по которым конкурсным управляющим установлено извлечение выгоды пайщиками и их аффилированность с заемщиками (вексельная сделка с ООО "Компания АСТРА", кредитование Мещерского А.Е., Комлева А.В., Кусаинова А.Б.).

- Согласно собственным показаниям, проверенным судом, Бабунов К.А. по указанию Пархоменко А.В. оформил "сейфовый" вексель от имени Банка в пользу заемщика Банка ООО "Компания Астра", в последующем данный вексель был предъявлен заемщиком к зачету по ссуде, в результате чего Банк потерял возможность получить удовлетворение по кредиту ООО "Компания Астра" - сделка признана судом ничтожной на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 по делу N А40-116531/2019, показания также проверены уголовным судом дела N 01-0021/2023 (приговор не вступил в силу).

- Привлечен к уголовной ответственности по факту хищения средств Банка в составе группы с Пархоменко А.В., Мещерским А.Е. и иными лицами, подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу N 12001450004000100 в производстве СЧ СУ УВО по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (т. 268 л.д.158-163, т. 286 л.д. 157, т. 303 л.д. 8-15), выпиской из приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы по обвинению по ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата) в отношении Бабунова К. А., Филимонова А.В. (приговор не вступил в силу).

- Доверенностью от 07.06.2018 N 01-41/175 передал Пархоменко А.В. функционал президента Банка при сохранении и дублировании аналогичного функционала у самого Бабунова К.А.

- Сам первоначально осуществлял равный президенту функционал по доверенности, выданной соучастницей пайщиков врио президента Барменбековой Г.Ж.

- Идентичность обстоятельств оформления трудоустройства Бабунова К.А. и Пархоменко А.В., сокрытие от регулятора факта управления Банком со стороны Бабунова К.А. (в период с 14.12.2017 по 01.03.2018) и Пархоменко А.В., указывает на общность экономических интересов у данных лиц и иных акционеров Банка.

Доводы Бабунова К.А. и Филимонова А.В. об их непонимании сложного финансового положения в Банке не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данные заинтересованные лица своими прямыми недобросовестными действиями целенаправленно ухудшали финансовое положение Банка, кроме того, они были связаны с акционерами Банка.

Во-первых, ответчики обладали достаточной компетенцией для занятия должности руководителя кредитной организации, в том числе имели соответствующую практику работы.

Во-вторых, Бабунов К.А. и Филимонов А.В. в силу занимаемой должности Президента (Председателя Правления Банка) с учетом указаний законодательства и внутренних положений Банка не могли не понимать своих должностных обязанностей в части внутреннего контроля и контроля за организацией работы подразделений Банка в части выдачи ссуд и заключения сделок на рыночных условиях.

В-третьих, как верно установлено судом первой инстанции, указанные лица своими прямыми недобросовестными действиями целенаправленно ухудшали финансовое положение Банка при совмещении должностей единоличного исполнительного органа и председателя кредитного комитета Банка.

Доводы Бабунова К.А. касательно сделки с ООО "Компания Астра" не имеют правового значения с учетом того, что судами и следствием установлена его недобросовестность.

Сделка формирования вексельных обязательств в пользу заемщика Банка ООО "Компания "АСТРА" (ИНН 5031102788) причинила ущерб на общую сумму 300 000 000 руб.

В ходе проведения судебных споров между Банком и ООО "Компания АСТРА" Бабунов К.А. обратился к конкурсному управляющему с заявлением, что спорный вексель не подписывал, дополнительное соглашение не заключал. Указал, что информацию о спорном векселе получил из общедоступных данных портала сети интернет "Электронное правосудие". В связи с заявлением Бабунова К.А, Банк в апелляционной инстанции заявил о фальсификации указанных документов. Между тем, согласно заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 24.07.2020, выполненному в рамках проведения судебной экспертизы на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-170105/2019, установлено, что подписи на спорном векселе, акте приема-передачи векселя и дополнительном соглашении от 03.05.2018 выполнены самим Бабуновым К.А.

Правоотношение сторон рассмотрено в двух судебных спорах:

- По делу N А40-116531/2019 по заявлению Банка о признании ничтожными сделок по выдаче и распоряжению векселем от имени Банка, дополнительного соглашения о возможности зачета ссуды векселем, о признании отсутствующими обязательств Банка по векселю. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023, заявление Банка удовлетворено полностью. Судами установлены следующие обстоятельства. Весь документооборот с заемщиком от лица Банка велся Бабуновым К.А.: он подписал кредитный договор и вексель. При этом, судами проверены показания Бабунова К.А., данные в следствии. Согласно показаниям Бабунов К.А. признает, что вексель являлся "сейфовым", выдан им в пользу заемщика без встречного предоставления и не был отражен на балансе и в документообороте Банка. Бабунов К.А. утверждает в показаниях, что выдавал спорный вексель по указанию представителя пайщиков-акционеров Пархоменко А.В. Бабунов К.А. был привлечен по делу третьим лицом, существо показаний, данных им в следствии, не оспаривал. Признавая сделки недействительными, суды по делу указали, что между Банком и заемщиком проведены последовательные сделки, направленные на достижение противоправного результата в виде скрытого дарения кредитных средств (прикрываемая сделка), под прикрытие сделки по выдаче векселя, дополнительного соглашения о возможности зачета ссуды векселем, сделки распоряжения векселем; по мнению судов указанные сделки взаимосвязаны между собой единой порочной целью.

- По делу N А40-170105/2019 по иску Банка о взыскании с ООО "Компания АСТРА" ссудной задолженности, встречному иску ООО "Компания АСТРА" о признании ничтожным кредитного договора от 26.04.2018 N Ю/Р/52/23/2018. Дело рассмотрено Верховным Судом РФ, который в определении от 26.07.2021 N 305-ЭС21-6412 указал на несостоятельность зачета обязательства по кредиту к обязательствам по векселю, основанному на дополнительном соглашении, с учетом сомнительной природы вексельного обязательства. По данному спору проведена судебная экспертиза почерка Бабунова К.А. на спорном векселе, акте приема-передачи векселя и дополнительном соглашении - экспертиза подтвердила принадлежность почерка и подписи самому Бабунову К.А. Спор закончен следующим образом: вступившим в силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 утверждено мировое соглашение между заемщиком и Банком, согласно которому ООО "Компания АСТРА" полностью признало ссудные обязательства перед Банком на общую сумму 1 614 537 742 руб. 22 коп. (основной долг, проценты и пени) и обязалось их исполнить в рамках согласованных сторонами условий, а от требований по встречному иску отказалось. Таким образом, на текущей стадии ущерб по сделке частично компенсирован благодаря активной роли конкурсного управляющего Банка в суде.

Между тем, частичная компенсация ущерба осуществлена спустя 4 года после отзыва у Банка лицензии. То есть, в течение предбанкротного периода, когда ликвидность Банка существенно упала, в период наступления объективного банкротства, на дату отзыва лицензии и в течение 3х лет конкурсного производства непогашенный ущерб от данной сделки существенным образом влиял на способность Банка расплатиться перед его кредиторами за счет средств конкурсной массы. Сумма ущерба в размере 300 млн. руб. является значительной.

Действия контролировавших Банк лиц по совершению указанной группы сделок не только причинили Банку ущерб на момент их совершения, но и повлекли несостоятельность кредитной организации, так как были совершены в период существенного ухудшения показателя достаточности имущества Банка и послужили причиной невозможности восстановления его платежеспособности и, как следствие, невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, то есть реальный вред, причиненный совершением группы сделок, выходит за пределы размера выданной ссуды, что является основанием для привлечения контролировавших Банк лиц именно к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, а не к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Тем самым, утверждение мирового соглашения и возврат ссуды уже после возбуждения дела о банкротстве Банка не нивелировало последствий совершенных заинтересованными лицами действий. Данный подход находит подтверждение в судебной практике: постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 по делу N А40- 161486/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Московия".

Сделка по выдаче ссуды от имени Банка заключена Бабуновым К.А. и Пархоменко А.В. Вексельная сделка заключена Бабуновым К.А. по указанию Пархоменко А.В. При этом, Пархоменко А.В. в Банке представлял интересы группы пайщиков и действовал в их интересе как поверенный, что позволяет связать приобретение выгоды по данной группе сделок с интересами группы - в обратном случае, сделка не была бы проведена.

Доводы жалобы Бабунова К.А. о том, что он не несет ответственность за действия управомоченного им представителя, необоснованны. Так, Бабунов К.А. действовал недобросовестно и неразумно, поскольку не осуществил контроль за действиями управомоченного им представителя Пархоменко А.В., который на основании выданной Бабуновым К.А. доверенности подписал сделки, причинившие Банку ущерб в размере 3 144 904 113 руб. 73 коп. (что составляет 65% от общего ущерба).

То есть Бабунов организовал ненадлежащим образом систему управления Банком, не обеспечил должный контроль за действиями управомоченного им Пархоменко А.В. В свою очередь, Филимонов А.В. действовал недобросовестно и неразумно, поскольку аналогично Бабунову К.А. допустил Пархоменко А.В. к осуществлению представительских функций Банка при заключении сделок по доверенности.

Относительно доводов Давиденко Ирины Вильяминовны суд апелляционной инстанции установил следующее.

Давиденко И.В., член совета директоров с 19.11.2018 по 17.04.2019.

В период времени, когда Давиденко И.В. занимала должность члена совета директоров, советом одобрены сделки, причинившие ущерб на общую сумму 1 663 153 043,37 руб. (58% от всех "технических" сделок, одобренных советом и 34,4% от общего числа "технических" сделок).

Давиденко голосовала "за" одобрение сделок, причинивших ущерб на сумму 403 270 698,10 руб. (8,3% от общего числа "технических" сделок и 14% от общего числа "технических" сделок, одобренных советом).

В остальных случаях Давиденко И.В. не участвовала в совете, исключение составляет одобрение кредитования Мещерского А.Е. по договору N Ф/Р/41/55/2018 от 26.12.2018, когда Давиденко И.В. участвовала в совете, но от голосования "воздержалась", то есть не голосовала "против".

Вместе с тем, самоустранение контролирующего Банк лица от принятия решения об одобрении ущербной сделки не означает отсутствие у него воли на ее совершение и не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Согласно позиции конкурсного управляющего, посещая заседания совета, Арбатская А.В. и Давиденко И. В., часто воздерживались от принятия решения об одобрении/отказе в одобрении ссудных сделок, причинивших ущерб (не голосовали "против"), а Давиденко И.В. многократно не посещала заседания совета директоров, что не имеет правового значения, поскольку бездействие в части принятия управленческих решений не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Так, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Арбатская А.В. и Давиденко И.В. вступили в должность члена совета директоров в период наступления объективного банкротства Банка, в этот период капитал Банка упал с "минус" 1, 1 млрд руб. на 01.11.2018 до "минус" 3,1 млрд руб., а также в указанный период заключены сделки, причинившие ущерб на сумму 2 109 178 143 руб. 09 коп. (что составляет 43,6% от общего размера ущерба).

Таким образом, члены совета директоров осуществили в отношении Банка недобросовестные действия в виде одобрения сделок, повлекших причинение имущественного вреда и наступление негативных финансовых последствий.

В данном случае, судебная коллегия отмечает, что члены совета директоров имели полномочия и могли давать обязательные для кредитной организации указания в части заключения вменяемых заведомо убыточных сделок (одобрить/не одобрить их), то есть имели возможность не допустить их заключение. Однако, в нарушение требований нормативно-правовых актов и внутренних положений Банка члены совета действовали недобросовестно и неразумно, приняли соответствующие положительные решения и/или не возражали против одобрения убыточных сделок. В результате чего причинен особо крупный ущерб, повлекший наступление объективного банкротства кредитной организации.

В силу п. 17 Постановления N 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Относительно доводов Кобаладзе Юрия Георгиевича суд апелляционной инстанции установил следующее.

Кобаладзе Ю. Г., член совета директоров с 17.05.2017 по дату отзыва лицензии, значился также советником Банка (т. 15 л. д. 16-104), в составе совета одобрил сделки, причинившие Банку ущерб на общую сумму 2 883 965 253 руб. 03 коп. (100% "технических" сделок, одобренных советом, что составляет 60% от общего количества сделок, причинивших Банку ущерб).

Кроме того, в период занятия Кобаладзе Ю.Г. должности члена совета директоров заключен весь реестр сделок, причинивших ущерб в размере 4 831 849 273 руб. 89 коп., а размер капитала Банка в результате такого управления Банком со стороны Кобаладзе Ю.Г., совместно с иными заинтересованными лицами (ответчиками), упал с 2,4 млрд. руб. (на декабрь 2017) до "минус" 3,3 млрд. руб. (на дату отзыва лицензии, далее - д. о. л.), наступило объективное банкротство. Также советом директоров в составе Кобаладзе Ю.Г. на должность единоличного исполнительного органа Банка назначены последовательно Бабунов К.А., Русанова Е.Г. (врио), Филимонов А.В., деятельность которых, аналогичным образом повлекла для Банка существенный ущерб и последующее банкротство. В частности, прямой ущерб (одобрение, подписание сделок) от действий Бабунова К.А. составил 1 951 920 796 руб. 64 коп. (40, 4% от общего размера ущерба), от действий Филимонова А.В. составил 191 403 352 руб. 38 коп. (4% от общего размера ущерба).

Совет директоров в составе Пархоменко А.В., Кобаладзе Ю.Г., Арбатской А.В., Давиденко И.В. имел широкий круг компетенций по организации системы внутреннего контроля и кредитования в Банке, назначению и контролю президента и правления Банка. В том числе, члены совета директоров назначали на должности президентов Банка и не осуществляли должный контроль за их деятельностью. В результате такой организации системы управления Банком совершены сделки, причинившие Банку ущерб.

Таким образом, заинтересованные лица (ответчики) совместно и последовательно создали, и поддерживали такую систему управления Банком, которая позволила ликвидному имуществу Банка стоимостью более, чем 4,83 млрд. руб. беспрепятственно выбыть из владения должника, причинив тем самым вред конкурсной массе и кредиторам последнего. Заинтересованные лица (ответчики) должны были не допустить заключение и одобрение на всех уровнях "технических" сделок, тем самым предотвратив причинение существенного ущерба кредитной организации.

В данной части заинтересованные лица ответственны за организацию системы управления кредитной организацией, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводили комплексного анализа деятельности заемщиков, тем самым они не обеспечили контроль за сохранностью и возвратностью денежных средств Банка, выданных в качестве ссуд, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий заинтересованных лиц (ответчиков), в результате данных действий, стоимости имущества Банка недостаточно для исполнения всех его обязательств перед кредиторами. Указанные обстоятельства являются основаниями для привлечения заинтересованных лиц (ответчиков) к субсидиарной ответственности.

Подобная позиция полностью соответствует сложившейся судебной практике (например, определению Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N 305-ЭС19-28116 по делу N А40- 109569/2014, постановлению Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 N Ф05- 19214/2017 по делу N А40-109569/2014).

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о направленности действий руководства и владельцев Банка в целом на вывод активов должника, что напрямую повлияло на существенное снижение качества активов финансовой организации, и, как следствие, на значительное снижение значения норматива достаточности собственных средств, на невозможность восстановления платежеспособности Банка, последующий отзыв лицензии, банкротство Банка и, как следствие, невозможность исполнения обязательств перед кредиторами. То есть, реальный вред, причиненный совершением группы сделок, причинивших Банку ущерб, выходит за пределы размера выданных ссуд, что является основанием для привлечения членов совета директоров Кобаладзе Ю.Г., Арбатской А.В., Давиденко И.В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Действиями членов совета директоров по одобрению причинивших ущерб сделок кредитной организации был причинен значительный экономический вред (2,88 млрд. руб.), повлекший банкротство. Данные сделки были заключены после их одобрения членами совета директоров Банка, поскольку одобрение сделок со стороны членов совета директоров являлось основанием для заключения сделки. Кроме того, организация ненадлежащей системы управления Банком со стороны членов совета директоров послужила основанием роста диспропорции между активами и обязательствами кредитной организации.

Кроме того, совет директоров в вышеперечисленном составе был назначен на должности всеми акционерами-пайщиками ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс". С учетом существенности занимаемых должностей в Банке и широкого круга компетенций членов совета директоров, имеются основания полагать, что сам факт назначения их на должность пайщиками корреспондирует к наличию аффилированности между данными сторонами в форме общности экономического интереса. Между тем, каждое лицо из состава членов совета директоров имеет самостоятельную аффилированность с пайщиками:

- Кобаладзе Ю.Г., член совета директоров Банка, первоначально работал в Банке по совместительству, основным местом было ООО "Алма Групп" (мажоритарный акционер Банка в составе пайщиков ЗПИФ, 69,99%), где он получил значительную (свыше 8 млн. руб.) зарплату в период с 15.04.2016 по 28.12.2017, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2023 и 21.03.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 по делу N А40-170336/2019 трудовой договор между Кобаладзе Ю.Г. и ООО "Алма Групп" судом был признан недействительным, с Кобаладзе Ю.Г. взысканы выплаты по заработной плате.

Суды установили злоупотребление правом при заключении трудового договора, а также тот факт, что Кобаладзе Ю.Г. в рамках исполнения трудовой функции не осуществлял какой-либо значимый функционал.

Относительно довода кассационной жалобы, что Кобаладзе Ю.Г. являлся номинальным членом Совета директоров должника, был приглашен в Совет директоров не для принятия управленческих решений, а с целью создания положительного образа Банка судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд при определении размера субсидиарной ответственности вправе рассмотреть вопрос в части уменьшения размера ответственности.

Таким образом, указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

Относительно доводов финансового управляющего Рябчевской Надежды Юрьевны - Комякова В.Ю. суды установили следующее.

Арбитражные суды, оценивая степень вовлеченности акционеров в процесс совершения вменяемых им сделок, являющихся, причиной ухудшения финансового положения Банка, отметили следующее.

Пайщики сформировали сложную непрозрачную структуру корпоративного владения и контроля над Банком путем его приобретения в пользу ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс" (первоначально ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций "Евразия Инвестментс", далее по тексту - ЗПИФ/Фонд), держателями паев которого они являлись (т. 2 л. д. 135- 151): ООО "АЛМА ГРУПП" с марта 2017 года самостоятельно, а с марта 2018 по настоящее время под управлением ООО "Цифра Один" в отношении 33 535, 43 шт. паев (69,99%); Рябчевская Н.Ю. с марта 2017 года по настоящее время в отношении 1650 шт. паев (3,44%); Ертаева Н.А. с июля 2017 года по настоящее время в отношении 5 539,36 шт. паев (11,56%); Пархоменко А.В. с января 2019 года по настоящее время (приобрел паи, ранее принадлежавшие Ертаеву Ж.Ж.) в отношении 3 042,30 шт. (6,35%); 5) Ертаев Ж.Ж. - с июля 2017 года по декабрь 2018 года в отношении 3 042,30 шт. (6,35%). Не будучи субъектом гражданского оборота, ЗПИФ для неопределенного круга третьих лиц был представлен его управляющей компанией АО "УК "НИК Развитие" (далее - УК), а состав его пайщиков был закрытым в силу законодательства о паевых инвестиционных фондах, не раскрывался даже Банку России по запросу.

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что, являясь организаторами, как это установлено в приговоре, преступной деятельности в отношении имущества казахского АО "Bank RBK", данные лица занимали весьма незначительные с точки зрения корпоративного контроля должности в данном банке: Ертаев Ж.Ж. был назначен советником АО "Bank RBK", назначение произведено без заключения трудового договора, определения должностных обязанностей. При этом, Ертаев Ж.Ж. был представлен работникам банка в качестве одного из основных руководителей. Ертаева Н.А. являлась председателем комитета внутреннего аудита банка, председателем комитета по кадрам и вознаграждениям, независимым директором, председателем комитета по социальным вопросам, также была и.о. член совета директоров. Пархоменко А.В. и Рябчевская Н.Ю. действовали в отношении АО "Bank RBK" со стороны его контрагентов. Факт занятия реальными бенефициарами кредитной организации незначительных должностей советников и руководителей комитетов сформировал непрозрачность корпоративного контроля для третьих лиц, позволял избежать презумпции контроля в отношении деятельности пайщиков.

Аналогичная структура корпоративного контроля была сформирована в АО "ТРОЙКА-Д БАНК":

- Рябчевская Н.Ю., несмотря на то, что являлась владельцем Банка в объеме 3,3%, а также имела места работы в качестве помощника иных пайщиков (с 2014 года являлась помощником Ертаева Ж.Ж. в казахском ТОО "Алма-ТВ", где Ертаев Ж.Ж. являлся генеральным директором, подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-98559/2020), не занимала в Банке руководящих должностей;

- Ертаев Ж.Ж., будучи председателем совета директоров Банка, де-юре не участвовал в одобрении ни одной сделки, вменяемой в субсидиарную вину, что следует из протоколов совета директоров Банка от 04.07.2018 N 16, от 28.08.2018 N 24, от 20.09.2018 N 29, от 28.09.2018 N 30/2, от 18.10.2018 N 33, от 24.10.2018 N 35, от 26.10.2018 N 36, от 23.11.2018 N 41, от 27.11.2018 N 42, от 03.12.2018 N 44, от 19.12.2018 N 47, от 26.12.2018 N 48, от 25.01.2019 N 06, от 05.02.2019 N 09, N 10 от 06.02.2019, от 12.02.2019 N 12, от 18.02.2019 N 14, от 26.02.2019 N 16, от 15.03.2019 N 20, от 27.03.2019 N 25, от 28.03.2019 N 26, от 25.03.2019 N 23, от 03.09.2018, от 30.11.2018, от 06.12.2018, от 13.12.2018, от 28.12.2018, от 17.01.2019, от 12.10.2018;

- Ертаев Ж.Ж. скрывал факт личного владения Банком от регулятора, для целей чего передал свои акции частично Пархоменко А.В., частично в ЗПИФ, где его личность не была раскрыта, а Фонд был представлен управляющей компанией.

- Пархоменко А.В. как советник действовал при заключении сделок, причинивших Банку ущерб, по доверенности несмотря на то, что имел должность председателя совета директоров Банка.

Таким образом, суды пришли к выводу, что контролирующими должника акционерами Банка являлись Пархоменко А.В., Ертаев Ж.Ж., Ертаева Н.А., Рябчевская Н.Ю.

Относительно доводов финансового управляющего Пархоменко Александра Владимировича - Лазаренко Л.Е. суды установили следующее.

Пархоменко А.В. в течение предбанкротного периода осуществлял контроль в отношении Банка, одновременно совмещая должностной функционал руководителя с правомочиями акционера Банка. В качестве руководителя Банка Пархоменко А.В. являлся главным советником службы советников Банка с 07.06.2018 по даты отзыва лицензии и представителем Банка по доверенности от 07.06.2018 N 01-41/175 с объемом полномочий, равным президенту Банка; председателем совета директоров Банка с 21.05.2018 по 17.04.2019. Согласно внутренним документам Банка (письмо от 13.11.2018) Пархоменко А.В. признает осуществление им контроля и значительного влияния на Банк.

Совет директоров Банка под председательством Пархоменко А. В. одобрил сделки, причинившие Банку совокупный ущерб в размере 2 883 965 253,03 руб. (100% "технических" сделок, одобренных советом, что составляет 60% от общего количества сделок, причинивших Банку ущерб), а также сделки замещения ссудной задолженности рыночного заемщика АО "Оптима" на ссудную задолженность технической компании ООО "ТОРРЕНСА"; реализации ликвидного актива, акций АО "Первый Инвестиционный Банк" с существенным дисконтом, на невыгодных для Банка условиях.

В период руководства советом директоров Банка со стороны Пархоменко (с мая 2018 года по даты отзыва лицензии) показатель достаточности/недостаточности имущества Банка упал с около 900 млн руб. до "минус" 3,133 млрд руб., наступило объективное банкротство Банка. Также советом директоров под председательством Пархоменко А.В. на должность единоличного исполнительного органа Банка назначены последовательно Бабунов К.А., Русанова Е.Г. (врио), Филимонов А.В. (подтверждается протоколами заседания совета директоров от 28.02.2018 N 04, от 01.08.2018 N 21, от 07.08.2018 N 22, от 09.10.2018), деятельность которых, аналогичным образом повлекла для Банка существенный ущерб и последующее банкротство. В частности, прямой ущерб (одобрение, подписание сделок) от действий Бабунова К.А. составил 1 951 920 796 руб. 64 коп. (40, 4% от общего размера ущерба), от действий Филимонова А.В. составил 191 403 352 руб. 38 коп. (4% от общего размера ущерба).

Контроль Пархоменко А.В. в качестве главного советника и поверенного с функционалом президента Банка состоял в том, что он заключил от имени Банка сделки, причинившие ущерб на сумму 3 144 904 113,73 руб. (что составляет 65% от общего количества "технических" сделок) а также сделки замещения ссудной задолженности рыночного заемщика АО "Оптима" на ссудную задолженность технической компании ООО "ТОРРЕНСА"; замещения ссудной задолженности рыночного заемщика ООО "Цифра Один" на недвижимое имущество по завышенной балансовой стоимости; реализации ликвидного актива, акций АО "Первый Инвестиционный Банк" с существенным дисконтом, на невыгодных для Банка условиях, 90% данных сделок одобрено советом директоров под председательством Пархоменко А.В.

При совмещении компетенций представителя на основании доверенности с широкими полномочиями, председателя совета директоров Банка, являясь при этом мажоритарным акционером Банка в составе группы аффилированных лиц, Пархоменко А.В. имел неограниченную возможность получать необходимую и достаточную информацию относительно существа одобряемых им ссуд и заключаемых сделок применительно к общему финансовому состоянию Банка, с учетом показателей капитала и резервирования. Исполняя функции председателя совета директоров и поверенного на протяжении длительного периода (год), постоянно участвуя в заседаниях совета директоров и заключая сделки, он не мог не понимать существо своего функционала и важности принимаемых решений для целей обеспечения финансового благополучия вверенной ему кредитной организации.

Относительно доводов ГК АСВ суды установили следующее.

По ООО "Алма Групп" и ООО "Цифра Один":

В отношении ООО "Алма Групп" и ООО "Цифра Один", суды отказали в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности указанных Обществ, в связи с отсутствием у ответчиков статуса контролирующих должника лиц.

Суды пришли к выводу, что ни ООО "Алма Групп", ни ООО "Цифра один" не являлись лицами, контролирующими банк, поскольку несмотря на обладание большинством паев ЗПИФ "Евразия Инвестментс" в силу непропорциональных правил голосования на Инвестиционном комитете ЗПИФ (1 пайщик = 1 голос независимо от количества паев у пайщика), назначавшем Совет директоров банка, не имели фактической возможности давать банку обязательные указания или иным образом определять его действия, в том числе формировать органы управления Банка.

Фактический контроль над банком осуществляли физические лица - Пархоменко А.В., Ертаев Ж.Ж., которые использовали иных пайщиков всех в совокупности, в том числе ООО "Алма Групп", ООО "Цифра один" как инструмент управления банком. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, наличием у Пархоменко А.В. доверенности от всех пайщиков ЗПИФ на распоряжение их имуществом, включая распоряжение паями.

Суды также отметили, что ООО "Алма Групп", ООО "Цифра один" не совершали сделок от имени Банка, не давали исполнительным органам Банка указания на совершение каких-либо сделок, не одобряли заключение сделок, не являлись выгодоприобретателем по сделкам, заключенным во вред Банку.

Судами правомерно отклонен довод о назначении ООО "Алма Групп", ООО "Цифра один" недобросовестных членов Совета директоров банка. Само по себе назначение членов Совета директоров банка не является недобросовестным и неразумным действием, которое привело к банкротству Банка.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 контролирующему лицу можно вменять в вину только назначение в органы управления должника лиц, которые очевидно, заведомо не могут исполнять свои профессиональные обязанности (номинальные руководители).

Однако, членами Совета директоров банка являлись профессиональные управленцы с большим опытом, в том числе в банковской сфере. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно не за сам факт назначения органов управления должника, а за назначение в органы управления должника лиц, очевидно не способным управлять должником.

Вместе с тем, в состав органов управления Банка не назначались лица, заведомо не способные управлять банком. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Напротив, исходя из имеющихся в материалах дела личных дел лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, следует, что они являлись имеющими высшее образование управленцами с опытом работы в банковской сфере. В противном случае их назначение не могло быть согласовано в Центральном банке РФ.

Относительно доводов о виновном бездействии ООО "Алма Групп", ООО "Цифра один", суды отметили следующее.

Акционерам или фактическим бенефициарам должника с точки зрения стандарта добросовестности и разумности не может вменяться бездействие в виде неполучения информации и неосуществления активных действий, направленных на недопущение причинения вреда банку (переназначение органов управления банка, взыскание убытков с виновных лиц, оспаривание сделок и т.д.), поскольку они не осуществляют руководство текущей деятельностью компании и у них нет такой обязанности (только право).

В противном случае акционеру и бенефициару будут вменяться в вину сам статус контролирующего лица, что не соответствует практике ВС РФ, в частности, позициям из Определений СКЭС ВС РФ от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40- 208852/2015 (Банк Гринфилд), от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2) по делу N А40- 252160/2015 (Банк Балтика), от 09.12.2021 N 307-ЭС19-18598(26) по делу N А56-94386/2018 (Банк Советский), согласно которым само по себе наличие статуса контролирующего лица не достаточно для привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанный вывод подтверждается частью 3 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым акционер отвечает только за противоправные действия, но не бездействие.

Таким образом, не может вменяться акционерам и бенефициарам должника организация ненадлежащей системы управления и контроля в компании, поскольку в отличие от руководителей компании они не осуществляют руководство текущей деятельностью должника. Стандарты добросовестности и разумности для акционеров/бенефициаров и руководителей компании различны.

Кроме того, акционеры не могли и не должны были знать о выдаче руководством банка безвозвратных кредитов. Информация о конкретных выданных банком кредитах не отражается в отчетности перед акционерами. Более того, достоверность отчетности банка подтверждалась положительными аудиторскими заключениями ООО "Риан-аудит" за 2018, 2019.

Также суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Алма Групп" и ООО "Цифра один" являлись выгодоприобретателями по сделкам, совершенным в ущерб Банку.

Из материалов дела следует, что денежные средства были выведены по техническим кредитам в интересах Пархоменко А.В., Ертаева Ж.Ж. и не зачислялись на счета ООО "Алма Групп" и ООО "Цифра один". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Необоснованным суды признали довод относительно ответственности ООО "Алма Групп" и ООО "Цифра один" за неподачу заявления о банкротстве банка.

ООО "Алма Групп" и ООО "Цифра один" не являлись акционерами банка, а были пайщиками ЗПИФ, в связи с чем не могли инициировать собрание акционеров банка с повесткой по вопросу подачи заявления о банкротстве банка, так как не обладали соответствующими полномочиями.

Более того, даже являвшееся акционером АО "УК НИК Развитие" заведомо не знало о наличии у банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку акционерам сведения о выданных кредитах не предоставлялись, отчетность банка подтверждалась положительными аудиторскими заключениями.

Суды также отметили, что конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не предоставлены доказательства того, что ООО "Цифра один" и ООО "Алма Групп" "систематически извлекали выгоду" из неразумного и недобросовестного поведения руководства Банка.

По Русановой Елене Геннадьевне:

Русанова Е.Г. с 2015 года входила в состав Правления в качестве Заместителя Председателя Правления банка, в период с 02.08.2018 по 09.10.2018 осуществляла полномочия врио Президента АО "ТРОЙКА-Д БАНК".

Вместе с тем судами установлено, что Русанова Е.Г. не имела фактической возможности оказывать существенное влияние на деятельность Банка - не курировала кредитные подразделения банка, не определяла волю банка, не принимала решений по поводу выдачи кредитов, не заключала и не подписывала сомнительные сделки банка, которые привели к банкротству, не выдавала доверенностей на заключение таких сделок.

Согласно пояснениям ответчика причиной назначения Русановой Е.Г. на должность врио Президента банка стало отсутствие иных членов Правления, чья кандидатура была бы утверждена Центральным Банком России.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что в период с 02.08.2018 по 09.10.2018 показатель достаточности стоимости имущества банка упал, в связи с чем наступило объективное банкротство. Русанова Е.Г. в установленный срок не обратилась с заявлением о банкротстве в суд.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что в период с 02.08.2018 по 09.10.2018 величина собственных средств (капитал) должника была положительной, что подтверждается представленной в материалы управленческой отчетностью банка, а также сведениями об обязательных нормативах, показателях финансового рычага и нормативе краткосрочной ликвидности АО "ТРОЙКА-Д БАНК" по состоянию на 01.10.2018, размещенными на официальном сайта Банка России.

Судом отклонен представленный ГК "АСВ" расчет недостаточности имущества АО "ТРОЙКА-Д БАНК" по состоянию на 01.09.2018 как составленный с нарушением Указаний Банка России N 3728-У от 15.07.2015 "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации".

В части требования ГК "АСВ" о привлечении Русановой Е.Г. к субсидиарной ответственности за ненадлежащую организация системы органов управления АО "ТРОЙКАД БАНК" суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в заявлении указывал, что Русанова Е.Г. не организовала систему органов управления банка, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводили комплексного анализа деятельности заемщиков, тем самым не обеспечила контроль за сохранностью и возвратностью денежных средств б банка, выданных в качестве ссуд.

Вместе с тем из представленных суду документов следует, что в банке действовала развитая система органов управления, которая в полной мере соответствовала действующему законодательству и нормативам Банка России.

Ухудшение финансового положения банка и наступление банкротства было вызвано действиями бенефициаров банка и лиц, входивших в состав Совета директоров и одобрявших сомнительные сделки. При этом контрольные органы банка (Служба внутреннего аудита, Ревизор АО "ТРОЙКА-Д БАНК") подчинялись непосредственно Председателю Совета директоров.

Верховным Судом Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 по делу о банкротстве ПАО АКБ "Балтика" и от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу о банкротстве АКБ "Гринфилд") установлены три критерия, которые необходимо принимать во внимание при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника:

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Суды пришли к выводу о том, что Русанова Е.Г. не соответствует ни одному из вышеуказанных обязательных критериев для привлечения к субсидиарной ответственности.

Реализация Русановой Е.Г. полномочий врио Президента банка в течение двух месяцев не привела к негативным для должника последствиям. Русанова Е.Г. не подписывала, не одобряла, не согласовывала, а также не выдавала доверенностей на подписание сомнительных сделок.

Русанова Е.Г. не являлась инициатором (соучастником) действий, которые привели к банкротству банка, и не являлась потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. Доказательств обратного суду не представлено.

У Русановой Е.Г. отсутствовала фактическая возможность оказывать влияние на деятельность Банка. Фактическое руководство банком осуществлялось Советом директоров.

В отношении довода конкурсного управляющего о неосуществлении Русановой Е.Г. мер по предупреждению банкротства банка, суды пришли к выводу об отсутствии у Русановой Е.Г. оснований для принятия указанных мер.

Судами установлено, что Русанова Е.Г. на ежедневной основе получала управленческую отчетность из соответствующего подразделения банка, из которой следовало, что капитал банка и ключевые нормативы соответствуют требованиям законодательства. Доказательств искажения Русановой Е.Г. управленческой или бухгалтерской отчетности в суд не представлено. В период нахождения в должности врио Президента банка Русанова Е.Г. своевременно и в полном объеме исполнила все предписания регулятора (включая предписание ЦБ РФ от 21.09.2018). Задолженность нескольких контрагентов была классифицирована в указанную Банком России категорию качества, резервы на возможные потери доформированы, штраф в бюджет Российской Федерации был уплачен.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что Русанова Е.Г. действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от врио Президента банка. Конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения Русановой Е.Г. недобросовестных действий, которые привели или могли привести к банкротству банка и невозможности удовлетворить требования кредиторов.

При оценке довода конкурсного управляющего о непринятии Русановой Е.Г. мер по предупреждению банкротства банка судами также было принято во внимание короткий срок (2 месяца) ее нахождения в должности врио Президента банка, что свидетельствует о неразумности предъявления к Русановой Е.Г. требований по принятию мер, направленных на финансовое оздоровление кредитной организации.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.11.2021 N 305- ЭС17-7124 (6) по делу о банкротстве ООО КБ "Богородский муниципальный банк".

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для привлечения Русановой Елены Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд также отметил, что вопреки доводам ГК "АСВ", судами обоснованно сделал вывод о том, что Русанова Е.Г. не соответствует ни одному из критериев, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

По доводу жалобы конкурсного управляющего о непринятии Русановой Е.Г. мер по предупреждению банкротства, суд апелляционной инстанции отметил, что у Русановой Е.Г. не было оснований для принятия мер по предупреждению банкротства Банка. Русанова Е.Г. осуществляла свою деятельность на основе получаемой ей управленческой отчетности, в соответствии с которой все финансовые показатели Банка были положительными. Все предписания Центрального Банка РФ, полученные в период нахождения Русановой Е.Г. в должности врио Президента Банка своевременно и в полном объеме ею были исполнены.

Кроме того, отклоняя доводы управляющего, апелляционный суд принял во внимание короткий срок (2 месяца) нахождения Русановой Е.Г. в должности врио Президента Банка, что свидетельствует о неразумности предъявления к Русановой Е.Г. требований по принятию мер, направленных на финансовое оздоровление кредитной организации. Указанная позиция Суда в полной мере согласуется с приведенной выше позицией Верховного Суда РФ в определении от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124 (6) по делу о банкротстве ООО КБ "Богородский муниципальный банк".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что привлеченные к ответственности лица принимали ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе заключали сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Следовательно, суды верно установили, что управляющим доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в установленной части.

Суды, оценивая степень вовлеченности акционеров в процесс совершения вменяемых им сделок, являющихся, причиной ухудшения финансового положения Банка, отметили следующее.

Пайщики сформировали сложную непрозрачную структуру корпоративного владения и контроля над Банком путем его приобретения в пользу ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс" (первоначально ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций "Евразия Инвестментс", далее по тексту - ЗПИФ/Фонд), держателями паев которого они являлись (т. д. 2 л. д. 135- 151): ООО "АЛМА ГРУПП" с марта 2017 самостоятельно, а с марта 2018 года по настоящее время под управлением ООО "Цифра Один" в отношении 33 535, 43 шт. паев (69,99%); Рябчевская Н.Ю. с марта 2017 года по настоящее время в отношении 1 650 шт. паев (3,44%); Ертаева Н.А. с июля 2017 года по настоящее время в отношении 5 539,36 шт. паев (11,56%); Пархоменко А.В. с января 2019 года по настоящее время (приобрел паи, ранее принадлежавшие Ертаеву Ж.Ж.) в отношении 3 042,30 шт. (6,35%); 5) Ертаев Ж.Ж. - с июля 2017 года по декабрь 2018 года в отношении 3 042,30 шт. (6,35%). Не будучи субъектом гражданского оборота, ЗПИФ для неопределенного круга третьих лиц был представлен его управляющей компанией АО "УК "НИК Развитие" (далее - УК), а состав его пайщиков был закрытым в силу законодательства о паевых инвестиционных фондах, не раскрывался даже Банку России по запросу.

Судами также обоснованно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Алма Групп", ООО "Цифра Один" Русановой Е.Н. и Дмитриенко Ю.Н.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 (N 09АП-12430/2024; N 09АП-12431/2024; N 09АП-12432/2024; N 09АП-12433/2024; N 09АП-12434/2024; N 09АП-12435/2024; N 09АП-14686/2024) по делу N А40-116531/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л.
Мысак Н.Я.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.