Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-58348/22 по делу N А40-116531/2019

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-116531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цифра Один" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-116531/19, вынесенное судьей Е.В.Усачевой, об отказе в отмене обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов ООО "Цифра Один", ООО "Сетел", ООО "Компания 2КОМ", ООО "Гарастель" и отказе в обязании АО "ТРОЙКА Д-БАНК" предоставить встречное обеспечение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Тройка-Д Банк"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА Д-БАНК" в лице ГК "АСВ" - Хабарова А.В., по дов. от 16.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 должник АО "ТРОЙКА-Д БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК"" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство представителя ООО "Цифра Один", ООО "Сетел", ООО "Компания 2КОМ", ООО "Гарастель" об обязании АО "ТРОЙКА-Д БАНК" предоставить встречное обеспечение в размере 2 977 937 623,17 руб. и отмене части обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 в удовлетворении ходатайства заявителей об обязании АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в связи с обеспечительными мерами, принятыми на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, предоставить встречное обеспечение в размере 2 977 937 623,17 руб. в течение 15 дней с даты вынесения настоящего определения и об отмене обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов ООО "Цифра Один", ООО "Сетел", ООО "Компания 2КОМ", ООО "Гарастель" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цифра Один" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 и определением Верховного суда РФ от 01.12.2021 305-ЭС20-6084 (3- 26) по делу N А40-116531/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество лиц, контролировавших Банк, включая денежные средства на счетах компаний, принадлежащих ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс" (далее - ЗПИФ, Фонд).

Судом первой инстанции установлено, что отсутствуют изменения обстоятельств в рамках субсидиарного требования к ООО "Цифра Один". Вопрос установления обстоятельств субсидиарной вины не является предметом рассмотрения спора о принятии обеспечительных мер. Довод ранее рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы.

Довод о несогласии с субсидиарными требованиями Банка в отношении ООО "Цифра Один" неоднократно рассматривался Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении споров об отмене обеспечительных мер и был отклонен.

ООО "Цифра Один" имеет статус контролировавшего Банк лица в силу презумпции нормы п. 2 ч. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве), поскольку исполняло функционал его акционера в рамках пая ООО "Алмы Групп" в составе общей долевой собственности ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс" (99,99%) над Банком.

В заявлении о привлечении Заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Банка привел достаточно оснований, ставящих добросовестность Заинтересованных лиц, включая ООО "Цифра Один" как участников гражданских правоотношений под сомнение, что позволяет говорить о возможном злоупотреблении правом с их стороны, в том числе путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии.

Более того, 18.04.2022 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-170336/2019 о банкротстве ООО "Алма Групп" признан недействительным Договор залога бездокументарных ценных бумаг от 15.03.2018, заключенные между ООО "Цифра Один" и ООО "Алма Групп", в отношении инвестиционных паев ЗПИФ "Евразия Инвестментс" в количестве 33 535,43 шт., применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства ООО "Цифра Один" и ООО "Алма Групп" по Договору залога бездокументарных ценных бумаг от 15.03.2018. То есть, признан недействительным договор, на основании которого ООО "Цифра Один" управляло паями ЗПИФ, в том числе исполняло функционал мажоритарного акционера Банка, - что прямо характеризует недобросовестность Заинтересованного лица в отношении Банка и подтверждает доводы субсидиарного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 в рамках дела N А40-116531/2019 признана недействительной сделкой - соглашение об отступном N 1/52/4/2018 от 21.09.2018 между Банком и ООО "Цифра Один", применены последствия в виде восстановления обязательств ООО "Цифра Один" по Договору кредитной линии N Ю/Р/52/4/2018 от 20.02.2018, договору последующего залога N Ю/Р/52/4/2018ДЗ1 от 20.02.2018, договору последующей ипотеки N Ю/Р/52/4/2018ДЗ2 от 20.02.2018, а также восстановлены обязательства ООО "Компания 2КОМ" перед Банком по договору поручительства N Ю/Р/52/4/2018/ПЮЛ от 20.02.2018. По данной сделке в субсидиарном требовании ООО "Цифра Один" Банком вменяется выгодоприобретение, что свидетельствует об обоснованности требований Банка.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы установлены обстоятельства незаконного допуска ООО "Цифра Один" со стороны ООО "Алма Групп" к управлению паями Фонда, в результате чего совершена сделка, повлекшая выгодоприобретение средств Банка в пользу ООО "Цифра Один". Указанное подтверждает доводы Банка о недобросовестном поведении ООО "Цифра Один" по отношению к имуществу Банка, в связи с чем довод о заведомо необоснованном требовании к ООО "Цифра Один"несостоятелен, поскольку опровергается судебными постановлениями. Основания для внесения встречного предоставления и отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Обоснованием для принятия обеспечительных мер являлись факты предыдущего недобросовестного поведения Заинтересованных лиц, включая ООО "Цифра Один", в виде совершения недобросовестных действий, направленных на вывод из Банка денежных средств в значительном размере путем совершения сделок, причинивших ущерб интересам Банка и его кредиторов.

При этом установление обстоятельств субсидиарной вины, а также обоснованности/необоснованности требований Банка к субсидиарным ответчикам не корреспондирует к предмету обеспечительных мер, внесению встречного обеспечения и не является основанием для отмены принятых Судами законных и обоснованных постановлений.

Заявителями не доказано наличие реальной угрозы причинения ущерба принятыми обеспечительными мерами.

Определение от 25.03.2022 об установлении благоприятствующего режима исполнения обеспечительных мер приведено в исполнение. Компании Фонда осуществляют хозяйственную деятельность.

С даты принятия обеспечительных мер, 13.04.2021, в адрес Конкурсного управляющего поступали обращения от лиц на стороне Фонда о невозможности продолжения хозяйственной деятельности в виду ареста счетов компаний Фонда.

Для урегулирования данного вопроса, на основании открытой информации, а также документации, предоставленной компаниями Фонда, Конкурсный управляющий провел статистический анализ фактических исторических данных по расходам и доходам компаний Фонда за период с января 2018 по ноябрь 2021 включительно.

По результатам анализа была рассчитана сумма ежемесячных затрат на ведение текущей операционной деятельности компаний Фонда, а также величина стандартного отклонения расходов компаний Фонда за аналогичный период, на которую был расширен диапазон соответствующих затрат. Полученная величина статистически обоснована и целесообразна для установления ежемесячного реестра расходов данных компаний. Указанные обстоятельства были изучены и оценены судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем было вынесено определение от 25.03.2022. Следует отметить, что в судебном заседании 25.03.2022 представители компаний Фонда поддержали ходатайство конкурсного управляющего Банком, собственных требований не заявили ни при рассмотрении данного ходатайства, ни в отдельных производствах.

Определенная для каждой компании Фонда сумма лимита расходов была исчислена исходя из представленной самими компаниями финансовой модели и полностью соответствует ежемесячной сумме расходов на операционную деятельность, - то есть применение лимита направлено на обеспечение компаниям уровня деятельности, аналогичного периоду до принятия мер, при этом без возможности расходования профицита бюджета на сомнительные нужды.

Из изложенного, следует, что отсутствуют какие-либо основания утверждать, что обеспечительные меры могут причинить компаниям Фонда какой-либо ущерб, - данный факт подтвержден в судебном заседании 25.03.2022 представителями компаний Фонда.

На дату рассмотрения заявления компаний Фонда определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 приведено в исполнение приставами исполнителями, а также банками в отношении использования разрешенных лимитов денежных средств.

То есть, на текущий момент любые препятствия для полноценного функционирования компаний Фонда отпали, и были первоначально вызваны сложной структурой обеспечительных мер.

Таким образом, принятые обеспечительные меры в соответствии с определением от 25.03.2022 являются благоприятствующими по сравнению с полным арестом счетов, дают возможность компаниям Фонда продолжать осуществлять свою хозяйственную деятельность. Смягчающий режим обеспечительных мер приведен в исполнение.

Принятые обеспечительные меры с учетом определения от 25.03.2022 не приводят к возникновению убытков со стороны компаний Фонда, наоборот позволяют им осуществлять хозяйственную деятельность в аналогичных объемах как за предыдущие периоды, в связи с чем основания для отмены обеспечительных мер, а также для внесения встречного предоставления отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что наличие налоговой задолженности в размере 150 511 927,96 руб. не связано с принятыми обеспечительными мерами. Заявителями выбран ненадлежащий способ защиты права.

В рассматриваемом заявлении компании Фонда указывают, что арест не позволил вовремя исполнить обязательства по оплате доначисленного НДС и налога на прибыль за 2016 -2018 годы на общую сумму 37 млн. руб. по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Компания 2КОМ и ООО "Цифра Один".

Повышение налоговой нагрузки, с одной стороны, связано с налогообложением компаний Фонда за периоды, предшествующие принятию обеспечительных мер, то есть корреспондирует деятельности руководителей компаний Фонда и не связаны непосредственно с обеспечительными мерами. Кроме того, данный факт как раз и подтверждает основания необходимости введения мер обеспечения, так как свидетельствует о недобросовестности предыдущих руководителей компании, что позволяет говорить о возможном злоупотреблении правом с их стороны в виде сокрытия имущества.

С другой стороны, формирование налоговой нагрузки в части увеличения финансовых санкций компаний Фонда связано с воспрепятствованием приведения в исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 со стороны банков, указанных в резолютивной части данного судебного акта. Однако, в настоящее время определение от 25.03.2022 приведено в исполнение, что обеспечивает возможность проведения операций по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, в марте 2022 со стороны компаний Фонда поступили сведения, что данные компании, игнорируя наложенные на их счета аресты, производили расходование денежных средств со счетов в период с декабря 2021 по 01.03.2022.

В частности, по представленной данными компаниями информации (материалы управленческой отчетности самих компаний Фонда) за период с декабря 2021 по 01.03.2022 по счетам компаний Фонда произошел оборот на сумму 911 743 тыс. руб., из которых сумма внешних расходов составила 478 674 тыс. руб.

Факт использования денежных средств был подтвержден непосредственно представителями компаний Фонда в судебном заседании 25.03.2022 по рассмотрению вопроса об изменении порядка принятых обеспечительных мер.

Таким образом, компании Фонда в указанный период имели возможность беспрепятственно погасить требования налогового органа, однако этого не сделали, при этом злоупотребляют правом не только в части неисполнения требований суда, но и в части указания на недоступность средств для погашения налогов.

Следовательно, наличие налоговой задолженности в размере 150 511 927,96 руб. не связано с принятыми обеспечительными мерами, корреспондирует деятельности руководителей компаний Фонда за периоды, предшествующие принятию обеспечительных мер. Указанные обстоятельства не подтверждают возможность возникновения убытков на стороне компаний Фонда по причине введения обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер, а также для внесения встречного предоставления отсутствуют.

Согласно п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, в связи с тем, что налоговая нагрузка возникла в связи с деятельностью руководителей компаний Фонда в период с 2016 - 2018, то при доказанности всех обстоятельств компании Фонда имеют право взыскать причиненные им убытки с руководителей своих компаний. Однако, указанные обстоятельства не связаны с принятыми обеспечительными мерами, в связи с чем не могут являться основанием для их отмены и внесения встречного предоставления. Компаниями Фонда выбран ненадлежащий способ защиты права.

Наличие кредиторской задолженности в условиях возможности ведения хозяйственной деятельности не свидетельствует о причинении вреда, заявителями не представлены подтверждающие документы наличия долга в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В настоящее время компании Фонда, в связи с приведением в исполнение определения от 25.03.2022, осуществляют операционную (хозяйственную) деятельность. Следовательно, компании Фонда обладают возможностью осуществлять платежи, в том числе, связанные с погашением имеющейся задолженности. Убытки на стороне компаний Фонда не возникают.

Заявители указывают, что по состоянию на 30.05.2022 имеется следующая задолженность:

Названия строк	Сумма (руб.)
Аренда и Коммунальные платежи	5 416 198
Возврат денежных средств абонентам при расторжении договоров	251 292
Операторы связи	71 359 331
Оплата поставщикам	82 978 443
Расчеты по кредитам и займам	7 064 541
Расчеты с сотрудниками	34 400 113

При этом, Заявителями в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден заявленный реестр затрат, а именно не приложены доказательства, обосновывающие наличие и размер указанных обязательств, не приложены трудовые договоры, не приложена документация в подтверждение наличия заявленных обязательств.

Кроме того, общий размер кредиторской задолженности не превышает сумму предоставленных компаниям лимитов - в настоящий период у компаний Фонда имеется возможность погасить задолженность в случае, если она действительно имеется.

Таким образом, доводы заявителей со ссылкой на необходимость несения расходов в условиях осуществления хозяйственной (операционной) деятельности, которые доказательственно не подтверждены, не образуют основания для внесения встречного предоставления со стороны Банка и отменены обеспечительных мер.

Наличие условия об одностороннем отказе в договорах с контрагентами в условиях возможности ведения хозяйственной деятельности не свидетельствует о причинении вреда.

Определением суда от 25.03.2022 были изменены обеспечительные меры в виде полного ареста денежных средств на счетах, разрешено использование денежных средств в установленных для компаний Фонда лимитах.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, не приостанавливают деятельность компаний Фонда и позволяют им осуществлять нормальную финансово- хозяйственную деятельность без значительного ущерба.

В условиях возможности распоряжаться денежными средствами, освобожденными из- под ареста, для осуществления текущей деятельности, в том числе исполнения текущих обязательств перед поставщиками, наличие в договорах условия о праве контрагентов на односторонний отказ от договоров, в случае нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, не свидетельствует о возможности реального причинения ущерба.

Кроме того, конкурсный управляющий Банка на еженедельной основе обеспечивает взаимодействие с компаниями Фонда касательно исполнения обеспечительных мер, по требованиям компаний обращается к третьим лицам с разъяснениями сути мер, а также указанием их временного характера для целей обеспечения операционной деятельности компаний. Полагаем, данный факт исключает возможность формирования негативного восприятия фактических условий со стороны третьих лиц.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не препятствует компаниям Фонда распоряжаться денежными средствами для осуществления, в том числе, операций по текущим обязательствам, в установленных лимитах. Возможность причинения убытков не доказана, основания для предоставления встречного обеспечения отсутствуют.

Принятые обеспечительные меры устанавливают ограничения для проведения ряда операций компаний Фонда, а не закрепляют их полный запрет. Убытки отсутствует.

Заявители указывают, что убытки на стороне компаний Фонда, вызваны следующим:

- запрет на осуществление инвестиционных вложений и капитальных вложений;

- запрет на распоряжение абонентским устройствами (модемы, роутеры и т.п.) и прочим оборудованием, отчуждаемым клиентам компаний для целей оказания услуг связи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 в п.8 установлено, что:

- "компании Фонда не вправе без получения предварительного письменного согласия Банка осуществлять инвестиционные вложения (в т.ч. предоставлять займы) и капитальные вложения, а также приобретать акции, доли участия, паи в иных организациях, вести инвестиционную деятельность; разрешается осуществлять только операционную деятельность с разрешенным расходованием"";

- "компании Фонда не вправе без предварительного письменного согласия Банка заключать новые расходные договоры и менять расходную часть договоров, изменять ценовые параметры договоров и/или порядок расчета, ухудшающие условия ля компаний Фонда, действующих на 30.09.2021, данное условие распространяется на любые расходные договоры, включая, но не ограничиваясь агентскими договорами, договорами услуг, договорами купли-продажи, аренды и др.".

Суд первой инстанции обратил внимание, что указным определением не установлен абсолютный запрет на осуществление инвестиционной деятельности компаниями Фонда и заключение распорядительных договоров, а предусмотрено только дополнительное условие для их осуществления.

Следовательно, согласование с Банком указанных операций не является препятствием для осуществления операционной деятельности, между тем, обеспечивает возможность контроля проводимых операции, - обеспечивает баланс интересов сторон.

Более того, заявителями в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено наличие убытков на стороне компаний Фонда, а также возникновение реальной угрозы причинения убытков.

В настоящий период времени конкурсный управляющий на еженедельной основе рассматривает обращения компаний Фонда о согласовании тех или иных расходных договоров, - препятствия по заключению рыночных обоснованных сделок отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителей о возникновении убытков, в связи с невозможностью осуществления инвестиционных, капитальных вложений, распоряжения абонентским оборудованием, не обоснованы, так как обеспечительные меры не запрещают проведение данных операций. Основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Обеспечительные меры не устанавливают запрет на участие компаний Фонда в закупочных процедурах. Не представлены подтверждающие документы.

Заявители указывают, что убытки на стороне компаний Фонда, вызваны с невозможностью их участия в закупочных процедурах, по причине отсутствия возможности получения банковских гарантий. ООО "Цифра Один" не смогло принять участие в тендере Департамента города Москвы по конкурентной политике на оказание услуг связи по беспроводному доступу в сеть Интернет в публичных местах, в связи с отсутствием банковской гарантии.

Как неоднократно указывалось, принятые обеспечительные меры не запрещают компаниям Фонда заключать распорядительные договоры, а предусмотрено только дополнительное условие для их осуществления. Следовательно, заявителями не указано каким образом с учётом определения от 25.03.2022, принятые обеспечительные меры препятствуют получению банковских гарантий.

Заявители в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден факт обращения в Банк (в заявлении Банк не назван) за получением банковской гарантии, невозможности получения банковской гарантии, а именно отказ в предоставлении выдачи гарантии. Не представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему за получением предварительного согласия для заключения распорядительного договора.

Кроме того, при наличии соответствующего обращения конкурсный управляющий Банка имеет возможность обратиться к третьим лицам с письменным разъяснением касательно мер обеспечения для целей и отсутствия препятствий в обеспечении операционной деятельности компаний Фонда.

Таким образом, довод заявителей со ссылкой на невозможность получить ООО"Цифра Один" банковскую гарантирую, который доказательственно не подтвержден, не образует основания для внесения встречного предоставления со стороны Банка и отмены обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Следовательно, компании Фонда с момента принятия обеспечительных мер от 13.04.2021, а также в настоящее время обладают самостоятельным правом для подачи заявления в суд об изменении ранее наложенных обеспечительных мер.

Со стороны компаний Фонда в арбитражный суд заявления об изменении ранее наложенных обеспечительных мер не подавались.

Однако, заявители неоднократно обращались с заявлениями об отмене принятых обеспечительных мер в части или в полном объеме. При этом обоснованные доводы, в связи с чем принятые обеспечительные меры должны быть отменены, не приводились(определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Цифра Один" об отмене обеспечительных мер, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Гарастель"; определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Цифра Один", ООО "Сетел", ООО "Компания 2КОМ", ООО "Гарастель").

При этом, компаниями Фонда был выбран способ защиты права в виде обращения к конкурному управляющему Банка с требованием об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении обеспечительных мер от 13.04.2021, а в последующем смягчающего режима обеспечительных мер от 25.03.2022.

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего, обращения компаний Фонда носят не систематический характер: все новые требования об изменении порядка обеспечительных мер заявляются еженедельно, окончательная позиция касательно всех обстоятельств деятельности компаний, которые требуются урегулировать путем дополнительного изменения режима мер обеспечения, не представляется.

Заявляя отдельные требования об изменении порядка обеспечительных мер, компаниями Фонда не представляется полный пакет документов, подтверждающих требования, в связи с чем конкурсный управляющий Банка вынужден запрашивать дополнительные документы. Запрашиваемые документы предоставляются частично либо в течении длительного времени. Данные обстоятельства существенным образом затягивают сроки выработки единой позиции для обращения в суд со стороны конкурсного управляющего.

В связи с отсутствием документального подтверждения заявленных требований, конкурсный управляющий не имеет возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка обеспечительных мер по требованиям компаний Фонда.

Ранее по обращениям компаний Фонда, конкурсным управляющим было подано заявление об изменении ранее наложенных обеспечительных мер. Вынесено определение суда от 25.03.2022.

В настоящее время, конкурсным управляющим рассматривается возможность подачи единого заявления об изменении порядка обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.03.2022.

Суд первой инстанции обратил внимание, что обеспечительные меры были приняты в интересах конкурсных кредиторов Банка, которые на протяжении длительного времени не могут получить удовлетворение своих законных требований. Обеспечительные меры приняты с учетом баланса интересов не только кредиторов, но и компаний Фонда. Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей в деле отсутствуют. Требования Заявителей не соответствуют фактическим обстоятельствам и не обоснованы.

Суд первой инстанции повторно обратил внимание, что компании Фонда не ограничены самостоятельно обратиться в суд с любым процессуальным требованием, направленным на смягчении режима обеспечения и обеспечение беспрепятственного осуществления операционной деятельности. В случае разумности и обоснованности такого требования, суд имеет возможность дополнительно смягчить режим мер.

Таким образом, компании Фонда, избрав способ защиты права в виде обращения к конкурсному управляющему Банка с требованиями об изменении обеспечительных мер, не предоставляют их документального обоснования, что ограничивает возможность подачи соответствующего заявления в суд. Параллельно компаниями Фонда обращаются с заявлениями об отмене мер, о понуждении предоставления встречного обеспечения более чем на 2,9 млрд. руб., обращениями в органы власти с обращениями на конкурсного управляющего в связи с принятыми мерами, вынуждая по существу снять наложенные законные обеспечительные меры. Указанное поведение не отвечает принципам добросовестности и разумности.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч.1 ст.94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч.3 названной статьи.

Из приведенных норм следует, что применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что заявителями не представлены доказательства возможности реального причинения вреда приведенными в исполнение обеспечительными мерами, а по существу заявление направлено на снятие законно наложенных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что обеспечительные меры привели к следующим последствиям: убыткам в виде неполученных доходов от утраты абонентов (физических и юридических лиц) в связи с невозможностью исполнения обязательств по аренде коммуникаций для размещения кабелей связи, необходимых для оказания телекоммуникационных услуг; убыткам ООО "Цифры один", ООО "Сетел", ООО "Компания 2КОМ" в виде утраты доходов в связи с невозможностью участия в тендерах на заключение государственных контрактов

Между тем, апеллянт не представил доказательства того, что обеспечительные меры привели к заявленным убыткам.

Более того, апелляционный суд обосновано указал, что компании Фонда не ограничены самостоятельно обратиться в суд с любым процессуальным требованием, направленным на смягчении режима обеспечения и обеспечение беспрепятственного осуществления операционной деятельности. В случае разумности и обоснованности такого требования, суд имеет возможность дополнительно смягчить режим мер.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-116531/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Цифра Один" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова