Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-1042/15 по делу N А40-226/2014

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО)- Красновецкая Д.О. - дов. От 20.12.2019

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО),

на определение от 24 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13 апреля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о взыскании в пользу Пархоменко А.В. 26 532, 32 руб. судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвест6анк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

31.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пархоменко Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов в размере 41 532 руб. 92 коп.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 в удовлетворении заявления Пархоменко А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что вывод суда о том, что надлежащим лицом (ответчиком) по спору о распределении понесенных арбитражным управляющим расходов является именно ОАО АКБ "Инвестбанк" является ошибочным; личное участие арбитражного управляющего в судебном заседании при рассмотрении заявления о бездействии ГК АСВ не лишало его права на привлечение представителя; суд не обосновал свой вывод и не указал, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего привлекшего к рассмотрению спора представителя, каким образом, само по себе наличие аффилированности арбитражного управляющего с ООО "Сатурн" может повлиять на результат рассмотрения заявления, учитывая, что вывод о завышении понесенных расходов судом не сделан.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020, с ГК АСВ в пользу Пархоменко Алексея Владимировича взыскано 26 532 руб. 92 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые подтверждают реальность оплаты Пархоменко А.В. юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2018; требования заявлены к ненадлежащему лицу.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Пархоменко А.В. заключил с ООО "Сатурн" договор на оказание юридических услуг от 15.08.2018, в соответствии с которым ООО "Сатурн" обязалось разработать жалобу на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в виде непогашения текущей задолженности перед Пархоменко А.В. в рамках дела N А40-226/14. при необходимости представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции при ее рассмотрении, при необходимости разработке апелляционных и кассационных жалоб (отзывов на жалобы) и представлению интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с условиями договора между ООО "Сатурн" и Пархоменко А.В. 29.12.2018 подписан акт об оказании услуг, в котором отражены объем и стоимость оказанных услуг.

Факт оплаты по договору подтверждается материалами дела. Пархоменко А.В. произведена оплата в сумме 35 000 руб.

Также Пархоменко А.В. лично участвовал в судебном заседании 08.11.2018 в Арбитражном суде г. Москвы, расходы на проезд в г. Москву и обратно составили 6 523,92 руб. Сторонами обособленного спора являлись заявитель жалобы - Пархоменко А.В., а также конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ", чьи действия обжаловались.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-226/14 прекращено производство по жалобе Пархоменко А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ, выразившиеся в непогашении текущей задолженности, в связи с отказом Пархоменко А.В. от жалобы ввиду погашения текущей задолженности конкурсным управляющим 25.10.2018 - после подачи жалобы.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Поскольку рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Разрешая вопрос о размере возмещаемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также объем оказанных исполнителем услуг, категорию рассмотренного обособленного спора, уровень его сложности, пришел к выводу о разумности взыскания с судебных издержек в размере 26 532,92 руб., из которых 6 523,92 руб. - расходы по оплате проезда, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Признавая заявление Пархоменко А.В. обоснованным, суды установили, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 по делу N А50-25979/14 в пользу арбитражного управляющего Пархоменко А.В. (далее Кредитор) с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскано 161 935, 48 руб. фиксированного вознаграждения, связанных с проведением процедуры банкротства ООО "АВЭКС". Указанное вознаграждение взыскано за период с 21.04.2017 по 02.10.2017 с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 7 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В дальнейшем, Пархоменко А.В. направил в адрес конкурсного управляющего письмо от 23.04.2018 с требованием о погашении задолженности с указанием своих банковских реквизитов, указанное письмо получено ГК АСВ 06.05.2018. Изложенные обстоятельства подтверждаются письмом от 23.04.2018, почтовой квитанцией, описью вложения, уведомлением о вручении. Обязанность по погашению текущей задолженности Кредитору ГК АСВ не исполнена. Полученный Пархоменко А.В. исполнительный лист на основании ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", Положения Банка России N 285-П от 10.04.2006 также был предъявлен для исполнения в ГК АСВ письмом от 21.07.2018. Названное письмо получено Агентством 31.07.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией, описью вложения, сведениями с сайта Почты России. Обязанность по погашению текущей задолженности на основании исполнительного документа ГК АСВ также не исполнена.

С учетом изложенного, установив, что обязанность ГК АСВ по погашению задолженности перед заявителем не была исполнена в установленный законом срок, суды обоснованно признали заявление Пархоменко А.В. обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что требования Пархоменко А.В. заявлены не к надлежащему лицу (ГК АСВ), а должны быть заявлены к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) является необоснованным.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47), предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

В данном случае судебные расходы заявлены в связи с обжалованием действий (бездействия) именно конкурсного управляющего, в связи с чем требования о расходах заявлены непосредственно к ГК АСВ.

Оценка доводам заявителя кассационной жалобы относительно доказательств реальности оплаты оказанных услуг по договору от 15.08.2018, личного участия Пархоменко А.В. в судебном заседании и аффилированноти с ООО "Сатурн" дана судом апелляционной инстанции, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 года по делу N А40-226/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий