Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-6782/19 по делу N А40-219541/2018

город Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-219541/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКО-ТЕПЛО" - Мариняк С.А. дов. от 18.12.2019

от МОСП по особым исполнительным производствам - Миронова Н.А. - дов. от 19.08.2020 г.

от финансового управляющего Кондратьева В.Л. Дорожкиной Т.Ф. - Хангаев А.А. - дов. от28.11.2019

рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТЕПЛО"

на определение от 06 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Дорожкиной Т.Ф. о признании сделок, совершенных в пользу ООО "ЭКО-ТЕПЛО" и УФССП по городу Москве, недействительными и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кондратьева В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Кондратьева Вадима Львовича. Финансовым управляющим должника утверждена Дорожкина Татьяна Федоровна, член ААУ "ГАРАНТИЯ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.12.2018 N 237.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Дорожкиной Т.Ф. о признании сделок, совершенных с ООО "ЭКО-ТЕПЛО", УФССП по городу Москве, недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, признаны недействительными сделки, совершенные за счет средств должника, по распределению судебным приставом-исполнителем Пауковым А.В. денежных средств в пользу ООО "ЭКО-ТЕПЛО" в размере 6 895 710,48 руб., в пользу УФССП по г. Москве - 3 428 558,53 руб., 482 699,73 рублей, 266 769,62 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭКО-ТЕПЛО" в пользу Кондратьева Вадима Львовича денежных средств в размере 6 895 710,48 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с УФССП по г. Москве в пользу Кондратьева Вадима Львовича денежных средств в размере 4 178 027,88 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭКО-ТЕПЛО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", УФССП по г. Москве не было привлечено к участию в обособленном споре; суды неправильно применили нормы права относительно последствий недействительности сделок, учитывая, что регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от должника к ООО "ЭКО-ТЕПЛО" не состоялась и состояться не может, обязательства должника перед ООО "ЭКО-ТЕПЛО" не были погашены; суды не установили квалифицирующий признак, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве - осведомленность ООО "ЭКО-ТЕПЛО" о причинении вреда имущественным правам кредиторов; суды сделали ошибочный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвюущих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2015 Пресненским районным судом города Москвы принято решение по делу N 2-3334/2015 по иску ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" к Кондратьеву В.Л. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру Должника.

Суд расторг кредитный договор N 97/13-К от 04.12.2013, заключенный между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и Кондратьевым В.Л., взыскал с Кондратьева В.Л. в пользу ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" сумму задолженности по кредитному договору в размере 48 919 407,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 123001, г. Москва, Гранатный пер., д. 10, стр. 1, кв. 32, общей площадью 125,5 кв. м, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 88 343 054,40 руб. Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25.09.2015 вступило в законную силу 27.10.2015.

26.11.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пауковым А.В. на основании исполнительных документов, выданных Пресненским районным судом города Москвы по делу N 2-3334/2015, возбуждено 2 (два) исполнительных производства: исполнительное производство N 65681/15/77011-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 48 979 407,56 руб. на основании исполнительного листа N ФС003490996 от 11.11.2015 и исполнительное производство N 65682/15/77011-ИП по обращению взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 10, стр. 1, кв. 32 на основании исполнительного листа N ФС003490997 от 11.11.2015.

07.06.2016 указанным судебным приставом-исполнителем было возбуждено еще одно исполнительное производство N 29688/16/77011-ИП между теми же лицами на основании исполнительного листа N ФС010120123 от 27.05.2016, выданного Пресненским районным судом города Москвы по делу N 2-2411/2016, по взысканию задолженности по вышеупомянутому кредитному договору (проценты за пользование кредитом, пени) в размере 3 870 994,5 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, обеспеченной залогом недвижимого имущества должника, перед ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" составил 52 850 402,06 руб.

Как указали суды, помимо вышеуказанных исполнительных производств, в отношении должника велось исполнительное производство N 58812/17/77011-ИП от 19.09.2017, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС003540261 от 14.05.2015, выданного Пресненским районным судом города Москвы по делу N 2-935/2015 по иску ООО "ЭКО-ТЕПЛО" к Кондратьеву В.Л. о взыскании задолженности по договору займа. То есть, данная задолженность не имела отношение к кредитному договору и не была обеспечена залогом имущества должника.

В ходе исполнительного производства N 65682/15/77011-ИП залоговая квартира не была реализована на первоначальных и повторных торгах, судебный пристав-исполнитель направил ООО "ЭКО-ТЕПЛО" (правопреемнику ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ") предложение от 17.10.2017 об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества по цене 66 257 290,80 руб., что на 25% ниже первоначальной продажной стоимости квартиры.

ООО "ЭКО-ТЕПЛО" выразило согласие на оставление за собой квартиры по цене, указанной в предложении судебного пристава-исполнителя, с одновременной выплатой (перечислением) соответствующей разницы в размере 6 511 178,26 руб.

Вместе с тем, суды сделали вывод о том, что от реализации предмета залога стоимостью 66 257 290,80 руб. с учетом наличия задолженности по обеспеченному залогом обязательству в размере 52 850 402,06 руб., должна была остаться разница в сумме 13 406 888,74 руб.

Суды установили, что "недостающие" денежные средства в размере 6 895 710,48 руб. были зачтены судебным приставом Пауковым А.В. в пользу ООО "ЭКО-ТЕПЛО" в счет погашения долга по договору займа в рамках исполнительного производства N 58812/17/77011-ИП от 19.09.2017, то есть долга не по кредитному договору N 97/13-К от 04.12.2013.

Суды установили, что судебный пристав-исполнитель завершил исполнением следующие исполнительные производства: исполнительное производство N 65681/15/77011-ИП от 26.11.2015 о взыскании 48 979 407, 56 руб., исполнительное производство N 65682/15/77011-ИП от 26.11.2015 о реализации заложенного имущества (окончено 02.02.2018), исполнительное производство N 29688/16/77011-ИП от 07.06.2016 о взыскании 3 810 994,50 руб. (окончено 24.11.2017), исполнительное производство N 58812/17/77011-ИП от 19.09.2017 о взыскании 6 895 710,48 руб. (окончено 24.11.2017), несмотря на то обстоятельство, что задолженность по последнему исполнительному производству не была обеспечена залогом недвижимого имущества должника.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017 об окончании исполнительного производства N 58812/17/77011-ИП от 19.09.2017, в соответствии с которым задолженность должника в размере 6 895 710,48 руб. была признана погашенной, а исполнительный документ исполненным в полном объеме.

Признавая оспариваемые кредитором сделки по распределению судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора недействительными, суды исходили из того, что указанные сделки недействительны как по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, в силу их противоречия нормам статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что по итогу окончания исполнительных производств N 65681/15/77011-ИП от 26.11.2015, N 65682/15/77011-ИП от 26.11.2015, N 29688/16/77011-ИП от 07.06.2016 по взысканию долга по кредитному договору, на депозитный счет ОСП должна была поступить сумма в размере 13 406 888,74 руб., после чего пристав должен был приступить к распределению денежных средств в порядке, установленном ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

27.11.2017 судебный пристав-исполнитель Пауков А.В. распределил поступившие денежные средства от ООО "ЭКО-ТЕПЛО" (разница) в размере 6 511 178,26 руб. в рамках возбужденных им исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, а именно:

- 3 428 558, 53 руб. по исполнительному производству 69028/17/77011-ИП (за взыскание 48 979 407, 56 руб.). Перечисление подтверждается платежным поручением от 29.11.2017 N 854373,

- 482 699,73 руб. по исполнительному производству 69027/17/77011-ИП (за взыскание 6 895 710,48 руб.). Перечисление подтверждается платежным поручением от 29.11.2017 N 854372,

- 266 769,62 руб. по исполнительному производству 69029/17/77011-ИП (за взыскание 3 810 994,5 руб.). Перечисление подтверждается платежным поручением от 29.11.2017 N 854374.

В то время как в силу ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор подлежал перечислению только после полного удовлетворения требований всех взыскателей по имеющимся исполнительным документам в отношении должника.

Принимая во внимание, что спорная сделка по распределению исполнительского сбора отвечает признакам подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), и подобное незаконное распределение исполнительского сбора причинило вред имущественным правам кредиторов, УФССП по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя Паукова А.В., как фактически сторона сделки, знало (должно было знать) об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды признали сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что фактически применена одностороння реституция, суд апелляционной инстанции указал, что спорные денежные средства составляют конкурсную массу должника. Учитывая, что первоочередная цель процедуры реализации имущества должника - пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости возврата 6 511 178,26 руб., 6 895 710,48 руб. в пользу ООО "ЭКО-Тепло" признан апелляционным судом несостоятельным и нарушающим имущественные права и интересы иных кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Целью оспаривания сделок должника является прежде всего возврат имущества должника в его конкурсную массу с целью последующего пропорционального удовлетворения требований кредиторов в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Применительно к данному обособленному спору его ответчик обращал внимание судов на то, что, несмотря на выражение согласия на оставление имущества (квартиры) за собой, вынесение судебным приставом соответствующих актов, фактически передача имущества не произошла и кредитор это имущество не получил.

Учитывая, что в данном случае имуществом должника являлась квартира, а переход права на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, суду необходимо было установить, передано ли фактически (с оформлением акта приема-передачи) недвижимое имущество кредитору, вступил ли он во владение квартирой, обращался ли в регистрирующий орган по вопросу регистрации права собственности на квартиру, зависел ли результат регистрационных действий от поведения кредитоора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника указал, что квартира находится в конкурсной массе должника и финансовый управляющий осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве меры с целью ее продажи и удовлетворения требований кредиторов.

В том случае, если суд установит, что сделка должника не состоялась, а имущество должника осталось в конкурсной массе, взыскание с ООО "ЭКО-ТЕПЛО" в пользу Кондратьева Вадима Львовича денежных средств в размере 6 895 710,48 руб. может являться необоснованным.

Суду необходимо учесть, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, установлена обоснованность требования ООО "ЭКО-ТЕПЛО", в том числе суммы 7 786 069,16 руб. из договора займа от 26.02.2014.

В то время как суд в данном споре установил, что сумма 6 895 710,48 руб. судебным приставом зачтена в пользу ООО "ЭКО-ТЕПЛО" в счет погашения долга по договору займа в рамках исполнительного производства от 19.09.2017 N 58812/17/77011-ИП.

Необходимо также установить являются ли денежные средства, зачтенные в качестве исполнительского сбора, деньгами должника.

Судом установлено, что 27.11.2017 судебный пристав-исполнитель Пауков Артем Владимирович распределил поступившие денежные средства от ООО "ЭКО-ТЕПЛО" в размере 6 511 178,26 руб. в рамках возбужденных им исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, в том случае, если сделка за счет должника не состоялась (в том числе имущество должника не передано взыскателю), то денежные средства в оплату исполнительского сбора оплачены за счет лица, перечислившего данную сумму. Данный вопрос подлежит установлению судом.

В этой связи суду необходимо установить, кто является лицом, за счет которого перечислен исполнительский сбор: за счет имущества должника, либо за счет ООО "ЭКО-ТЕПЛО", которое как утверждало не получив квартиру, перечислило сумму 6 511 178,26 руб. в качестве исполнительского сбора.

Кроме того, рассмотрев вопрос о взыскании с УФССП по г. Москве суммы 4 178 027,88 руб., суд не привлек данный орган к участию в обособленном споре в соответствующем процессуальном статусе. Определением от 26.08.2019 судебный пристав-исполнитель Пауков А.В. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить и дать оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, применительно к основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-219541/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова