Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-1520/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-1520/2011

г. Челябинск

23 марта 2011 г.

N 18АП-1529/2011 Дело N А34-3316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко", общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ КО" на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2011 по делу N А34-3316/2009 (судья Алексеев Р.Н.),

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко" - Доможиров В.Н. (доверенность от 24.11.2010),

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СМ.арт" - Пупков В.В. (доверенность N 1 от 11.01.2011).

19.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМ.арт" (далее - общество "Управляющая компания "СМ.арт" , конкурсный кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - общество "Коперник", должник) с заявлением об обеспечении исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2010 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 15.05.2009 и от 16.05.2009, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ГиперСити" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис", обязании общества с ограниченной ответственностью "Бенефит_Ко" (далее - "Бенефит_Ко") возвратить в собственность общества "Коперник" нежилые помещения и земельные участки.

Общество "Управляющая компания "СМ.арт" просило принять обеспечительную меру в виде передачи нежилых помещений на хранение конкурсному управляющему общества "Коперник" Каяткину Сергею Борисовичу (далее - Каяткин С.Б.).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2011 заявление общества "Управляющая компания "СМ.арт" удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко", общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ КО" (далее - общество "ВЭЙ КО") просят определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы привели довод о том, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что информация о продаже оборудования размещена на анонимных сайтах без ссылки на контактные телефоны, имена контактных лиц. Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что предметом оспоренных сделок был крупнейший в Курганской области торгово-развлекательный центр "ГиперСити", который полностью функционировал как в момент продажи, так и в настоящее время, поэтому поименованные в договорах помещения являлись и являются составными частями торгово-развлекательного центра, не обоснованы. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что реализация оборудования влечет качественное изменение состава недвижимого имущества, не подтвержден материалами дела. Относимость проданных по договорам купли-продажи объектов недвижимости к торгово-развлекательному центру, неразрывность связи какого-либо торгового либо развлекательного оборудования с проданными по договору нежилыми помещениями никогда не являлись предметом исследования арбитражного суда. Принятая судом обеспечительная мера повлекла конфликты в отношении владения спорным имуществом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" (далее - общество "Группа компаний "Энергоэффективные технологии"), общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ КО", общества с ограниченной ответственностью "Активити Ворд", открытого акционерного общества "МДМ Банк", общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техсервис", общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "СпецТехПроцесс", Чернышева Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ТяжМашСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Рэй Пропертиз", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу о банкротстве общества "Коперник" общество "Управляющая компания "СМ.арт", общество "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" (конкурсный кредитор, заявитель) обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями к обществу "Коперник", обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис") о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 15.05.2009 и от 16.05.2009, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества "Мегаполис" возвратить обществу "Коперник" всё полученное по недействительным сделкам.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2010 заявление удовлетворено частично: договоры купли-продажи от 15.05.2009 и 16.05.2009 обществом "ГиперСити" и обществом "Мегаполис" признаны недействительными. На правопреемника общества "Мегаполис" - общество "Бенифит_Ко" возложена обязанность возвратить в собственность общества "Коперник" следующее недвижимое имущество: нежилые помещения в здании корпуса 15, общая площадь 15945,2 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-100, 104-153, 169, 170; на втором этаже:1-37, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 40-43, 45-75; на 3 этаже: 1-59; на 4 этаже: 1-79; на 5 этаже: N 1,2; на антресольном этаже: 215-217. Литеры Л-Л2, Л5, расположенные по адресу: Курганская область, город Курган, улица Коли Мяготина, 8, кадастровый (или условный) номер 45-45-01/012/2005-361; нежилые помещения центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (Литеры Л2, ЛЗ, Л4, Л5), общей площадью 47187,8 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1, 1а, 2-110; антресольный этаж: 1-20; на 2 этаже: 1-15, 15а, 16, 16а, 17-178, расположенные по адресу: Курганская обл., город Курган, улица Коли Мяготина, 8; кадастровый (или условный) номер 45-45-16/143/2008-219; помещение в здании корпуса N 15 центра деловой активности, назначение нежилое, общей площадью 1093,4 кв.м., номер на поэтажном плане 220, адрес (местонахождение): Курганская область, город Курган, улица Коли Мяготина, 8; помещение в здании корпуса N 15 центра деловой активности, назначение нежилое, общей площадью 1067,3 кв.м., номер на поэтажном плане 221, адрес (местонахождение): Курганская область, город Курган, улица Коли Мяготина, 8; земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N15, общей площадью 16461 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0097, расположенный по адресу: Курганская область, город Курган, улица Невежина, 3, строение 7; земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N15, общей площадью 16592 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:109, расположенный по адресу: Курганская область, город Курган, улица Невежина 3, строение 7; земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 10720 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0002, расположенный по адресу: Курганская область, город Курган, улица Невежина, 3; земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 14677 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0058, расположенный по адресу: Курганская область, город Курган, установлено относительно ориентира здание корпуса N15, расположенного в границах участка, адрес ориентира: улица Невежина 3, строение 7; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N15, общей площадью 3771 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0098, расположенный по адресу: Курганская область, город Курган, улица Невежина 3, строение 7.

19.01.2011 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество "Управляющая компания "СМ.арт" с заявлением об обеспечении исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2010 о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде передачи на хранение конкурсному управляющему общества "Коперник" Каяткину С.Б. недвижимого имущества: нежилых помещений в здании корпуса 15, общая площадь 15945,2 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-100, 104-153, 169, 170; на втором этаже:1-37, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 40-43, 45-75; на 3 этаже: 1-59; на 4 этаже: 1-79; на 5 этаже: N 1,2; на антресольном этаже: 215-217. Литер Л-Л2, Л5, расположенных по адресу: Курганская область, город Курган, улица Коли Мяготина, 8, кадастровый (или условный) номер 45-45-01/012/2005-361; нежилых помещений центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (Литеры Л2, ЛЗ, Л4, Л5), общей площадью 47187,8 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1, 1а, 2-110; антресольный этаж: 1-20; на 2 этаже: 1-15, 15а, 16, 16а, 17-178, расположенных по адресу: Курганская обл., город Курган, улица Коли Мяготина, 8; кадастровый (или условный) номер 45-45-16/143/2008-219; помещения в здании корпуса N 15 центра деловой активности, назначение нежилое, общей площадью 1093,4 кв.м., номер на поэтажном плане 220, адрес (местонахождение): Курганская область, город Курган, улица Коли Мяготина, 8; помещения в здании корпуса N 15 центра деловой активности, назначение нежилое, общей площадью 1067,3 кв.м., номер на поэтажном плане 221, адрес (местонахождение): Курганская область, город Курган, улица Коли Мяготина, 8.

В обоснование заявления приведен довод о том, что на интернет - сайтах размещены объявления о продаже оборудования центра деловой активности "ГиперСити", собственником недвижимого имущества предпринимаются действия, направленные на отчуждение движимого имущества (принадлежности главной вещи), предназначенного для обслуживания спорных объектов недвижимости (главной вещи). В результате продажи оборудования уменьшится объем спорного имущества, его качественное состояние, имущество может оказаться полностью или частично непригодно для использования по прямому назначению.

Удовлетворяя заявление общества "Управляющая компания "СМ.арт" о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом оспоренных сделок был крупнейший в Курганской области торгово-развлекательный центр "ГиперСити", который полностью функционировал как в момент продажи, так и по сегодняшний день. В случае продажи какого-либо оборудования, неразрывно связанного с функционированием торгово-развлекательного комплекса и необходимого для его использования по назначению, подлежащее возврату имущество может потерять свои потребительские свойства, которое оно имело в момент продажи и в процессе рассмотрения спора, что приведет к уменьшению его стоимости. Предложения о продаже оборудования центра деловой активности "ГиперСити" свидетельствует о возможности утраты спорным имуществом своих потребительских качеств. Ранее принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Курганской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, обеспечивают определение суда от 16.12.2010 лишь в части государственной регистрации перехода права на имущество, но не обеспечивают его сохранность и качественное состояние. Изменение спорного имущества повлечёт невозможность приведения сторон в существовавшее в момент совершения сделок состояние, то есть невозможность надлежащего исполнения принятого судебного акта.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для принятия данной обеспечительной меры является недостаточно обоснованным.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По настоящему делу рассмотрены и удовлетворены требования о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, то есть возврата спорного имущества продавцу (обществу "Коперник").

Запрещение регистрационной службе производить действия по государственной регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимого имущества является соразмерной и достаточной в данном случае обеспечительной мерой.

В силу пункта 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передача спорного имущества на хранение иному лицу является самостоятельной обеспечительной мерой, применение которой должно быть обосновано (часть 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде передачи недвижимого имущества на хранение конкурсному управляющему должника общество "Управляющая компания "СМ.арт" представило копии объявлений на интернет-сайтах от 10.12.2010 и от 24.12.2010 о реализации оборудования ГиперСити и указало на то, что обществом "Бенифит_Ко" предпринимаются действия, направленные на отчуждение движимого имущества (принадлежности главной вещи), предназначенного для обслуживания спорных объектов недвижимости (главной вещи).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что объявления о продаже оборудования исходят от общества "Бенифит_Ко", не представлены. Оборудование, которое предназначено для обслуживания объектов недвижимости, входит в состав главной вещи в договорах купли-продажи и в заявлении о принятии обеспечительной меры не указано. Его наличие в спорных помещениях не подтверждено документально. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Управляющая компания "СМ.арт" не представило доказательства необходимости данной обеспечительной меры, не усматривает оснований в передаче недвижимого имущества на хранение конкурсному управляющему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2011 по делу N А34-3316/2009 отменить, в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "См.арт" об обеспечении исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2010 по делу NА34-3316/2009 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А.Румянцев Г.М.Столяренко