Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-1958/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-1958/2011

г. Челябинск

23 марта 2011 г.

N 18АП-1958/2011 Дело N А34-3316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коперник" Каяткина С.Б. на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2010 по делу N А34-3316(7)/2009 (судья Широков В.Л.), при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коперник" Каяткина С.Б. - Самарина М.И. (доверенность от 29.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс" - Оконечникова А.В. (доверенность от 12.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ООО "Коперник", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

24.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс" (далее - ООО "ЧОП "Альянс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 800 359 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 7-8).

Определением суда от 28.12.2009 требование ООО "ЧОП "Альянс" принято к производству в рамках дела о банкротстве должника, назначено к рассмотрению после введения следующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 ООО "Коперник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Каяткин С.Б.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором заявлено и судом принято увеличение размера требований до 1 800 359 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 57, 66).

Определением суда от 08.12.2010 требование ООО "ЧОП "Альянс" удовлетворено в заявленном размере.

С определением не согласился конкурсный управляющий должника, обжаловав его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, суд не принял во внимание тот факт, что согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов между ООО "ЧОП "Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью "Гипер Сити" (ООО "Коперник") задолженность в сумме 800 359 руб. 50 коп. возникла в связи с неполной оплатой счета-фактуры N 138 от 30.06.2009. Однако, по состоянию на июнь 2009 года имущество, расположенное по адресу: Курган, К. Мяготина, 8, должнику не принадлежало. Согласно договорам купли-продажи недвижимости от 15.05.2009, от 16.05.2009, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"), право собственности на указанные объекты недвижимого имущества перешло к ООО "Мегаполис" 29.05.2009 и 02.06.2009. Таким образом, в июне 2009 года бремя по содержанию недвижимого имущества по адресу: г. Курган, К. Мяготина 8, лежало на собственнике - ООО "Мегаполис", в связи с чем ООО "Коперник" является ненадлежащим ответчиком и к нему не могут быть заявлены вышеуказанные требования. Передав право собственности на имущество по названному адресу, ООО "Коперник" перестало быть заказчиком по договору об оказании охранных услуг. Доказательств того, что между ООО "Коперник" и новым собственником ООО "Мегаполис" были заключены какие-либо соглашения, касающиеся расходов на охрану объекта суду не представлены.

Также конкурсный управляющий считает дополнительное соглашение от 14.04.2009 к договору N ГС5У-09 от 10.02.2009 мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направленной на увеличение кредиторской задолженности. Так, заявленная в соглашении кредиторская задолженность отсутствовала на момент предъявления первоначальных требований, данное соглашение было предъявлено после направления возражений конкурсного управляющего на первоначально заявленные требования ООО "ЧОП "Альянс" в отношении заключенности основного договора. Данное обстоятельство было устранено в соглашении. Указанная задолженность отсутствует в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2009-01.12.2009.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что ООО "ЧОП "Альянс" не желало проведения экспертизы дополнительного соглашения, поскольку, несмотря на возложение судом обязанности представить его подлинник, кредитор такую обязанность не исполнил, предоставив суду объявление в газете с сообщением об его утрате, что само по себе не доказывает факт его утраты, так как указанная в объявлении информация редакцией газеты не проверяется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, за исключением довода о мнимости дополнительного соглашения 14.04.2009 к договору N ГС5У-09 от 10.02.2009.

Представитель ООО ЧОП "Альянс" с доводами жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая на доводы жалобы, ООО ЧОП "Альянс" указывает, что предусмотренные договором обязанности по охране распространялись как на имущество внутри спорного помещения, так и на само помещение. Также на ООО ЧОП "Альянс" возложена функция обеспечения правопорядка, по своей природе связанная не только непосредственно с охраной объекта. Условия договора предусматривали оказание услуг по охране объекта независимо от того, в чьей собственности он находится. Кроме того, договоры купли-продажи объекта в судебном порядке признаны недействительными.

ООО ЧОП "Альянс" считает, что конкурсный управляющий, ставя под сомнение реальность соглашения к договору, каких-либо доказательств не представил. Подлинное соглашение утрачено, имеющаяся в материалах дела копия заверена надлежащим образом и является единственной, нетождественной по содержанию копии указанного документа в деле не имеется. Учитывая отсутствие заявления о фальсификации доказательства, соглашение к договору является в соответствии с пунктом 6 статьи 71, пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 между ООО ЧОП "Альянс" (охрана) и ООО "Коперник" (заказчик) заключен договор N ГС-5/У-09.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране собственности и обеспечению правопорядка объектов, расположенных по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8.

Охрана принимает на себя обязательства по охране имущества и обеспечению правопорядка в указанном в пункте 1.1 помещении, независимо от того, в чьей собственности оно находится, а также в случаях аренды (субаренды, перенайма) указанного объекта сторонними организациями (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик оплачивает охране стоимость услуг после подписания обеими сторонами акта выполненных работ по выставленным счетам ежемесячно. Стоимость услуг составляет 1 186 000 руб. в месяц.

14.04.2009 между кредитором и должником заключено дополнительное соглашение к договору N ГС-5/У-09 от 10.02.2009 (т. 1, л.д. 58), согласно которому стороны договорились дополнить пункт 1.1 договора от 10.02.2009 и изложить его в следующей редакции: "1.1. заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране собственности и обеспечению правопорядка объектов, расположенных по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8: помещения первого этажа центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение: нежилое, номера помещений: на 1 этаже 1, 1а, 2-110.

1.1.1. В период с 01 по 31 мая заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране собственности и обеспечению правопорядка дополнительно объектов, расположенных по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8: помещения центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение: нежилое, номера помещений: антресольный этаж 1-20, на 2 этаже 1-15, 15а, 16, 16а, 17-178".

Названным соглашением в связи с увеличением количества охраняемых помещений установлена стоимость услуг по их охране в размере 1 000 000 руб.

Расчет стоимости с учетом пункта 1.1.1 договора указан в приложении к дополнительному соглашению (т.1, л.д. 59-60).

В подтверждение факта оказания услуг за период с 10.02.2009 по 30.06.2009 в материалы дела представлены счета-фактуры, а также акты N 26 от 28.02.2009, N 56 от 31.03.2009, N 87 от 30.04.2009, N 112 от 31.05.2009, N 138 от 30.06.2009, подписанные сторонами договора (т.1, л.д. 13-14,17-18, 20-25).

Указанные услуги оплачены ООО "Коперник" частично, задолженность по оплате услуг, оказанных в июне 2009 года по акту N 138 от 30.06.2009, по расчету кредитора составила 800 359 руб. 50 коп.

В доказательство наличия у ООО "Коперник" задолженности в указанной сумме представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2009 (т.1 л.д.38).

Факт оказания услуг согласно дополнительному соглашению от 14.04.2009 подтверждается актом N 108 от 31.05.2009 на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д.63).

Таким образом, размер непогашенной задолженности составил 1 800 359 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неполную оплату ООО "Коперник" стоимости оказанных ООО "ЧОП "Альянс" услуг, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 1 800 359 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ООО "ЧОП "Альянс", суд первой инстанции на основании статей 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходил из подтвержденности факта наличия и размера задолженности материалами дела, отсутствия доказательств, обосновывающих возражения конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства в их совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор на охрану объекта (договор возмездного оказания услуг) составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами, сторонами определен предмет договора, вид услуги, которую исполнитель обязался оказать заказчику, её стоимость. Доказательства наличия разногласий по поводу вида, перечня и объема подлежащих оказанию услуг, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно объекта охраны либо вида, перечня и объема оказываемых услуг, в процессе его исполнения, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку сторонами договор исполнялся, должник производил приемку и оплату охранных услуг, за период с даты подписания договора и до обращения кредитора в суд с настоящим требованием должник не заявлял кредитору о незаключенности договора и отсутствии обязательства, оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела вне зависимости от заключения сторонами дополнительного соглашения от 14.04.2009 свидетельствуют о заключенности договора, признаков его недействительности суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение кредитором своих обязательств, установленных пунктами 1.1, 1.1.1, 1.2 договора, а доказательств исполнения ООО "Коперник" обязательства по оплате принятых услуг в полном объеме материалы дела не содержат, требование ООО "ЧОП "Альянс" в размере 1 800 359 руб. 50 коп. соответствует условиям договора от 10.02.2009, является обоснованным в силу статьей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Коперник" является ненадлежащим ответчиком и к нему не могут быть заявлены вышеуказанные требования, поскольку по состоянию на июнь 2009 года собственником объекта охраны оно не являлось, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом содержания пункта 1.2 договора. Пунктом 6.1 договора установлено, что он может быть расторгнут заказчиком в любой срок, о чем заказчик обязан уведомить охрану за пятнадцать дней, при этом письменного согласия сторон не требуется. Из материалов дела не следует, что договор от 10.02.2009 был расторгнут в связи с продажей объекта. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Установленная законом обязанность содержания имущества собственником не изменяет и не прекращает договорные отношения.

Также апелляционным судом отклоняется довод жалобы об отсутствии доказательственной силы представленной в дело копии дополнительного соглашения от 14.04.2009, основанные на непредставлении кредитором его подлинного экземпляра.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 14.04.2009 истребован у кредитора определением суда от 18.11.2010 (т.1 л.д.110). Требование суда не исполнено со ссылкой на утрату документа.

Вместе с тем о фальсификации дополнительного соглашения от 14.04.2009 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не заявлено.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая, что в подтверждение факта оказания услуг стоимостью 1000 000 руб. кредитором кроме дополнительного соглашения от 14.04.2009 представлен также акт N 108 от 31.05.2009 (т.1 л.д.63) о принятии услуг заказчиком, суд считает представленную кредитором нотариально заверенную копию соглашения (т.1 л.д.104) достоверным доказательством, а факт оказания услуг по дополнительному соглашению от 14.04.2009 доказанным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2010 по делу N А34-3316(7)/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коперник" Каяткина С.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко