Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 08АП-3880/2010

город Омск

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3880/2010) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения"

на определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010

по делу N А46-8545/2009 (судья Мартыненко Ю.В.),

вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения"

о включении требования кредитора в реестр требований кредитора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" - представитель Мунш Е.А. по доверенности N 2 от 17.06.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат 1" - конкурсный управляющий Бахтияров Е.А.;

от арбитражного управляющего Мунша Виктора Викторовича - представитель Мунш Е.А. по доверенности N 1632 от 12.03.2008;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу N А46-8545/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мунш В.В.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 30.01.2010 N 16.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат - 1" (далее - ООО "Домостроительный комбинат - 1", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 8 689 841 руб. 88 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 "КПД".

Определением от 08.04.2010 по делу N А46-8545/2009 Арбитражный суд Омской области включил требование ООО "Домостроительный комбинат 1" в размере 8 689 841 руб. 88 коп. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 "КПД" без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПКФ "СМУ-1 "КПД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что размер задолженности кредитором необоснованно завышен, между ООО "ПКФ "СМУ-1 "КПД" и ООО "Домостроительный комбинат 1" состоялись взаимные зачёты. ООО "ПКФ "СМУ-1 "КПД" просило суд первой инстанции истребовать у органов следствия изъятые у общества документы, подтверждающие частичное погашение долга, однако, в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал.

В судебном заседании суда представитель ООО "ПКФ "СМУ-1 "КПД" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель пояснил, что все документы о частичной оплате изъяты и находятся в правоохранительных органах. В суде первой инстанции представитель намерен был заявить ходатайство об истребовании документов из правоохранительных органов, однако, в связи с тем, что представителя отвлек представитель ООО Домостроительный комбинат 1" Харченко, требование было рассмотрено без представителя ООО "ПКФ "СМУ-1 "КПД".

Представитель ООО "Домостроительный комбинат 1" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения, считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО "ПКФ "СМУ-1 "КПД", что 01.06.2007 между ООО "Домостроительный комбинат 1" (подрядчик) и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (заказчик) заключен договор подряда на переработку сырья б/н, по условиям которого подрядчик обязался выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре работы, сдать результат работ (готовую продукцию) заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО "ПКФ "СМУ-1 "КПД", что ООО "Домостроительный комбинат 1" выполнило предусмотренные договором подряда от 01.06.2007 работы на общую сумму 8 689 841 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда от 01.06.2007 оплата произведенных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ и передачи готовой продукции.

По утверждению ООО "Домостроительный комбинат 1", выполненные работы ООО "ПКФ "СМУ-1 "КПД" не оплатило, задолженность составила 8 689 841 руб. 88 коп.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных ООО "Домостроительный комбинат 1" подрядных работ, ООО "ПКФ "СМУ-1 "КПД" не представило.

Имеющаяся в материалах дела карточка счета (л.д. 48) таким доказательствам служить не может, поскольку не является первичным бухгалтерским документом, составлена в одностороннем порядке, какими-либо первичными документами (платёжными поручениями) не подтверждена.

Доводы ООО "ПКФ "СМУ-1 "КПД" о возможной частичной оплате задолженности носят предположительный характер и каким-либо образом не подтверждены.

Доводы ООО "ПКФ "СМУ-1 "КПД" о том, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании документов, изъятых в рамках уголовного дела, которые могут свидетельствовать о частичном погашении задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела не усматривается, что суду первой инстанции ООО "ПКФ "СМУ-1 "КПД" заявляло соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что временный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 "КПД", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения требования, в судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, не явился, каких-либо письменных ходатайств не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО "ПКФ "СМУ-1 "КПД" о том, что представитель должника не принимал участие в судебном заседании по вине ООО "Домостроительный комбинат 1" судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правильно установил, что размер неисполненных в срок обязательств должника перед кредитором по договору от 01.06.2007 составляет 8 689 841 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба ООО "ПКФ "СМУ-1 "КПД" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина