Судебные обеспечительные меры: установление оснований (Н.Г. Елисеев, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 12, декабрь 2006 г.)

Судебные обеспечительные меры: установление оснований

Производство по разрешению спора требует определенного времени, в течение которого вероятный успех истца в силу каких-то обстоятельств может оказаться частично или даже полностью бесполезным, например из-за того, что ответчик сделал свои активы недоступными для взыскания, товар, являющийся объектом спора, пришел в негодность. В некоторых случаях такие обстоятельства устраняемы без судебного вмешательства, в том числе посредством самопомощи (неисполнением встречных обязанностей) или соглашения (о режиме хранения подверженного порче товара). Однако нередко принятие адекватных мер предполагает вторжение в субъективную правовую сферу, ограничение прав лица, возложение на него обязанностей или обременений без его согласия. Такого рода вторжение, осуществляемое с санкции суда в виде срочных, временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя в целях не допустить затруднений или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение заявителю значительного ущерба, совместимо с конституционными правами и свободами*(1). Комплекс вопросов, связанных с применением этих мер, регулируется законодательством о судопроизводстве, главным образом ст. 139 ГПК РФ и ст. 90 АПК РФ. Соответствующие предписания составляют процессуальный институт обеспечительных мер.

Процессуальные средства защиты существенно отличаются от материально-правовых способов обеспечения исполнения обязательств по основаниям, условиям и порядку их применения, содержанию и другим признакам.

В основаниях отражается сущность обеспечительных мер, их назначение. Отсутствие оснований означает отсутствие права на эти меры. Помимо наличия оснований для применения обеспечительных мер необходимо соблюдение ряда обязательных и факультативных условий преимущественно формального характера, в частности, обеспечительные меры принимаются судом, если участвующее в деле лицо об этом ходатайствует (ст. 139 ГПК РФ, ч. 1 ст. 90 АПК РФ); заявление об обеспечении иска подано в надлежащий срок и соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию (ст. 92 АПК РФ); запрашиваемые меры соответствуют заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ); выполнено возможное требование суда о предоставлении заявителем встречного обеспечения (ст. 146 ГПК РФ, ч. 1 ст. 94 АПК РФ).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер могут использоваться различные процедуры. Заявление об обеспечительных мерах рассматривается судьей заочно, без проведения заседания и извещения участвующих в деле лиц. Принимаемое при этом определение может быть обжаловано. Соответствующая жалоба рассматривается по правилам кассационного или апелляционного производства (ст. 373 ГПК РФ, ч. 2 ст. 272, 273 АПК РФ), то есть в судебном заседании с предоставлением сторонам права отстаивать свою позицию. Закон устанавливает примерный перечень обеспечительных мер, предоставляя возможность применять их индивидуально, в сочетании с другими мерами или проводить иные необходимые с учетом обстоятельств дела обеспечительные мероприятия.

Дать хотя бы общий обзор указанных положений в ограниченных рамках журнальной статьи - задача невыполнимая. В особенности если учесть, что судебных актов, иллюстрирующих действие института только в части, например, порядка рассмотрения арбитражными судами заявления об обеспечении иска (ст. 93 АПК РФ 2002 г.), насчитывается более тысячи. Высшие судебные органы регулярно дают разъяснения, касающиеся его правил*(2). Значителен и объем публикаций по вопросам обеспечительных мер*(3). Белых пятен практически не осталось. Исследователю, который обращается к этому предмету, трудно высказать нечто новое, и он рискует ограничиться повторением уже известных суждений. Тем не менее, автор данной статьи взял на себя смелость представить свою версию решений некоторых проблем - проблемы установления оснований обеспечительных мер, какую функцию при этом выполняет встречное обеспечение, дополнительные средства защиты интересов ответчика.

Основания процессуальных обеспечительных мер - это наиболее проблематичный элемент института. Прежде всего по причине их неопределенности. Закон связывает правовое последствие не с реальными фактами, а с предположительными. Перед судом, рассматривающим заявление об обеспечительных мерах, ставится задача определить вероятные последствия отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, указанная задача решается судом вне судебного заседания, без предоставления возможности противной стороне представить возражения, а заявителю - дополнительные объяснения. В результате решение вопроса о применении мер в значительной мере находится в зависимости от судейского усмотрения. Предвидеть реакцию суда на заявление об обеспечительных мерах крайне сложно. Анализ судебной практики свидетельствует, что в схожих по существу ситуациях суды даже высокого уровня принимают разные решения*(4). Обнаруживается нарушение принципов правовой определенности и стабильности, означающих, в том числе, предсказуемость правовых последствий и единообразие в юридической квалификации однородных обстоятельств*(5). Вряд ли можно считать такое положение нормальным. Отчасти оно преодолевается через обобщение судебной практики, выработку единообразных оценок стандартных ситуаций на уровне постановлений высших судебных органов. Эффективным средством противодействия произволу является обязанность суда мотивировать определение о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении. На необходимость выполнения этой обязанности указывает ВАС РФ, конкретизируя ряд аспектов, которые должны быть отражены в мотивировке*(6). Формулу, по которой выясняются основания обеспечительных мер, можно выразить следующим образом: бремя утверждения и доказывания фактов, образующих эти основания, несет заявитель, а суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие запрашиваемой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо грозит заявителю причинением значительного ущерба*(7). При этом не применяется обычная процедура установления спорных фактов в судебном заседании, в котором сторонам предоставляется весь арсенал средств для отстаивания своей позиции, а поэтому именно они несут основное бремя доказывания, и арбитражный суд в принципе не должен вмешиваться в эту деятельность. Основания для принятия обеспечительных мер определяются по доказательствам и доводам, представленным заявителем. В этих условиях судья должен компенсировать отсутствие противной стороны и проявить большую активность, проверяя полноту и достоверность доказательств, убедительность приводимых доводов.

В российском праве исходным признается положение, согласно которому обеспечительные меры применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (предл. 2 ст. 139 ГПК, ч. 2 ст. 90 АПК РФ). В АПК РФ оно сопровождается двумя фразами иллюстрирующего и дополняющего характера... в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю*(8). Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ*(9).

По всей видимости, первое альтернативное основание применения обеспечительных мер - если непринятие этих мер может затруднить: исполнение судебного акта - следует трактовать ограничительно. Обеспечительные меры могут применяться, если их неприменение повлечет существенное затруднение. Это логически сочетается со второй альтернативой - невозможностью исполнения. Обычные сложности исполнительного производства и стремление их упростить значения не имеют. То обстоятельство, что принятие обеспечительных мер будет способствовать исполнению судебного акта, само по себе не может рассматриваться как основание для обеспечения иска*(10).

Возможность исполнения судебного акта за границей - это разновидность тех существенных затруднений, которые являются достаточным основанием обеспечительных мер. Для взыскателя исполнительное производство за границей связано с известными сложностями. Из-за этого его результат труднопредсказуем. Допустимость принятия мер при указанном условии позволяет повысить гарантии прав истца. Прямой дискриминации по признаку государственной принадлежности в данном предписании прямо не усматривается, и оно применимо всегда, когда решение должно исполняться за границей. Допустимо, например, наложение ареста на имущество гражданина РФ, если сумма предъявленных к нему исковых требований превышает размер имущества, которым он располагает на территории РФ, и взыскание должно будет производиться за счет его зарубежных активов. Однако чаще всего исполнительное производство за границей осуществляется в отношении иностранцев, и поэтому в спорах с их участием в качестве ответчиков обеспечительные меры оказываются более доступными*(11).В судебной практике в качестве обстоятельств, образующих достаточные основания для принятия обеспечительных мер, рассматривается отсутствие у должника имущества, действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества*(12); неудовлетворение ответчиком требования о досрочном возврате кредита в сочетании с нарушением договора о залоге имущества, которым этот кредит обеспечивался (ответчик без согласия залогодержателя реализовал значительную часть заложенного имущества, не заменив его равноценным товаром на равную сумму)*(13). В споре о действительности договора купли-продажи акций допускается их арест, поскольку существует опасность, что ответчик не вернет акции*(14).

Существенное затруднение, оправдывающее применение обеспечительных мер в виде запрета на принятие решения общим собранием акционерам по определенным вопросам или на исполнение его определенных решений, имеет место, если для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным соответствующих решений*(15).

В случае иска о признании права собственности на акции является достаточной угроза их отчуждения (двойная продажа), что доказывается копией договора купли-продажи спорных акций, перепиской ответчика с третьими лицами по вопросу продажи акций*(16).

Если предъявляется требование о признании права собственности на недвижимое имущество, арбитражный суд может принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать спорное недвижимое имущество, а регистрирующему органу - регистрировать переход права собственности на него. При этом предполагается, что непринятие мер может причинить ущерб заявителю, и представление соответствующих доказательств от заявителя не требуется*(17).

В другом деле, об истребовании части нежилого помещения в многоквартирном доме, напротив, арбитражный суд исходил из того, что заявитель несет бремя доказывания оснований обеспечительных мер, и отказал в удовлетворении ходатайства о запрете ответчику совершать действия по распоряжению и пользованию определенной частью чердачного помещения, поскольку представленные доказательства (заявитель указывал на факт продажи ответчиком другой части того же помещения), по мнению суда, не свидетельствуют о наличии угрозы отчуждения спорных помещений*(18).

Если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества (например, решения межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ о взыскании налога), ему надлежит представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, в частности будет причинен ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ, или возникнут неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации*(19).

Эти и другие критерии не устраняют в полной мере непредсказуемость реакции суда на заявление об обеспечительных мерах и не делают доступными эти средства защиты, когда это действительно необходимо, например, если истец располагает информацией о недобросовестных намерениях ответчика, однако она не зафиксирована в форме, приемлемой для судебного исследования. Услышанные высказывания или увиденные действия ответчика (его представителей) далеко не всегда можно доказать документально, хотя они позволяют сделать однозначный вывод о его целях. Проблема могла бы быть решена, если предоставление заявителем встречного обеспечения рассматривать в качестве особого средства, облегчающего установление оснований обеспечительных мер.

В АПК РФ имеются два соседствующих правила. Первое допускает возможность отказать в обеспечении иска, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93). Второе предусматривает, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (ч. 4 ст. 93). На первый взгляд кажется, что если истец подает заявление об обеспечительных мерах и одновременно предоставляет встречное обеспечение, то тем самым он вправе рассчитывать на удовлетворение своей просьбы, так как закон при этих условиях прямо исключает возможность отказа. Однако в практике арбитражных судов подобные действия истца расцениваются как не соответствующие правилам судопроизводства.

В частности, по мнению ФАС Московского округа, из смысла ч. 1 ст. 94 АПК РФ следует, что право истца на предоставление встречного обеспечения по собственной инициативе законом не предусмотрено, за исключением случая подачи лицом заявления об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска*(20). В другом деле арбитражный суд счел недостаточным довод истца, который свое заявление о принятии обеспечительных мер мотивировал тем, что отсутствие ответчика по адресу регистрации подтверждает намерение скрыться от исполнения своих обязательств по договору. И хотя истец предоставил встречное обеспечение в виде банковской гарантии, суд в удовлетворении заявления отказал как из-за материально-правовых нарушений при оформлении банковской гарантии, так и по причине несоблюдения норм процессуального права: согласно ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение предоставляется по ходатайству ответчика; в данном случае ответчик такого ходатайства не заявлял*(21). Таким образом, самовольные действия истца были признаны неправомерными.

Встречаются постановления арбитражных судов, в которых встречное обеспечение, предоставленное истцом по собственной инициативе, рассматривалось в качестве надлежащего. ООО обратилось с иском к ЗАО о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания. Одновременно истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на здание и предоставил встречное обеспечение в сумме 200 000 руб. Арбитражный суд ходатайство об обеспечении иска отклонил. По его мнению, доводы, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Однако кассационная инстанция это определение отменила и сочла возможным распорядиться о наложении ареста, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом предоставлено встречное обеспечение в целях возмещения возможных для ответчика убытков, и у суда в силу п. 4 ст. 93 АПК РФ не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства*(22).

Этот подход заслуживает поддержки. Во-первых, трудно объяснить, почему истец по собственной инициативе не может предоставлять встречное обеспечение, а заявитель, ходатайствующий о предварительных обеспечительных мерах, не только может, но и должен это сделать (ч. 4 ст. 99 АПК РФ). Речь идет, в сущности, об одних и тех же мерах, с той лишь разницей, что в первом случае обеспечиваются предъявляемые или предъявленные исковые требования, а во втором - требования, с которыми еще только предстоит обратиться в суд. Это различие вряд ли можно считать достаточным основанием для дифференциации порядка предоставления встречного обеспечения. Во-вторых, встречное обеспечение направлено на защиту интересов ответчика, является гарантией возмещения убытков, которые могут у него возникнуть при проведении обеспечительных мероприятий. Если эту гарантию истец дает по собственной инициативе, то тем самым права ответчика он не нарушает.

Более сложный вопрос - допустимо ли с точки зрения действующего законодательства РФ факт предоставления встречного обеспечения рассматривать как особое средство, облегчающее установление оснований обеспечительных мер? Отчасти сложность обусловлена противоречивостью статуса встречного обеспечения. В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение)... Фраза "допуская обеспечение иска" означает, что необходимость предоставления встречного обеспечения определяется арбитражным судом после того, как заявление об обеспечительных мерах рассмотрено и было признано обоснованным. Следовательно, речь идет о факультативном условии принятия обоснованных по существу обеспечительных мер, которое может быть установлено по ходатайству ответчика или по инициативе суда.

Повод для иной интерпретации дает ч. 4 ст. 94 АПК РФ, согласно которой в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в суд документа, подтверждающего встречное обеспечение. Здесь встречное обеспечение фигурирует уже не как условие принятия мер, а как предпосылка рассмотрения заявления об обеспечительных мерах.

Наконец, ч. 4 ст. 93 АПК РФ категорически запрещает отказ в обеспечении иска, если встречное обеспечение было предоставлено, что провоцирует вопрос: не является ли факт предоставления истцом встречного обеспечения самостоятельным, альтернативным основанием обеспечительных мер? Положительный ответ был бы ошибочным, поскольку он противоречит сущности обеспечительных мер как средств, предназначенных для предотвращения невозможности или существенных затруднений исполнения судебного акта. Их использование предполагает ограничение прав ответчика (предполагаемого должника), а поэтому не может целиком зависеть от усмотрения истца (заявителя). Этот принцип нарушается, если истец (или заявитель в случае предварительных обеспечительных мер) будет обладать правом по собственной инициативе предоставлять встречное обеспечение, а закон безоговорочно исключит возможность отказывать в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах, если встречное обеспечение предоставлено. По мнению ВАС РФ, предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер*(23).

Думается, что правильнее было бы рассматривать встречное обеспечение не как альтернативное основание, а как средство, облегчающее установление фактов, на которое заявитель ссылается в обоснование необходимости обеспечительных мер, как компенсацию недостаточности доказательств. Это означает, что суд может отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах даже в случае, когда встречное обеспечение предоставлено, если он уверен, что непринятие запрашиваемых мер не приведет к существенным затруднениям или невозможности исполнения судебного акта, но он не вправе отказать, если заявитель указывает на факты, которые с учетом обстоятельств дела, в принципе, могут привести к таким затруднениям или невозможности, но не представил достаточно убедительных доказательств их истинности. Было бы уместно предоставить истцу право использовать это средство.

Подобным образом встречное обеспечение трактуется в германском судопроизводстве. Согласно предл. 1 § 921 ГПК Германии суды вправе распорядиться об аресте имущества, даже если не будет доказана преимущественная вероятность требования или основания обеспечительного ареста, поскольку для возмещения ущерба, грозящего противной стороне, будет предоставлено встречное обеспечение. Это правило требует пояснений. В нем отражается характерная особенность германской правовой системы - использование различных масштабов доказывания. В данном случае допускается отход от общего принципа, по которому утверждение стороны считается истинным, если доказана его практическая достоверность, если исключаются какие-либо реальные сомнения в том, что оно соответствует действительности. Для удовлетворения заявления об обеспечительной мере в виде ареста имущества достаточно убедить суд в преимущественной вероятности юридических фактов, указанных в обосновании ходатайства. В правовой норме этот критерий обозначается термином "Glaubhaftmachung" (букв. - обоснование правдоподобности, вероятности). Если заявитель предоставляет встречное обеспечение, то критерий доказанности еще более снижается и юридическое значение признается даже за малой вероятностью фактов. Но эта малая вероятность все же требуется и встречное обеспечение не может ее заменить*(24).

Встречное обеспечение в указанной трактовке содействует реализации принципов правовой определенности и стабильности, делает обеспечительные меры более доступными, позволяя истцу с уверенностью рассчитывать на их применение, в частности, когда у него есть серьезные подозрения, но нет прямых доказательств злонамеренного поведения ответчика. В то же время доступность обеспечительных мер может провоцировать злоупотребление этим институтом*(25). Противодействием могло бы стать правило, исключающее применение этих мер в случае явно необоснованных, надуманных исковых требований, притязаний, заявляемых с целью досадить противной стороне, но допускающих их использование, если исковые требования имеют реальные шансы на успех. В практике судов Российской Империи это правило выводилось из толкования ст. 591 Устава гражданского судопроизводства 1864 г.*(26), в котором имелось косвенное указание на то, что для допустимости обеспечения необходимо, чтобы иск представлялся более или менее достоверным, например, если он предъявлялся на основании обязательства, совершенного крепостным (т.е. нотариальным) порядком*(27). Подобное правило применяется в практике английских судов*(28). Для его появления в современном российском праве необходимы соответствующие законодательные изменения, так как среди оснований обеспечительных мер и возможных мотивов для отказа в обеспечении бесперспективность иска не указывается. Отсутствие прямого законодательного регулирования отчасти может быть восполнено благодаря п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, в котором предусматривается обязанность заявителя обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С точки зрения ВАС РФ, в силу этого предписания заявителю надлежит представить (не обязательно в полном объеме) доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения*(29). Другой желательной новацией, необходимость которой диктуется принципом процессуального равноправия сторон*(30), было бы предоставление ответчику права на обеспечение его требования о взыскании судебных расходов до разрешения спора по существу. Вытекающая из ст. 204 ГПК РФ, ч. 2 ст. 168 АПК РФ возможность рассчитывать на обеспечение исполнения решения не в полной мере защищает его интересы. Актуальность новации очевидна в случаях, когда размер этих расходов значителен и исход процесса явно складывается не в пользу истца.

Н.Г. Елисеев,

кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного

и гражданского права МГИМО (Университет) МИД РФ

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 12, декабрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 316.

*(2) Среди последних постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

*(3) См., например: Абушенко Д.Б. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: Практика арбитражных судов. М.: Волтерс Клувер, 2006; Бабелюк С.Н. О государственной пошлине, уплачиваемой при подаче в арбитражный суд заявления об обеспечении иска // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 4; Белоусов Л.В. Принудительное исполнение определения об обеспечении иска // Арбитражная практика. 2003. N 9; Виговский Е.В. Применение обеспечительных мер в арбитражном процессе. Сущность и значение; Гаврилов Э. Взыскание убытков, причиненных мерами по обеспечению иска // Российская юстиция. 1997. N 7; Жукова Т.В. Вопросы обеспечения иска // Арбитражная практика. 2005. N 11; Завидов Б.Д. Меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества. 2003; Кузнецов С. Актуальные проблемы применения обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. NN 4, 5; Кулаков Г., Орловская Я. Обеспечительные меры // эж-Юрист. 2004. N 11; Маранц Ю.В. Обеспечительные меры по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 4; Новоселова Л.А. Арест денежных средств как обеспечительная мера арбитражного суда; Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита: Предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. М.: Дело, 2005; Пулова Л. Особенности применения обеспечительных мер в арбитражном процессе // Право и экономика. 2004. N 1; Пшечук А. К вопросу о применении обеспечительных мер в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 12; Рогожин Н.А. Применение обеспечительных мер в арбитражном процессе: сборник судебной практики с комментариями. М.: Волтерс Клувер, 2005; Рогожин Н.А. Применение обеспечительных мер при обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2005. N 1; Рожкова М.А. Обеспечительные меры арбитражного суда. 2002; Ткачева Н.Н. Проблемы исполнения определений об обеспечении иска // Адвокатская практика. 2004. N 5; Ушивцева Д.А. Обеспечительные меры в арбитражном процессе // Юрист. 2005. N 6; Фалькович М. Арест арбитражным судом денежных средств ответчика как мера обеспечения иска // Хозяйство и право. 1998. N 8; Шаламова Н.В., Сурметов Д.С. Некоторые проблемы применения обеспечительных мер по новому Арбитражному процессуальному кодексу // Законодательство и экономика. 2003. N 7; Щукин А.И. Обеспечительные меры в арбитражном суде кассационной инстанции: теоретические и практические аспекты // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 8; Щукин А.И. Некоторые вопросы, возникающие при применении арбитражным судом обеспечительных мер // Вестник ВАС РФ. 2004. N 4; Ярков В.В. Обеспечение иска в арбитражном процессе // Законодательство. 1998. N 10.

*(4) Сравните, например Постановление ФАС Московского округа от 21 августа 2006 г., дело N КГ-А40/7738-06 от 4 сентября 2006 г., дело N КГ-А40/8183-06.

*(5) О содержании этих принципов см., например: Постановление Европейского суда по правам человека от 8 июня 2004 г., дело Хильды Хафстейнсдоттир (Hilda Hafsteinsdottir) против Исландии, п. 51; Комаров А.С. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М.: Юрист, 2002.

*(6) Абзацы 3 и 4 п. 10 постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

*(7) Пункт 10 постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; постановление ФАС Московского округа от 7 июля 2006 г., дело N КГ-А40/6001-06.

*(8) Похожая формулировка использована в Гражданском процессуальном уложении Германии (§ 917).

*(9) Абзац 3 п. 9 постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

*(10) Постановление ФАС Московского округа от 7 августа 2006 г., дело N КГ-А40/7052-06.

*(11) По этой причине аналогичная норма ГПУ Германии (абз. 2 § 917) была признана дискриминационной и не подлежащей применению в рамках Европейского Союза (Mund&Fester v Hartex International Transport EuGH, Urteil v 10.2.1994. C. 398/92 // Sammlung der Rechtsprechung des Gerichtshofes, 1994. T. 1. S. 467-482).

*(12) Абзац 2 п. 9 постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

*(13) Пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер. Приложение к информационному письму Президиума ВАС от 7 июля 2004 г. N 78.

*(14) Пункт 3 Обзора практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг. Приложение к информационному письму Президиума ВАС от 24 июля 2003 г. N 72.

*(15) Пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".

*(16) Постановление ФАС Московского округа от 5 июля 2006 г., дело N КГ-А40/6018-06.

*(17) Постановления ФАС Московского округа от 21 августа 2006 г., дело N КГ-А40/7738-06; 22 августа 2006 г., дело N КГ-А41/6517-06; 2 августа 2006 г., дело N КГ-А40/6791-06.

*(18) Постановление ФАС Московского округа от 4 сентября 2006 г., дело N КГ-А40/8183-06.

*(19) Пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

*(20) Постановление от 16 апреля 2003 г., дело N А82-107/02-Г/15.

*(21) Постановление ФАС Московского округа 2 августа 2005 г., дело N КГ-А40/6760-05.

*(22) Постановление ФАС Московского округа от 17 июля 2003 г., дело N КГ-А40/4594-03.

*(23) Абзац 2 п. 11 постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

*(24) Grunsky W., Stein /Jonas. Kommentar zur Zivilproze?ordnung. 22. Aufl. Bd.9. Tubingen: Mohr, 2002. S. 68.

*(25) Примеры возможных злоупотреблений приводят: Кулаков Г., Орловская Я. Обеспечительные меры // эж-Юрист. 2004. N 11; Тарасов Д.А. Обеспечение иска - защита или наказание? // Адвокат. 2003, N 1.

*(26) Статья 591. Обеспечение при самом предъявлении иска принимается только в тех случаях, когда суд, по соображениям доказательств истца, усмотрит, что необеспечение иска, представляющегося достоверным, может лишить истца возможности получить удовлетворение.

*(27) Анненков К. Опыт Комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. III. СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1887. С. 146.

*(28) Swith V. Inner London Education Authority (1978). 1 All E.R. 411, CA.

*(29) Абзац 2 п. 10 постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

*(30) О содержании принципа см., например: Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М.: Волтерс Клувер, 2006. Раздел II. Гл. 3, § 1 (цит. по СПС Гарант).