Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 08АП-8417/2010, 08АП-8620/2010

город Омск

23 ноября 2010 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-8417/2010)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Мунша Виктора Викторовича,

(регистрационный номер 08АП-8620/2010)

Кондаковой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2010 года, вынесенное

по делу N А46-8545/2009 (судья Мельник С.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Мунша В.В. - представитель Мунш Е.А. по доверенности N 2 от 17.06.2010 сроком на 6 месяцев; Кондаковой О.Н. - лично (личность удостоверена паспортом);

от Кондаковой О.Н. - представитель Назаров С.А. по доверенности от 16.08.2010, сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

27 июля 2010 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" конкурсный управляющий Мунш В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 2/1 от 25.12.2009, заключенного между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и Кондаковой Ольгой Николаевной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2010 по делу N А46-8545/2009 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, а именно: договор участия в долевом строительстве N 2/1 от 25.12.2009, заключенный между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и Кондаковой О.Н. признан недействительным в части положения пункта 5.3. договора, предусматривающего внесение денежной суммы в размере 953 160 руб. участником долевого строительства в полном объеме в кассу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (квитанция к приходному кассовому ордеру N 39 от 17.11.2006 на сумму 173 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 от 17.11.2006 на сумму 780 160 руб.) в качестве платы по договору участия в долевом строительстве путем зачета суммы долга в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.11.2009 и исполнительным листом серии ВС N 002285438 от 16.10.2009.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мунш В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (регистрационный номер 08АП-8417/2010), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. При этом заявитель настаивает на недействительности договора участия в долевом строительстве N 2/1 от 25.12.2009 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с тем, что признание недействительным упомянутого договора только в части влечет нарушение прав кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", в том числе на включение спорного объекта в конкурсную массу.

Кондакова О.Н. также подала апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8620/2010) на определение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2010 по настоящему делу. В ней заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Так, по мнению подателя жалобы, оснований для признания договора участия в долевом строительстве N 2/1 от 25.12.2009, несоответствующим статье 61.3 Закона о банкротстве, не имелось, поскольку действительная воля сторон при совершении следующих сделок: договора беспроцентного займа N 2 от 17.11.2006, предварительного договора N 2 от 17.11.2006 и договора участия в долевом строительстве N 2/1 от 25.12.2009 была направлена на заключение договора долевого участия в строительстве. Об этом свидетельствуют и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В судебном заседании представитель Кондаковой О.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" Мунша В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Кондаковой О.Н., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Кондаковой О.Н. и ее представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2010 по настоящему делу.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела 17.11.2006 между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (заемщик) и Кондаковой О.Н. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа N 2 (л.д.17), по условиям пункта 1.1. которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 953 160 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Ориентировочный срок возврата займа согласован сторонами как 4 квартал 2007 года (пункт 2.3. договора займа).

Согласно пункту 2.4 названного договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия займодавца, а также может быть возвращена путем передачи иного имущества: однокомнатной квартиры N 138, проектной площадью 40,56 кв.м., расположенной в 4-м подъезде на пятом этаже в кирпичной вставке панельного жилого дома N 11 (адрс строительный) в границах улиц Менделеева-Малиновского в Советском административном округе г. Омска, принадлежащего заемщику, в счет погашения займа.

Во исполнение договора займа Кондакова О.Н. внесла в кассу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" денежные средства в размере 953 160 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам N 40 от 17.11.2006, N 39 от 17.11.2006 (л.д.18).

Впоследствии между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщиком) и Кондаковой О.Н. (участником долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве N 2/1 от 25.12.2009 (л.д.28-31).

Названный договор зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 31.05.2010.

По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (пункт 2.1).

Объектом долевого строительства согласно пункту 2.2. договора является однокомнатная квартира N 138 общей площадью 42,85 кв.м. (площадь квартиры с летними помещениями - 44,6 кв.м.).

Пунктом 5.1. рассматриваемого договора цена договора (общий размер взноса участника) определена в размере 953 160 руб.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что денежная сумма, указанная в пункте 5.1. договора, внесенная участником долевого строительства в полном объеме в кассу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (квитанция к приходному кассовому ордеру N 39 от 17.11.2006 г. на сумму 173 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 от 17.11.2006 г. на сумму 780 160 руб.) как заемные средства для строительства квартиры по договору беспроцентного займа N 2 от 17.11.2006, считается платой по договору участия в долевом строительстве N 2/1 от 25.12.2009 путем зачета суммы долга в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.11.2009 и исполнительным листом серия ВС N 002285438 от 16.10.2009.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данный договор относится к сделкам, совершенным с предпочтением, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания ее по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве пришел к выводу о недействительности пункта 5.3. договора на участие в долевом строительстве N 2/1 от 25.12.2009 как положений, влекущих предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов должника - Кондаковой О.Н.

Из содержания заявления конкурсного управляющего должника усматривается, что, по сути, конкурсный управляющий оспаривает пункт 5.3. договора N 2/1 от 25.12.2009, так как считает, что путем проведения зачета в пункте 5.3 названного договора, должник, тем самым, преимущественно перед другими кредиторами ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" погасил реестровое требование Кондаковой О.Н. Основания, по которым конкурсный управляющий считает недействительным весь договор в целом, в заявлении приведены не были.

Повторно проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о частичной недействительности сделки участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции, посчитал, что положения пункта 5.3. договора участия в долевом строительстве N 2/1 от 25.12.2009 свидетельствуют о проведении между сторонами зачета.

Между тем согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как утверждает Кондакова О.Н., воля сторон при заключении договора беспроцентного займа N 2 от 17.11.2006 была направлена не на возникновение заемных обязательств. Действительной волей сторон являлось заключение договора долевого участия в строительстве, а денежные средства вносились в качестве платы по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование своих возражений Кондакова О.Н. сослалась на предварительный договор N 2 от 17.11.2006 (л.д.34-35) о намерении заключить договор долевого участия в строительстве и назначение платежей в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив условия указанных выше договора займа и предварительного договора, считает данные доводы обоснованными.

Договор беспроцентного займа N 2 и предварительный договор N 2 заключены Кондаковой О.Н. и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в один день - 17.11.2006.

Как указывалось выше, договор беспроцентного займа N 2 от 17.11.2006 предусматривал в качестве одного из способов возврата суммы займа передачу должником однокомнатной квартиры N 138 проектной площадью 40,56 кв.м., расположенной в 4-м подъезде на пятом этаже в кирпичной вставке панельного жилого дома N 11 (адрес строительный) в границах улиц Менделеева-Малиновского в Советском административном округе г. Омска. Эта же квартира являлась и объектом инвестирования по предварительному договору N 2 от 17.11.2006 (пункт 4.1).

Общая сумма долевого участия Кондаковой О.Н. в строительстве названного объекта составляла 953 160 руб. (пункт 4.5). Именно такая сумма и подлежала предоставлению должнику по договору займа N 2/1 от 17.11.2009.

Срок возврата займа - 4 квартал 2007 года определен ориентировочно, как и срок ввода дома в эксплуатацию по предварительному договору - 30.12.2007 (пункт 4.7 предварительного договора).

Перечисленные совпадения подтверждают, что предоставление Кондаковой О.Н. должнику денежных средств по договору займа изначально осуществлялось в качестве оплаты за спорную квартиру.

Суд принимает также во внимание, что исходя из условий предварительного договора N 2 от 17.11.2006 стороны указали, что обязуются заключить договор о долевом участии в строительстве (пункты 1, 2), то есть по сути стороны таким образом обозначили свою обоюдную волю на внесение денежных средств в размере 953 160 руб. в качестве долевого участия в строительстве дома в счет получения в собственность Кондаковой О.Н. конкретного жилого помещения, а заключению такого договора долевого участия в строительстве на момент передачи денежных средств препятствовало отсутствие необходимой разрешительной документации у застройщика (пункт 2 предварительного договора).

Об этом свидетельствует и назначение платежа в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 39 и N 40 от 17.11.2006, в которых обозначено, что заемные средства согласно договора N 2 от 17.11.2006 вносятся на строительство квартиры N 138 в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Малиновского (дом N 11 кирп).

Оформление же отношений сторон по внесению денежных средств путем заключения договора займа обусловлено тем, что предварительный договор предусматривает лишь обязанность сторон заключить основной договор долевого участия в строительстве, что соответствует существу подобной сделки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предварительный договор в силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ не влечет за собой права и обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве; обязательства, вытекающие из него, имеют исключительно неденежный характер - стороны обязуются в будущем вступить друг с другом в гражданско-правовые отношения.

Следовательно, предварительный договор не порождает каких-либо имущественных обязательств у сторон.

Именно поэтому стороны были вынуждены оформить отношения по исполнению Кондаковой О.Н. обязательства по оплате объекта инвестирования путем заключения иного договора, в данном случае договора займа.

При таких обстоятельствах, договор беспроцентного займа N 2 от 17.11.2006 по своему правовому значению, все-таки, заключен с целью предоставления денежных средств в качестве оплаты объекта инвестирования. Именно на это была направлена воля сторон сделки.

Не влияет на данный вывод и наличие решения Центрального районного суда г. Омска от 17.09.2009 по делу N 2-2579/2009.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако оценка суда общей юрисдикции отношений сторон как заемных не может в данном случае быть преюдициальной, поскольку в рамках того дела договор беспроцентного займа N 2 от 17.11.2006 рассматривался без учета положений предварительного договора N 2 от 17.11.2006, договора на участие в долевом строительстве N 2/1 от 25.12.2009.

То обстоятельство, что Кондакова О.Н. обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании спорной суммы как задолженности по договору займа, свидетельствует лишь об избрании способа защиты права в связи с уже начавшимся процессом по признанию должника банкротом и не может быть признано доказательством, подтверждающим волю сторон договора займа на момент его заключения.

С учетом изложенного, пункт 5.3. договора участия в долевом строительстве N 2/1 от 25.12.2009 не может быть расценен как проведение между сторонами зачета взаимных требований. Заключив данный договор стороны, по сути, привели в порядок свои отношения, оформив их надлежащим образом.

Таким образом, суд не усматривает наличие оснований для признания недействительной сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку по договору участия в долевом строительстве N 2/1 от 25.12.2009 никакого встречного имущественного предоставления Кондаковой О.Н. не предоставлено, то есть ее требования фактически не погашены.

Соответственно обжалуемое определение подлежит отмене в части удовлетворения требования конкурсного управляющего Мунша В.В. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Доводы конкурсного управляющего должника относительно недействительности всего договора участия в долевом строительстве N 2/1 от 25.12.2009 подлежат отклонению.

Как уже отмечалось выше, по сути, конкурсный управляющий оспаривает пункт 5.3. договора N 2/1 от 25.12.2009, так как считает, что путем проведения зачета в пункте 5.3 названного договора, должник, тем самым, преимущественно перед другими кредиторами ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" погасил реестровое требование Кондаковой О.Н. Доводы относительно недействительности всего договора в целом заявлены только в апелляционной жалобе, ссылкой на то, что оспариваемый договор влечет нарушение прав кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", в том числе на включение оспариваемого объекта в конкурсную массу (не указывая, каких кредиторов и когда обязательства перед ними возникли).

Однако данные доводы по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве не являются квалифицирующими признаками для признания оспариваемого договора недействительным.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2010 года по делу N А46-8545/2009 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Мунша В.В. Рассмотреть вопрос по существу.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2010 года по делу N А46-8545/2009 изложить в следующей редакции:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Мунша В.В. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 2/1 от 23.12.2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова