Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31764/2010

город Москва

N 09АП-31764/2010

24.12.2010

Дело N А40-25950/10-86-150б

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Порывкина П.А. Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "ГРОД"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2010

по делу А40-25950/10-86-150б, принятое судьей И.В.Суховым

о банкротстве ЗАО "ГРОД"

при участии в судебном заседании:

представитель ЗАО "ГРОД"- не явился, извещен

временный управляющий ЗАО "ГРОД" - Семенов В.П. - не явился, извещен

представитель Радайкиной Л.Н. - Радайкин В.Н. по дов от 24.11.2010

УСТАНОВИЛ:

В ходе процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ГРОД" в Арбитражный суд г. Москвы обратилась Радайкина Л.Н. с требованием о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суммы 6.423.302 руб.

Определением от 05.10.2010 требование Радайкиной Л.Н. к ЗАО "ГРОД" в общем размере 6.423.302 руб. из них: 6.305.025 руб. - основной долг, 50.000 руб. - оплата услуг представителя, 29.277 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 40.000 руб. - уплаченный тариф нотариусу, признаны обоснованными. Включена указанная сумма задолженности в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ГРОД" в третью очередь реестра требований кредиторов.

Временный управляющий ЗАО "ГРОД" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает на то, что заявителем не были представлены судебные акты в обоснование требования.

Заявитель жалобы, временный управляющий, и должник извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель кредитора Радайкиной Л.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя кредитора, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Доводы временного управляющего о том, что определение суда от 15.10.10 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о том, что действия суда не соответствуют статье 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в материалы дела должны быть представлены судебные акты, не основаны ни на нормах закона, ни на фактических обстоятельствах.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Статьей 71 указанного Федерального закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику, при этом Закон о банкротстве предусматривает приложение документов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, а в необходимых случаях - и обоснованность признания должником требований кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как разъяснили в пункте 6 Постановления от 04 декабря 2000 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, при исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявленного требования Радайкина Л.Н. ссылается на судебный приказ N 2-345/09С от 04.05.2009 г. о взыскании с ЗАО "ГРОД" в пользу Радайкиной Л.Н. 2.110.552 руб., исполнительный лист N 2-2463/09 от 30.06.09 о взыскании с ЗАО "ГРОД" в пользу Радайкиной Л.Н. 3.084.725 руб. исполнительный лист N 2-929/10 от 16.02.10 о взыскании с ЗАО "ГРОД" в пользу Радайкиной Л.Н. 1.228.025 руб.

Таким образом, вексельная задолженность взыскана в судебном порядке. Доказательства в обоснование требования приложены к заявлению.

Как пояснил представитель кредитора в судебном заседании, подлинники документов были представлены на обозрение суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции также представлены на обозрение заверенные судом копии и подлинники документов: судебный приказ N 2-345/09С от 04.05.2009 г. о взыскании с ЗАО "ГРОД" в пользу Радайкиной Л.Н. 2.110.552 руб., исполнительный лист N 2-2463/09 от 30.06.09 г. о взыскании с ЗАО "ГРОД" в пользу Радайкиной Л.Н. 3.084.725 руб. исполнительный лист N 2-929/10 от 16.02.10 о взыскании с ЗАО "ГРОД" в пользу Радайкиной Л.Н. 1.228.025 руб.

Поскольку, судом в судебном заседании были выяснены все эти необходимые для дела обстоятельства: наличие поименованных в заявлении кредитора исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов; отсутствие исполнения по ним (что подтверждается фактом отсутствия отметки на них о полном или частичном исполнении), а также обстоятельства, влияющие на очередность требований, выводы суда в отношении заявленного требования на сумму 6.423.302 руб. соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о признании заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения требования по существу, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждена судебными актами, возражения относительно исполнения которых, не поступили.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2010 по делу А40-25950/10-86-150б, оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В.П. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова