Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 18АП-297/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 18АП-297/2011

г. Челябинск

18 февраля 2011 г.

N 18АП-297/2011 Дело N А34-3316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Виталия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2010 по делу N А34-3316/2009 (судья Широков В.Л.), при участии: от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СМ.арт" - Пупкова В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 по делу N А34-3316/2009 общество с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ООО "Коперник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Каяткин Сергей Борисович.

Ткаченко Виталий Дмитриевич (далее - Ткаченко В.Д.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Коперник", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СМ.арт" (далее - ЗАО "УК "СМ.арт"), открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") о признании недействительным кредитного договора N 043В/2007-0-72 от 17.07.2007, применении последствий недействительности сделки.

Данное исковое заявление рассмотрено судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), определением суда от 22.11.2010 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко В.Д. (заявитель), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя заинтересованности в оспаривании кредитного договора является ошибочным. Ткаченко В.Д. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу положений ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а потому вправе оспаривать совершенную должником сделку. Как полагает податель апелляционной жалобы, реализация участником общества права на оспаривание крупной сделки, не зависит от момента возникновения у истца (заявителя) такого статуса. Суд, сделав вывод об отсутствии заинтересованности Ткаченко В.Д. в оспаривании сделки, неправильно применил нормы материального права: ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). По мнению заявителя, указанные нормы применению к отношениям сторон не подлежали. Ткаченко В.Д. также не согласен с выводом суда о недоказанности заявителем факта возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки для общества и его участников. Включение в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "УК "СМ.арт", основанного на оспариваемом кредитном договоре, само по себе об этом свидетельствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Ткаченко В.Д., представители ОАО "МДМ Банк", ООО "Коперник" не явились.

С учетом мнения представителя ЗАО "УК "СМ.арт", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "УК "СМ.арт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2007 открытое акционерное общество "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "ГиперСити", правопреемником которого является ООО "Коперник" (заемщик) заключили кредитный договор N 043В/2007-0-72, согласно которому банк при наличии свободных денежных ресурсов обязался предоставить заемщику кредит одной линии или несколькими суммами в период с 17.07.2007 по 15.06.2014 включительно с условием, что общая сумма предоставленного кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи - 14 242 000 долларов США (т. 19, л.д. 8-14).

За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать банку проценты в размере 14 % годовых (п. 1.3 договора).

По договору цессии от 28.08.2009 N К043КП ОАО "МДМ Банк" уступило право (требование) к ООО "Коперник" по вышеназванному кредитному договору ЗАО "УК "СМ.арт" (т. 19, л.д. 38).

Ткаченко В.Д., полагая, что кредитный договор от 17.07.2007 N 043В/2007-0-72 является крупной сделкой, совершенной ответчиками с нарушением установленного уставом и законом порядка (в отсутствие одобрения сделки общим собранием участников общества), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь в обоснование требований на ст. 8, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В обоснование доводов о том, что сделка является крупной для ООО "Коперник" Ткаченко В.Д. представил бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.06.2007, согласно которому стоимость активов общества составила 377 499 000 руб. (т. 19, л.д. 36-37).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что права Ткаченко В.Д., ставшего участником ООО "Коперник" после совершения сделки, не нарушены; в материалы дела не представлены доказательства причинения ООО "Коперник" и его участникам убытков в результате совершения данной сделки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупную сделку, совершенную обществом, вправе оспорить участник общества, являвшийся таковым на момент ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что сведения об участнике ООО "Коперник" Ткаченко В.Д. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.03.2010. Заявителем оспаривается кредитный договор N 043В/2007-0-72 от 17.07.2007.

Установив, что оспариваемая сделка в момент ее совершения не могла затрагивать прав и законных интересов Ткаченко В.Д. как участника ООО "Коперник", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права и законные интересы заявителя нарушены не были, и у него отсутствует материальное право на иск, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании данной сделки недействительной.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения прав и законных интересов Ткаченко В.Д. оспариваемой сделкой подлежит отклонению. Ссылка заявителя в данной части на положения ст. 19 Закона о банкротстве необоснованна. В указанной норме понятие заинтересованных по отношению к должнику лиц дано исключительно в целях Закона о банкротстве, в том числе в целях оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным данным Законом.

Ткаченко В.Д. обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки по основаниям, установленным ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следовательно, значимым для дела обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие у истца статуса участника общества на момент совершения оспариваемой сделки.

Поскольку судом установлено, что Ткаченко В.Д. приобрел статус участника ООО "Коперник" после совершения сделки, в иске отказано правомерно.

Довод Ткаченко В.Д. о неправильном применении судом норм материального права применительно к определению момента возникновения у истца прав участника общества, также является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В данном случае, когда судом установлено, что в единый государственный реестр юридических лиц запись о включении в состав участников ООО "Коперник" Ткаченко В.Д. была внесена 17.03.2010, и заявителем не представлено доказательств получения доли в уставном капитале ООО "Коперник" ранее указанной даты, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ткаченко В.Д. права на оспаривание кредитного договора от 17.07.2007 является верным.

Ссылка Ткаченко В.Д. на то, что он приобрел право на долю в уставном капитале ООО "Коперник" в процессе ликвидации общества с ограниченной ответственностью "РичЛайфСити", являвшегося одним из участников ООО "Коперник" с 27.06.2007 является ошибочной.

Само по себе приобретение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в порядке п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет общих правил возникновения права на долю, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, и не означает, что к участнику общества, приобретшему долю в процессе ликвидации юридического лица, переходит право на оспаривание сделок, которые были совершены до передачи имущества (в данном случае - доли) ликвидируемого юридического лица и не были оспорены им самим как участником общества.

Следует также отметить, что крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Вместе с тем бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, возлагается на заявителя.

Для признания недействительной оспариваемой сделки заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение данной сделкой его прав и законных интересов как участника общества, которые могут быть восстановлены посредством удовлетворения иска. Таких доказательств Ткаченко В.Д. не представил, оснований полагать, что сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества, не имеется. Само по себе включение в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "УК "СМ.арт" не свидетельствует о возможном причинении обществу и его участникам убытков.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2010 по делу N А34-3316/2009 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ткаченко В.Д. отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2010 по делу N А34-3316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Виталия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова