Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 05АП-2955/11

г. Владивосток

Дело

23 мая 2011 г.

N А51-12354/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

Ситова А.Н. - паспорт,

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): Кириллова А.В. - удостоверение ВТ N 008, доверенность от 12.08.2009,

от ООО "Примтеркомбанк": Якубова Е.Л. - удостоверение, доверенность N 142 от 13.12.2010,

иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ситовой Анны Николаевны

апелляционное производство N 05АП-2955/2011 на определение от 05.04.2011

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-12354/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Стимул Трейд Ко"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего должника о признании действий арбитражного управляющего Ситовой Анны Николаевны неправомерными и возмещении убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" (далее ООО "Стимул Трейд Ко", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ситова Анна Николаевна. Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 Ситова А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим утвержден Розов Юрий Александрович (далее Розов Ю.А.).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий Ситовой А.Н. незаконными и о взыскании с нее 518 732 рубля 74 копейки причиненных должнику убытков в результате незаконных действий в виде получения арендной платы по заключенному 01.10.2009 ООО "Стимул Трейд Ко" и ИП Курбановой договору субаренды нежилых помещений (далее договор от 01.10.2009) в здании овощехранилища: склада (общей площадью 416,6 кв.м.), офисного помещения (2 этаж, помещение N 10 общей площадью 55 кв.м.).

Конкурсный управляющий Розов Ю.А. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований, просил признать действия Ситовой А.Н. неправомерными по исполнению договора субаренды от 01.10.2009 и взыскать с Ситовой А.Н. в пользу ООО "Стимул Трейд Ко" в возмещении нанесенных должнику и кредиторам убытков в размере 641 866 рублей 54 копеек, в том числе 423 218 рублей 40 копеек неполученных ООО "Стимул Трейд Ко" от сдачи нежилых помещений по договору от 01.10.2009 и 218 648 рублей 14 копеек расходов по коммунальному обслуживанию арендованных помещений.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2011 действия Ситовой А.Н. по заключению договора от 01.10.2009 признаны незаконными, в пользу ООО "Стимул Трейд Ко" с Ситовой А.Н. взыскано 422 100 рублей убытков.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Ситова А.Н. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В доводах жалобы Ситова А.Н., сослалась на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.4, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), обосновала свою позицию тем, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении убытков ООО "Стимул Трейд Ко" в результате ненадлежащего исполнения ею обязанностей как конкурсного управляющего должника, действовала добросовестно в интересах должника и его кредиторов.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Розова Б.А., Банка ВТБ (открытое акционерное общество) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Розов Б.А. просил определение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Ситова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Определение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Примтеркомбанк" на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы представленного и приобщенного в судебном заседании 18.05.2011 и отзыва на апелляционную жалобу. Определение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Правилами статей 19, 34, 35 Закона о банкротстве предусмотрен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Из анализа положений статьи 144 Закона о банкротстве следует, что с момента освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2009 ООО "Стимул Трейд Ко" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ситова А.Н. Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 Ситова А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Тем же определением в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Розов Ю.А.

Конкурсный управляющий Розов Ю.А. обратился 19.10.2010 в суд первой инстанции с заявлением о признании действий Ситовой А.Н. незаконными и взыскании с нее убытков.

Указанное заявление было принято к производству судом первой инстанции 20.10.2010.

Таким образом, настоящее заявление рассматривалась судом первой инстанции после вынесения арбитражным судом определения от 15.04.2010 об освобождении Ситовой А.Н от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении другого конкурсного управляющего (Розова Ю.А.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел по существу заявление о признании действий Ситовой А.Н. незаконными, взыскании с нее убытков и вынес обжалуемый судебный акт, поскольку Ситова А.Н. утратила статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из положений п. 31 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего Розова Ю.А. применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, как неподлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2011 подлежит отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего Розова Ю.А. прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2011 по делу N А51-12354/2009 отменить.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего Розова Юрия Александровича о признании действий Ситовой Анны Николаевны незаконными и взыскании убытков.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев