Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 05АП-8445/13

г. Владивосток

15 ноября 2013 г.

Дело N А51-12354/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" Моисеенко Геннадия Петровича

апелляционное производство N 05АП-8445/2013

на определение от 29.11.2012

судьи А.В. Бурова

по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконными действий Розова Юрия Анатольевича и взыскании убытков

по делу N А51-12354/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" (ИНН 2537009932, ОГРН 1022501898506, место нахождения: 692337, г. Арсеньев, ул. Луговая, 8)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2009 ООО "Стимул Трейд Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ситова Анна Николаевна.

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 А.Н. Ситова освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Розов Юрий Александрович.

Определением арбитражного суда от 27.07.2011 Ю.А.Розов освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Стимул Трейд Ко" утверждён Моисеенко Геннадий Петрович.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Стимул Трейд Ко" Г.П. Моисеенко обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании действий Ю.А.Розова по осуществлению расходов на привлеченных специалистов сверх лимита в сумме 2 154 354 руб. 13 коп. незаконными.

Конкурсным управляющим также заявлены ходатайства об уточнении требований, согласно которым он просил взыскать с Розова Ю.А. дополнительно 235 236,49 рублей истраченных сверх лимита и 463 626,10 рублей убытков, причиненных бездействием по оспариванию неправомерного расходования денежных средств Ситовой А.Н. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 29.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Считая определение от 29.11.2012 незаконным, конкурсный управляющий ООО "Стимул Трейд Ко" Г.П. Моисеенко обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе приведены доводы о том, что, будучи конкурсным управляющим, Розов Ю.А. произвел расходы на привлеченных специалистов в размере 2 154 354,13 рублей сверх установленного лимита, которые определены как разница между фактически произведенными расходами и судебными расходами. Заявитель полагает, что расходы со специального счета должника (Розов Ю.А. реализовал только заложенное имущество) подлежат специальному законодательному регулированию, а потому считает неверным относить все произведенные со спецсчета расходы к судебным. Указывает, что в состав неправомерных расходов не вошла сумма 103536,49 руб., включенная в состав судебных расходов, а потому исключенная из общих. Обращает внимание на то, что средства расходовались со спецсчета, поэтому, учитывая реализацию залогового имущества, можно прийти к выводу о целевом назначении расходования. Относительно 463626,10 рублей убытков, заявитель считает, что они причинены должнику бездействием Розова Ю.А. по оспариванию действий и неправомерных расходов Ситовой А.Н., ссылаясь в обоснование на данные отчета от 16.05.2011.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.11.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими негативными последствиями.

Заявленные Моисеенко Г.П. требования мотивированы тем, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Розов Ю.А. произвел расходы на привлеченных специалистов в размере 2154354,13 рублей, 235236,49 рублей сверх установленного лимита и не предпринял действий по оспариванию действий Ситовой А.Н., чем причинил убытки в размере 463626,10 рублей.

Между тем, установлено судом апелляционной при исследовании материалов дела о банкротстве (в пяти томах) по их возвращении из Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2012 с учетом определения от 23.11.2012 об исправлении опечатки, с Розова Ю.А. уже взыскано 2154354,13 рублей убытков, причиненных обществу вследствие необоснованного расходования денежных средств сверх установленных лимитов, в том числе на оплату привлеченных специалистов. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2013, определение от 15.10.2012 изменено: признаны неправомерными расходы арбитражного управляющего Розова Ю.А. на сумму 959 125 руб. 28 коп. и указанная сумма взыскана с Розова Ю.А. в пользу должника как убытки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Таким образом, требования Моисеенко Г.П. о взыскании с Розова Ю.А. убытков уже были предметом рассмотрения судами трех инстанций и признаны обоснованными в части, в связи с чем оснований для их повторного рассмотрения и довзыскания убытков в той части, в которой арбитражному управляющему было отказано, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств того, что в спорную сумму не вошли убытки, предъявленные в рамках настоящего производства, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду не представлено, как не представлено им доказательств того, что убытки в сумме 235236,49 рублей не входят в сумму ранее заявленных и частично взысканных 2154354,13 рублей убытков.

Относительно требования о взыскании 463626,10 рублей убытков, которые, по мнению Моисеенко Г.П., причинены должнику бездействием Розова Ю.А. по оспариванию действий и неправомерных расходов Ситовой А.Н., апелляционный суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного требования, заявителю надлежало доказать противоправность действий Розова Ю.А. и причинную связь между его противоправным поведением и причиненными обществу убытками, в то время как Моисеенко Г.П. фактически обжалуются неправомерные действия бывшего конкурсного управляющего Ситовой А.Н.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности взыскания с Ситовой А.Н. спорных денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе процедуры банкротства Моисеенко Г.П. уже обжаловал действия арбитражного управляющего Ситовой А.Н., обратившись в суд с соответствующим требованием о признании необоснованными понесенных ею расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 1102248,55 руб. и взыскании с нее убытков в размере 815987 руб.

Определением от 19.11.2012 суд первой инстанции признал незаконными расходы арбитражного управляющего Ситовой А.Н. в сумме 1102248, 35 руб., с Ситовой А.Н. в пользу ООО "Стимул Трейд Ко" взыскано 1102248, 35 руб. убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2013, определение от 19.11.2012 изменено, признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Ситовой А.Н. в сумме 583874,33 руб., которые взысканы с арбитражного управляющего Ситовой А.Н. в пользу ООО "Стимул Трейд Ко", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Доказательств того, что убытки в сумме 463626,10 рублей не входят в сумму ранее предъявленных и взысканных 583874,33 руб. убытков, и невозможны ко взысканию за счет Ситовой А.Н. заявителем жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 по делу N А51-12354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына