Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 05АП-13735/13

г. Владивосток

16 декабря 2013 г.

Дело N А51-12354/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" Моисеенко Геннадия Петровича,

апелляционное производство N 05АП-13735/2013

на определение от 18.10.2013

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-12354/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко"

о признании общества несостоятельным (банкротом)

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Стимул Трейд Ко" Моисеенко Г.П.;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" Моисеенко Геннадий Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Ситовой Анны Николаевны 713236,15 рублей неосновательного обогащения и 84138,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление обосновано незаконным присвоением Ситовой А.Н. полученных в счет аренды имущества должника денежных средств на сумму 394685 рублей 15 копеек и на сумму 318551 рубль в счет оплаты дебиторской задолженности ООО "ПДК", не поступивших в конкурсную массу ООО "Стимул Трейд Ко", что привело к образованию у должника убытков, которые подлежат взысканию наряду с процентами на основании статей 15, 395, 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

Определением суда от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении заявления в части взыскании 318551 рублей убытков и начисленных на эту сумму процентов отказано по мотиву недоказанности состава правонарушения для привлечения Ситовой А.Н. к данному виду ответственности. В остальной части производство по заявлению прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду тождественности требования о взыскании 394685 рублей 15 копеек требованию, предъявленному конкурсным управляющим по другому обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом вынесено определение от 05.04.2011.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.08.2013 определение от 19.03.2013, постановление от 03.06.2013 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Ситовой А.Н. 394685 рублей 15 копеек убытков отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. в части взыскания с Ситовой А.Н. 394685 рублей 15 копеек убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании 713236,15 рублей неосновательного обогащения и 84138,22 рублей процентов. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что спорные денежные средства принадлежат должнику, ссылается то, что право сдачи имущества в аренду, за счет чего Ситовой А.Н. были получены деньги, принадлежит должнику. Также не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств существования сделки, по которой должнику должна быть перечислена спорная сумма, полагает, что для данного вида требований наличие сделки не обязательно. Не согласен с выводом суда об отсутствии на дату передачи денежных средств доказательств, подтверждающих обязанность Ситовой А.Н. по передаче должнику спорных денежных средств, ссылается на расписки Ситовой А.Н., в которых указаны основания получения денежных средств.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Ситовой А.Н. на апелляционную жалобу, в котором она считает свои действия обоснованными.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий должника Моисеенко Г.П.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Конкурсный управляющий ООО "Стимул Трейд Ко" Моисеенко Г.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 11.12.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 11.12.2012. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы конкурсного управляющего должника, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2009 ООО "Стимул Трейд Ко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ситова А.Н.

Определением суда от 15.04.2010 Ситова А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Розов Ю.А.

Определением суда от 27.07.2011 Розов Ю.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Стимул Трейд Ко" утверждён Моисеенко Г.П.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что Ситова А.Н. не передала должнику денежные средства, полученные от ИП Кубрановой Е.В. в качестве арендных платежей за период с сентября 2009 года по март 2010 года, в размере 394685,15 рублей, чем причинила должнику убытки, неосновательно обогатившись за его счет.

Отменяя определение суда от 19.03.2013 и постановление от 03.06.2013 в части прекращения производства по заявлению о взыскании с Ситовой А.Н. 394685,15 рублей убытков, суд кассационной инстанции сослался на то, что из определения от 05.04.2011 следует, что в обоснование требования о взыскании с Ситовой А.Н. убытков в размере 641866 рублей 54 копеек конкурсный управляющий должника Розов Ю.А. указал на ненадлежащее исполнение Ситовой А.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в исполнении договора субаренды имущества должника от 01.10.2009 по существенно заниженной цене, в связи с чем должником недополучена арендная плата в размере 641866 рублей 54 копеек, тогда как требование по настоящему обособленному спору обосновано незаконным присвоением Ситовой А.Н. денежных средств должника.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. ссылается на то, что 01.10.2009 ООО "Стимул Трейд Ко" (арендодатель) и ИП Кубранова Е.В. (арендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений общей площадью 414,6 кв.м. По условиям договора ежемесячная арендная плата составляет 21 рубль за 1 кв.м.

Вместе с тем, помимо согласованной в договоре арендной платы по ставке 21 рубль за 1 кв.м в месяц ИП Кубранова Е.В. передала Ситовой А.Н. наличными под расписку следующие суммы: 78540,39 рублей - по счету от 28.09.2009 (арендная плата за сентябрь 2009 года), 73574,19 рубля - по счету от 04.11.2009 (арендная плата за октябрь 2009 года), 51693,57 рубля - по счету от 10.12.2009 (арендная плата за ноябрь 2009 года), 75249,94 рублей - по счету от 10.12.2009 (арендная плата за декабрь 2009 года), 51135,29 рублей (арендная плата за январь 2010 года), 37359,60 рублей и 30000 рублей (арендная плата за февраль 2010 года), 64000 рублей 2813,77 рублей (арендная плата за март 2010 года), всего на сумму 464546,75 рублей.

Из полученной Ситовой А.Н. суммы в кассу должника поступило 69861,60 рубль, сведений об оприходовании Ситовой А.Н. денежных средств в оставшейся сумме 394685,15 рублей не имеется.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2011 по заявлению конкурсного управляющего Розова Ю.А. действия Ситовой А.Н. по заключению договора от 01.10.2009 признаны незаконными, в пользу ООО "Стимул Трейд Ко" с Ситовой А.Н. взыскано 422100 рублей убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 вышеуказанное определение от 05.04.2011 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании действий Ситовой А.Н. незаконными и взыскании убытков прекращено.

Оценивая обстоятельства получения Ситовой А.Н. от ИП Кубрановой Е.В. денежных средств в спорной сумме 394685,15 рублей, суд первой инстанции правомерно установил, что денежные средства в указанной сумме не являются неосновательным обогащением на стороне Ситовой А.Н. именно за счет должника. Как установлено судом, по договору субаренды от 01.10.2009 должник как арендодатель должен был получить доход в виде арендной платы из расчета 21 рубль за 1 кв.м площади помещений в месяц аренды. Из этого расчета Ситова А.Н. и внесла в кассу должника денежные средства в общей сумме 69861 рубль 60 копеек.

Оснований полагать, что денежные средства в остальной сумме, фактически полученной Ситовой А.Н. от арендатора ИП Кубрановой Е.В., получены Ситовой А.Н. от имени должника при наличии правовых оснований и должны были поступить должнику, у суда не имеется. В противном случае на стороне должника возникло бы неосновательное обогащение за счет ИП Кубрановой Е.В.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что ИП Кубранова Е.В. фактически передала большую сумму Ситовой А.Н. для оплаты аренды, как не имеющий правового значения, поскольку доказательств того, что на дату передачи денежных средств Ситова А.Н. несла обязанность по внесению должнику спорных денежных средств, не имеется, учитывая, что договор аренды между должником и ИП Кубрановой Е.В. был заключен лишь на сумму арендной платы в размере 21 рубль за 1 кв.м площади помещений в месяц аренды.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о неподтверждении документально довода конкурсного управляющего о том, что спорные денежные средства принадлежат должнику. Поскольку Ситова А.Н. не приобрела за счет должника денежные средства в спорной сумме, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. требований не имеется.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствующими о неправильном применении судом первой инстанции норм гражданского законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2013 по делу N А51-12354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка