Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 05АП-3492/11

г. Владивосток

Дело

20 июня 2011 г.

N А51-12354/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "Приморский территориальный коммерческий банк": Якубова Е.Л. (доверенность N 142 от 30.12.2010 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Розова Юрия Александровича

апелляционное производство N 05АП-3492/2011 на определение от 29.04.2011 судьи А.В. Бурова по делу N А51-12354/2009 21609/11 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ликвидационной комиссии ООО "Стимул Трейд Ко" (ИНН 2537009932, ОГРН 1022501898506) о признании несостоятельным (банкротом), заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ситова Анна Николаевна. Определением суда от 15.04.2010 Ситова А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Розов Ю.А. Определениями суда срок конкурсного производства должника продлевался.

Конкурсный кредитор ООО "Примтеркомбанк" (далее банк) с обязательствами обеспеченными залогом (алкогольной продукции) обратился с заявлением о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в неперечислении денежной суммы в размере 2674251 рублей ООО "Примтеркомбанк", полученной от продажи заложенного имущества, реализованного в соответствии с Порядком и условиями проведения торгов по реализации предмета залога, об обязании конкурсного управляющего должника Розова Ю.А. перечислить банку указанную сумму.

Определением суда от 29.04.2011 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Стимул Трейд Ко" Розова Ю.А. в части неперечисления ООО "Примтеркомбанк" 1199664 рублей, как противоречащие пункту 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Стимул Трейд Ко" перечислить ООО "Примтеркомбанк" 1199664 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 29.04.2011 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в неперечислении банку 1199664 рублей и обязании перечислить банку указанную сумму, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что арбитражный управляющий должен исполнять обязанности, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, и как налоговый агент обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость (далее НДС). Исходя из статьей 146, 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, осуществляющей реализацию имущества и выступающей налоговым агентом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы и признания действий конкурсного управляющего должника незаконными.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение суда в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Стимул Трейд Ко" Ю.А. Розова по неперечислению ООО "Примтеркомбанк" 1199664 рублей.

Представитель ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" не возражал по проверке обжалуемого судебного акта только в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Стимул Трейд Ко" Ю.А. Розова по неперечислению ООО "Примтеркомбанк" 1199664 рублей, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела 27.12.2010 между ООО "СТЭЛС" (победитель аукциона) и должником заключен договор купли - продажи алкогольной продукции (залогового имущества) в ассортименте, согласно пункту 2.1. которого общая стоимость имущества (алкогольной продукции) составляет 9830580 рубле, в том числе НДС 18% - 1499580 рублей.

Сумма, составляющая общую стоимость имущества (алкогольной продукции), победителем аукциона перечислена должнику, который в свою очередь в лице конкурсного управляющего Розова Ю.А. перечислил ООО "Примтеркомбанк" 6664800 рублей.

Посчитав, что перечисленные 6664800 рублей, составляют 80% от суммы 8331000 рублей, а не от общей стоимости алкогольной продукции в размере 9830580 рублей, сумма НДС не должна выплачиваться в нарушении очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", не согласившись с позицией конкурсного управляющего относительно расходования оставшихся 15% денежных средств вырученных от реализации заложенного имущества на текущие расходы в деле о банкротстве должника, ООО "Примтеркомбанк" обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что определением суда от 28.12.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Примтеркомбанк" в сумме 20257292 руб. 86 коп. как требования, обеспеченные залогом алкогольной продукции, принадлежащей должнику.

В ходе конкурсного производства должник на торгах, состоявшихся 25.12.2010, по вышеуказанному договору купли-продажи реализовано заложенное имущество общей стоимостью 9830580 рублей (пункт 2.1. договора), включая налог на добавленную стоимость в сумме 1499580 рублей.

Победитель аукциона - ООО "СТЭЛС" перечислило на счет должника денежные средства за приобретенное имущество в полном объеме, в том числе сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация предмета залога является налогооблагаемой операцией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает из числа операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, операции по реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность конкурсного управляющего по перечислению налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства.

С учетом изложенного налог на добавленную стоимость с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет налоговым агентом (арбитражным управляющим либо привлеченной им организацией), осуществившим реализацию имущества.

Спорная сумма налога на добавленную стоимость не входит в стоимость реализованного на торгах имущества и по своей природе не относится к конкурсной массе, поэтому конкурсный управляющий правомерно не включил ее в стоимость реализованного заложенного имущества, подлежащую распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, начальная стоимость залогового имущества при продаже была утверждена определением арбитражного суда от 09.12.2010 без учета НДС.

Расчеты налогового агента с бюджетом не затрагивают интересы кредитора-залогодержателя, поэтому заявитель не вправе претендовать на перечисление ему налога на добавленную стоимость в сумме 1199664 рублей, подлежащего перечислению конкурсным управляющим в бюджет в порядке, предусмотренном пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ООО "Примтеркомбанка" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по неперечислению ООО "Примтеркомбанк" 1199664 рублей и обязал конкурсного управляющего перечислить ООО "Примтеркомбанк" спорной суммы. Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы банка в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по неперечислению банку указанной суммы.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2011 по делу N А51-12354/2009 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы ООО "Примтеркомбанк" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев