Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-6426/11

г. Челябинск

12 июля 2011 г.

N 18АП-6426/2011 N 18АП-6396/2011 Дело N А34-3316(13)/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коперник" и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альянс" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2011 по делу N А34-3316 (13)/2009 (судья Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" Баськова Е.С.: Труба А.Н. (паспорт 71 03 905329, доверенность от 30.08.2010),

Нуритдинова Р.Д: Труба А.Н. (паспорт 71 03 905329, доверенность от 06.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (далее- ООО "Теплогазстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее- ООО "Коперник", должник) сумму 38 440 000 руб. основного долга и 12.185.480 руб. неустойки, основанных на договоре купли-продажи недвижимости N ГС-25/П-08 от 28.04.2008.

Впоследствии ООО "Теплогазстрой" заявило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило суд включить требование в размере 159 950 000 руб. основного долга и 15.995.000 руб. неустойки (л.д.91-94, 109-110 т.1).

Определением суда от 18.10.2010 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Феникс" и закрытое акционерное общество "Никифор" (л.д.62,63 т.1).

Определением от 17.01.2011 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис". (л.д.134 т.1).

Определением суда от 26.05.2011 требования кредитора удовлетворены, сумма 159 950 000 руб. по основному долгу и 15 995 0000 руб. договорная неустойка включены в реестр требований кредиторов должника.

С названным определением не согласился должник, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2011 по делу N А34-3316 (13)/2009 отменить, в удовлетворении требований ООО "Теплогазстрой" отказать.

Основаниями для отмены определения суда первой инстанции, неверное применение судом норм процессуального права. В ходе судебного разбирательства, представитель конкурсного управляющего должника обратился с заявлением о фальсификации доказательств - договора купли-продажи N ГС-25/П-08, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, Бурков В.В. спорный договор не подписывал. Суд должным образом не проверил заявление о фальсификации, конкурсный управляющий ссылался, что договор подписан не единолично исполнительным органом должника, а другим лицом. Почерковедческая экспертиза судом не была назначена. Суд необоснованно возложил обязанности по представлению образцов подписей Буркова В.В. на должника. Суд должен был дать судебное поручение другому компетентному суду, где проживает свидетель в порядке ст. 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятым определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альянс" (далее - ООО ЧОП "Альянс)", направило апелляционную жалобу, в которой ссылается на необоснованное привлечение к участию в деле ликвидированного юридического лица ООО "Мегаполис". Суд также не проверил расчет неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника и ООО ЧОП "Альянс", третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Теплогазстрой" и Нуритдинова Р.Д. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционного суда отклонено ходатайство ООО ЧОП "Альянс" о приостановлении производства по делу до вступления в силу определения суда от 16.06.2011 по делу N А70-2108/2009, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ООО "Теплогазстрой" и Нуритдинова Р.Д. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Теплогазстрой" на Нуритдинова Р.Д., принято определение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя кредитора, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3316/2010 от 18.06.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каяткин С.Б.

14.08.2010 ООО "Теплогазстрой" обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (л.д.4-35, л.д.94,109 т.1). Требования кредитора основывались на договоре купли-продажи недвижимости N ГС-25/П-08 от 28.04.2008 (далее- договор от 28.04.2008), заключенного между кредитором и должником (ранее ООО "Гиперсити"). (л.д.9 т.1).

Полагая, что обязательства по договору от 28.04.2008 по оплате должником не исполнены, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки купли-продажи должником и отсутствия в деле доказательств оплаты по договору от 28.04.2008.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре от 28.04.2008 (л.д.9 т.1). По условиям названного договора продавец (ООО "Теплогазстрой") обязуется передать в собственность покупателю (должник, ранее ООО "Гиперсити") объект недвижимости, а покупатель принять его и оплатить за него цену, установленную договором: незавершенное строительством нежилое строение (литера А), общая площадь застройки 20 140 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, Московский тракт, д.148 (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1. договора стороны указали стоимость объекта недвижимости- 252 000 000 руб.

Срок оплаты установлен в пункте 2.2. договора- о 01.06.2008. В случае задержки расчетов, покупатель по письменному требованию продавца уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Дополнительными соглашениями, стороны договора от 28.04.2008 неоднократно меняли его условия, в соглашении N 4 от 20.11.2008 стороны согласовали иную стоимость объекта недвижимости- 159 950 000 руб., в также срок оплаты: 48 440 000 в течение 5 дней со дня получения из регистрирующего органа документов на регистрацию договора аренды земельного участка, 38 440 000 в течении 30 дней со дня получения из регистрирующего органа документов о регистрации земельного участка и при условии исполнения продавцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.6 договора от 28.04.2008, 63 120 000 руб. в течение 60 дней со дня надлежащего получения из регистрирующего органа документов о государственной регистрации договора аренды земельного участка, указанного в пункте 1.3. договора, подтверждающего предоставление этого земельного участка в аренду покупателю, 9 950 000 руб. в течение 90 дней со дня получения из регистрирующего органа документов о государственной регистрации договора аренды земельного участка, подтверждающего предоставление этого участка (л.д.13 т.1).

22.04.2009 покупатель (ООО "Гиперсити") зарегистрировал переход права собственности на объект недвижимости на основании договора от 28.04.2008 и дополнительных соглашений к нему (л.д.31 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении кредитором, как продавцом своих обязательств по передачи объекта недвижимости, являющегося предметом сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 ст. 555 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены доказательства оплаты по договору.

Из материалов дела усматривается, что возражения должника против требования кредитора состояли из отсутствия в деле акта приема-передачи объекта недвижимости, как основания для неоплаты товара и неисполнение продавцом (кредитором) обязанности по заключению договора аренды земельного участка (отзыв, мнение л.д.98, 130 т.1), иных возражений по факту оплаты должник суду первой инстанции не представил.

Между тем, неисполнение либо ненадлежащее исполнение продавцом (кредитором) иных условий договора, в частности предусмотренных дополнительными соглашениями не освобождает должника от исполнения обязательства по оплате полученного товара в силу ст. 486 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что условия по оплате, предусмотренные в дополнительных соглашениях N 3 и N 4, противоречат положениям ст. 190 ГК РФ и не могут приниматься судом во внимание, следовательно, срок исполнения обязательств по оплате наступил 15.09.2008 (л.д.11 т.1, пункт 1 дополнительного соглашения N 2). Доводы должника о неисполнении продавцом своих обязанностей правомерно, при таких обстоятельствах, отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства полной либо частичной оплаты по договору от 28.04.2008 должником, то требование в сумме 159 950 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 1) по основному долгу правомерно включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

Возражения конкурсного управляющего должника в части фальсификации подписи Буркова В.В. в договоре от 28.04.2008, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо оснований полагать, что подпись не принадлежит Буркову В.В., у конкурсного управляющего не имеется. В деле отсутствуют возражения Буркова В.В. в части его подписи, либо иной договор на спорный объект, исключающий возможность подписания договора от 28.04.2008. Судом первой инстанции также верно отмечено, что подписи Буркова В.В. на дополнительных соглашениях к спорному договору не оспариваются, следовательно, утверждать, что должник не заключал данную сделку, оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что на основании поданного должником заявления осуществлена регистрация перехода права собственности на объект по спорному договору. Должник в нарушение ст. 9, 65, 66, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал свое заявление о фальсификации доказательства, не представил иные доказательства, в обоснование заявления о фальсификации (л.д.49 т.2). В тексте заявления о фальсификации указано только лишь на наличие сомнений у конкурсного управляющего, при этом, на основании каких обстоятельств появились сомнения у должника только лишь при предъявлении требования кредитором, в заявлении не указано. Между тем, в силу ст. 129, 130, 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и его оценить, что позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявления и недобросовестности в действиях должника. В деле имеются судебные акты по делу N А70-11485/2009 (л.д.46-57 т.1), из содержания которых усматривается, что ранее при оценке спорного договора, ООО "ГиперСити" в лице исполнительного органа таких доводов суду по делу NА70-11485/2009 не заявляло. Поскольку процедура наблюдения была введена в отношении должника 13.08.2009, ООО "ГиперСити" принимало участие в споре по делу NА70-11485/2009 и не возражало против подписания договора от 28.04.2008, то суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные имеющиеся в деле судебные акты и доказательства, отклонил заявление о фальсификации в связи с необоснованностью.

Доводы ООО "Коперник" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по изложенным выше основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что договор от 28.04.2008 оспаривался как подозрительная сделка, что следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6134/2010 от 20.12.2010 (л.д.152 -164т.1), однако доказательств того, что ранее должником также выдвигались возражения в отношении фальсификации спорного договора либо названная сделка оспаривалась по ст. 53 ГК РФ судебные акты не содержат, а ООО "Коперник" не представлены, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении должника и неверном применении положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О спорном договоре должник знал еще в 2010 году, однако никаких действий по установлению действительной воли должника не предпринято ни самим должником, ни конкурсным управляющим. Фальсификация доказательства, о которой заявлено должником, по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой совершение стороной действий по представлению документа, с целью получения выгодного для себя решения суда. Между тем, из материалов дела видно, что кредитор также оспаривал договор от 28.04.2008 ранее, о чем имеются судебные акты. Договор был использован в гражданском обороте ранее (предъявлен в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности), что исключает фальсификацию именно доказательства, а может свидетельствовать лишь о совершении сторонами мошеннических действий, которые подлежат установлению в уголовном судопроизводстве. Возможность оспаривания сделки ввиду отсутствия порока воли у должника имелась, данной возможностью ранее непосредственно должник не воспользовался.

Таким образом, все рассуждения конкурсного управляющего должника в отношении неверной оценки доказательства и нарушение норм процессуального права, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Что касается апелляционной жалобы ООО ЧОП "Альянс" в части привлечения ликвидированного общества- ООО "Мегаполис" в качестве третьего лица, то данный довод является несущественным и не влечет безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении размера неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По условиям договора неустойка подлежит начислению с 16.09.2008 (л.д.11 т.1), сумма долга определена в 159 950 000 руб. (л.д.13 т.1), размер неустойки составляет 0,05% от суммы долга.

В силу пункта 1 ст.126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, период начисления неустойки определен кредитором в силу закона с 16.09.2008 по 12.08.2009, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции представителем. Кредитор обратился с требованием 14.08.2010, по расчету суда размер неустойки за период с 16.09.2008 по 12.08.2009 составил 26 471 725 руб. (331 день х 79975 (159 950 000 х 0,05%)). Кредитор предъявил сумму неустойки - 15 995 000 руб., следовательно, названная сумма правомерно включена судом первой инстанции в реестр. Доводы апелляционной жалобы ООО ЧОП "Альянс" в этой части также не нашли своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку относимости указанных доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2011 по делу N А34-3316(13)/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коперник" и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко