Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 03АП-2028/11

11 июля 2011 г.

Дело N
А33-14790/2009к26 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии

от Федеральной налоговой службы России: Головина И.В. - представителя по доверенности от 25.11.2010,

от арбитражного управляющего Фишера В.Р.: Золотовской Е.В. - представителя по доверенности от 10.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу N А33-14790/2009к26, принятое судьей Жирных О.В.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 18.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 N 240.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.02.2011 поступило заявление Фишера Валерия Рудольфовича о взыскании процентов по вознаграждению с общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" в размере 833 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича об определении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Фишер В.Р. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.04.2011 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявление арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича об определении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" в сумме 833 700 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

- принимая во внимание, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2009 год, стоимость активов должника составляла 246 850 000 рублей, следовательно, временному управляющему подлежат выплате проценты по вознаграждению, предусмотренные п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в размере 833 700 рублей (340 000 руб. + 246 850 000 руб. *0,2%),

- суд первой инстанции должен был исходить из представленного уполномоченным органом бухгалтерского баланса за первый квартал 2010 года,

- в проведении судебной экспертизы не было необходимости, поскольку доказательства, указанные в пункте 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату) в суд был представлен.

- суд первой инстанции мог уменьшить проценты по вознаграждению до 818 564 рублей, исходя из представленного баланса за 1 квартал 2010 года;

- информационное письмо службы судебных приставов не может являться доказательством, что балансовая стоимость имущества указанная в балансе, не соответствует его действительной стоимости, поскольку не представлены протоколы торгов, отчетов оценщика, публикаций и т.п.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что сведения о балансовой стоимости активов должника, содержащиеся в бухгалтерском балансе за первый квартал 2010 года (246 850 000 рублей) значительно ниже их действительной стоимости (35 558 000 рублей). Факт того, что балансовая стоимость активов недостоверна, подтверждается в письме межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам N 167387 от 22.10.2011, из которого следует, что произведен арест имущества должника на общую сумму 18 437 697 рублей 53 коп. Большая часть арестованного имущества оказалась неликвидной. В анализе финансового состояния должника, временный управляющий Фишер В.Р. указывает на завышение активов ООО "Стройтехника" при продаже движимого имущества ООО "Ачинская стройиндустрия" на 36 %. Наличие дебиторской задолженности документально не подтверждено должником.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

В обоснование своего требования арбитражным управляющим Фишером В.Р. представлен бухгалтерский баланс ООО "Ачинская стройиндустрия" за отчетный год - 2009 год, где активы должника составляют 246 850 000 рублей (л.д. 14-16), в связи с чем им произведен следующий расчет процентов по вознаграждению на сумму 833 700 рублей (340 000 руб. + 246 850 000 руб. *0,2%).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей (в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ, действующей на дату введения наблюдения в отношении должника).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 настоящей статьи Закона).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об утверждении размера процентов по вознаграждению, исходил из того, что уполномоченным органом доказан факт значительного увеличения балансовой стоимости активов должника, по сравнению с их действительной стоимостью. С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно арбитражный управляющий должен представить суду доказательства, подтверждающие действительную (рыночную) стоимость активов должника. Арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих данную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 18.05.2010, суд первой инстанции правильно определил, что расчет процентов следует производить по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, т.е. по состоянию на 31.03.2010.

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. в своем заявлении указывает на то, что бухгалтерская отчетность за первый квартал 2010 года должником не представлялась в налоговый орган, поэтому подлежит применению бухгалтерский баланс за 2009 год.

Однако в материалы дела уполномоченным органом представлен бухгалтерский баланс должника за первый квартал 2010 года (л.д. 41). Как следует из пояснений уполномоченного органа, баланс представлен в ФНС России в электронном виде.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" закрепил право хозяйствующих субъектов представлять бухгалтерскую отчетность в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии технических возможностей и с согласия пользователей бухгалтерской отчетности.

Принятие налоговых деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в соответствии с порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169, Методическими рекомендациями об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденными Приказом МНС России от 10.12.2002 N БГ-3-32/705@, а также иными актами ФНС России.

При представлении в налоговый орган налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности по телекоммуникационным каналам связи бумажные экземпляры этих документов налогоплательщик не представляет.

Датой представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности считается дата их отправки по телекоммуникационным каналам связи, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Налоговый орган подтверждает факт представления налогоплательщиком налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде, высылая по телекоммуникационным каналам связи квитанцию об их приеме, после проверки требований к оформлению документов.

Уполномоченным органом в материалы дела представлен протокол входного контроля, свидетельствующий о принятии им 04.05.2010 по каналам связи от общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" бухгалтерского баланса за первый квартал 2010 года (л.д. 40).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что бухгалтерская отчетность должника за период, предшествующий дате введения наблюдения (первый квартал 2010 года) представлялась в налоговый орган. Косвенным подтверждением представления должником баланса за первый квартал 2010 года в налоговый орган, является пояснительная записка налогоплательщика к бухгалтерскому балансу за первый квартал 2010 года, представленная в уполномоченный орган 19.07.2010 (л.д. 42-44).

Возражения арбитражного управляющего о том, что ему не предоставлялся уполномоченным органом данный бухгалтерский баланс в период проведения процедуры наблюдения, однозначно не свидетельствуют о том, что указанный баланс отсутствовал в налоговом органе. Наличие подписи руководителя и главного бухгалтера в электронном варианте бухгалтерского баланса не требуется.

В соответствии с бухгалтерским балансом за первый квартал 2010 года, балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляла 239 282 000 рубля.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган оспорил достоверность указанной балансовой стоимости, полагает, что действительная стоимость активов общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" значительно ниже.

Материалы дела подтверждают несоответствие балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости.

Так, в соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" в части заключенных соглашений перевода долга и кредитного договора, временный управляющий Фишер В.Р. делает вывод о том, что ООО "Стройтехника" передала основные средства ООО "Ачинская стройиндустрия" на сумму 59 926 300 рублей, завысив при этом указанную сумму на 36 %. Таким образом, временный управляющий установил, что балансовая стоимость активов должника значительно завышена (л.д. 46-48).

Согласно сведений межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 22.10.2010 N 167387, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов на сумму 51 890 651 рублей, произведены аресты имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" на общую сумму 18 437 697 рублей 53 коп. С целью реализации имущества должника, произведена его оценка. Произведенная оценка рыночной стоимости большинства арестованного имущества свидетельствует о том, что она значительно ниже установленной при аресте. В результате проведенных торгов цена снижалась, и реализовывалось имущество еще по более низкой цене. Так, в соответствии с информацией отдела судебных приставов, по акту описи и ареста от 31.08.2009 N 660, арестовано имущество на сумму 2 600 000 рублей, стоимость по оценке составила - 925 249 рублей 85 коп., реализовано по цене 837 108 рублей 63 коп. Стоимость реализации имущества ниже более чем на 67% от установленной при аресте цены. Схожие ситуации указаны службой судебных приставов при реализации имущества арестованного по актам описи и ареста N 678 от 09.09.2010, N 693 от 14.09.2009, N 790 от 26.10.2009, N 835 от 18.11.2009, N 379 от 21.07.2010. Значительная часть имущества, не реализована в двухмесячный срок, взыскатели отказались от его принятия в счет погашения задолженности. Данные сведения в своей совокупности свидетельствуют о том, что значительная часть активов должника, включая основные средства и запасы, относятся к числу неликвидных, рыночная (действительная) стоимость которых значительно ниже заявленной, покупательский спрос низкий. Судебный пристав также указывает, что арест дебиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" не производился, поскольку документально не подтверждено ее наличие, тогда как в бухгалтерском балансе размер дебиторской задолженности определен в размере 73 543 000 рублей (л.д. 49-54).

Оценив перечисленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности уполномоченным органом факта значительного увеличения балансовой стоимости активов должника, по сравнению с их действительной стоимостью.

Довод Фишера В.Р. о том, что информация, содержащаяся в письме службы судебных приставов, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку должна быть подтверждена актами описи и ареста имущества, отчетами об оценке, протоколами о торгах и т.д., суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в письме сведений. Для целей определения соответствия балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости, суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно принял информацию службы судебных приставов в качестве допустимого доказательства.

Поскольку уполномоченным органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что действительная стоимость активов должника значительно меньше балансовой стоимости активов, следовательно, проценты по вознаграждению временного управляющего подлежат определению исходя из действительной стоимости имущества должника. С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно арбитражный управляющий должен представить суду доказательства, подтверждающие действительную (рыночную) стоимость активов должника. Арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих данную стоимость.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в проведении судебной экспертизы не было необходимости, поскольку доказательства, указанные в пункте 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату) в суд был представлен, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку достоверность указанных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2010 сведений оспаривается уполномоченным органом. При этом, уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость активов должника на указанную дату значительно меньше балансовой стоимости активов.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность суда производить расчет и утверждать сумму процентов, в том числе назначать экспертизу по своей инициативе.

Согласие всех лиц, участвующих в деле, на назначение экспертизы также отсутствует.

Представленный в материалы дела уполномоченным органом расчет действительной стоимости активов должника (35 558 000 рублей) суд первой инстанции правомерно не принял, поскольку данный расчет не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, а также иными доказательствами.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку при наличии сомнений в достоверности данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010 и при отсутствии доказательств, подтверждающих действительную стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, в том числе экспертного заключения, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича об определении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" не имеется. Самостоятельно производить расчет процентов по вознаграждению при наличии сомнений в достоверности вышеназванного баланса и отсутствии других данных бухгалтерской отчетности, суд не вправе в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, Фишером В.Р. не доказано право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" в заявленном им размере - 833 700 рублей, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фишера В.Р.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011, в связи с чем, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу N А33-14790/2009к26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.