Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 06АП-2446/11

г. Хабаровск

08 июля 2011 г.

N 06АП-2446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в заседании:

от Потребительского гаражно-строительного кооператива N 717: Рубцова Е.А., представителя по доверенности от 10.03.2011,

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис": Швейн Н.Ю., конкурсного управляющего, Дудакова А.А., представителя по доверенности от 05.06.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Дом": Нестерова В.В., директора, паспорт, Набока А.С., представителя по доверенности от 14.03.2010,

от Федеральной налоговой службы: Мурзина М.Н., представителя по доверенности от 14.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИСК "Дом",

на определение от 06.05.2011

по делу N А73-8109/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива N 717

о включении требования в сумме 112920639, 14 рубля в реестр требований кредиторов

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" (далее - ООО "СДК "Невис", должник) Потребительский гаражно-строительный кооператив N 717 (далее - ГПСК N 717) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 112920639, 14 рубля.

Определением суда от 06.05.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 06.05.2011, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Дом" (далее - ООО "ИСК "Дом", кредитор) в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требования о включении 112920639, 14 рубля в реестр требований кредиторов должника отказать. В обоснование указывает на незаконность включения требования в реестр, поскольку доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ООО "СДК "Невис" перед ПГСК N 717 не имеется.

Считает, что поскольку должником осуществлено фактическое выполнение работ по договору генерального подряда от 12.05.2003 на сумму 130000000 рублей, и работы приняты заказчиком - ГПСК N 717, то данные работы подлежали оплате, следовательно, заявление, поданное на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежало отклонению.

Представители подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивали, просили рассмотреть дело с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов.

Представители ГПСК N 717, ООО "СДК "Невис", Федеральной налоговой службы в судебном заседании в отношении доводов жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 06.05.2011 просили оставить без изменения по причине отсутствия доказательств выполнения должником работ на перечисленную сумму - 114 028 672, 83 рубля.

Из материалов дела следует, что между ПГСК N 717 (инвестор) и ООО "СДК "Невис" (подрядчик) 12.05.2003 заключен договор генерального подряда N 1 (на строительство объекта).

Во исполнение условий договора ПГСК N 717 в период с 23.05.2003 по 09.04.2008 перечислило ООО "СДК "Невис" 114 028 672, 83 рубля (выписки по расчетному счету кредитора и должника, акт сверки по состоянию на 22.12.2008).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2009 по делу N А73-410/2009 договор генерального подряда от 12.05.2003 и договор на передачу функций заказчика от 27.05.2004 расторгнуты, в связи с нарушением ООО "СДК "Невис" сроков строительства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2009 по делу А73-12955/2009 с ООО "СДК "Невис" в пользу ПГСК N 717 произведено взыскание неосновательного обогащения в размере 1 108 033, 69 рубля. Данная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО "СДК "Невис" определением суда от 16.09.2010.

Настоящее требование - 112 920 639, 14 рубля, составляет разницу между оплаченной ПГСК N 717 суммой по договору подряда от 12.05.2003 - 114 028 672, 83 рубля и суммой, включенной в реестр требований кредиторов - 1 108 033, 69 рубля.

Решением суда от 18.03.2011 ООО "СДК "Невис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Швейн Н.Ю.

Считая, что поскольку перечисленные денежные средства после расторжения договора подряда от 12.05.2003 не возвращены, фактически работы не выполнены, в отношении должника осуществляются ликвидационные мероприятия, ПГСК N 717 обратился в суд с заявлением о включении суммы неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве, предоставляя кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, вместе с тем возлагает на них обязанность приложить к требованию, направляемому в арбитражный суд и конкурсному управляющему, судебный акт или иные документы, подтверждающие его обоснованность.

Заявленное требование мотивировано тем, что должником не исполнены обязательства по выполнению работ в рамках генерального подряда от 12.05.2003, расторгнутого судом по причине неисполнения ООО "СДК "Невис" своих обязательств.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Основания для удержания переданных заказчиком денежных средств при расторжении договора отсутствуют, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования заявитель представил судебные акты, свидетельствующие об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договоров, а также документы, подтверждающие перечисление спорной денежной суммы для осуществления подрядных работ.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер предъявленных требований конкурсный управляющий не оспаривает, получение денежных средств подтверждает, следовательно, требования кредитора, основанные на заявленной сумме, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебными решениями в рамках дела А73-410/2009 дана оценка исполнения ООО "СДК "Невис" своих обязательств по осуществлению строительных работ по договору от 12.05.2003, установлено, что должником не произведено строительство пропорционально сумме перечисленных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по строительству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющейся у ООО "СДК "Невис" обязанности по возврату перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку размер задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника подтвержден, удовлетворение требования является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство кредитора об отложении судебного заседания, основан на неправильном толковании норм материального права.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В качестве доказательства выполнения должником работ, кредитором с апелляционной жалобой представлены в материалы дела копии составленных в 2004 - 2006 годах счетов - фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, не привел уважительных причин, повлиявших на эту возможность.

Так документы, представленные представителем ООО "ИСК "Дом" Нестеровым В.В., подписаны со стороны ООО "СДК "Невис" - Нестеровым В.В. (счета - фактуры), со стороны ПГСК N 717 также Нестеровым В.В. (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Указанные выше документы не были надлежащим образом заверены, подлинники этих документов в суд представлены не были.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 268 АПК РФ основания для приобщения дополнительных доказательств к делу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 06.05.2010, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2011 по делу N А73-8109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова