Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 06АП-3153/12

г. Хабаровск

17 августа 2012 г.

Дело N А73-8109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

кредиторы Басова А.С., Фармагей Д.Ю., Демидов В.В., Гарина Н.С., Емельянова И.О., Ким Д.М., Ковальский А.Б., Прилепин Р.В., Островская Л.С., лично по паспорту;

от кредиторов Штанько-Волостниковой М.М., Борзунова А.А., Азаренко Т.В.: Зимирев А.Ю., представитель, по доверенностям от 12.01.2012 и от 01.11.2010;

от конкурсного управляющего ООО "СДК "Невис" Горовенко И.А.: Рубцов Е.А., представитель, доверенность б/н от 06.12.2011;

от ФНС России: Прасова А.А., представитель, доверенность от 22.02.2012 N 27АА 0202662;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Курочко А.В., представитель, доверенность от 18.06.2012 N 1-и/4485;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края на определение от 09.06.2012 по делу N А73-8109/2010 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Басовой Аллы Степановны

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" (ОГРН 1022701284011 ИНН 2724053794, далее - ООО "СДК "Невис", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Швейн Н.Ю. Определением суда от 02.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Горовенко И.А.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 осуществлен переход к рассмотрению дела о банкротстве ООО "СДК "Невис" с применением правил, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Басова Алла Степановна, требования которой по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - двухкомнатной квартиры ориентировочной площадью 96,27 кв.м, этаж 9, по адресу: Центральный район города Хабаровска в границах улиц Пушкина - Ким-Ю-Чена - Льва Толстого - Амурский бульвар (жилой комплекс "Новый Хабаровск") включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СДК "Невис", обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству имущественных отношений Хабаровского края заключать договоры аренды земельного участка площадью 2 440 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030113:123, расположенного по адресу: примерно в 18 м по направлению на юго-восток от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Кустарный, 6 "А", лит.А с другим лицом, помимо застройщика ООО "СДК "Невис" и запрета государственной регистрации такого договора, а также запрета Министерству имущественных отношений Хабаровского края распоряжаться данным земельным участком иным образом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2012 ходатайство Басовой А.С. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство) просит отменить определение суда от 09.06.2012.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "СДК "Невис" занимает спорный земельный участок без правовых оснований, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный в 2005 году с Департаментом муниципальной собственности города Хабаровска не прошел государственную регистрацию. Указывает на истечение срока действия договора от 2005 года. Ссылается на то, что ввиду отсутствия ранее возникших арендных отношений в отношении спорного земельного участка, Министерство не является арендодателем земельного участка в настоящее время и на него не могут быть наложены обеспечительные меры в порядке статьи 201.3 Закона о банкротстве. Указывает на то, что определением от 09.06.2012 суд фактически обязал его заключить договор аренды с должником - ООО "СДК "Невис", в то время как предоставление данного участка для строительства возможно только по результатам аукциона. Ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о разумности и обоснованности применения обеспечительных мер и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Указывает о ненадлежащем извещении Министерства о времени и месте рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер (определение суда от 06.06.2012 о назначении рассмотрения ходатайства на 07.06.2012 в 15 час. 00 мин., направленное факсом, получено менее чем за сутки, а именно 06.06.2012 в 15 час. 44 мин.).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего должника, конкурсные кредиторы и представитель ФНС России выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными АПК РФ и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор должника сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что их непринятие может повлечь нарушение прав и законных интересов участников долевого строительства, рассчитывающих на создание ТСЖ и достройки объекта недвижимости.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на ходатайство конкурсного кредитора указал также на то, что в настоящее время производится переоформление отношений по земельному участку с новым арендодателем - Министерством (определены новые границы земельного участка, он поставлен на кадастровый учет).

Учитывая, что на начало строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке подтверждается фотографиями и представленными в суд апелляционной инстанции справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, принятие обеспечительных мер в истребуемой заявителем форме соответствует положения Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что ООО "СДК "Невис" занимает спорный земельный участок без правовых оснований, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный в 2005 году с Департаментом муниципальной собственности города Хабаровска не прошел государственную регистрацию, а также об истечении срока его действия, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные § 7 главы IX, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок.

В связи с этим, при отсутствии у застройщика каких-либо прав на земельный участок, на котором производится строительство многоквартирного дома, тем не менее, применяются правила § 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве.

Вопрос о принадлежности застройщику земельного участка (на праве собственности или ином вещном праве), на котором находится объект незавершенного строительства, будет иметь ключевое значение при погашении требований участников строительства (путем передачи объектов). При отсутствии у застройщика прав на земельный участок передача объектов участникам строительства окажется невозможной.

Вместе с тем, до этого времени, застройщик не лишен права на приобретение или признание в судебном порядке права на соответствующий земельный участок.

В этой связи принятые судом первой инстанции обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние спорного земельного участка (свобода от прав третьих лиц).

Довод жалобы о том, что ввиду отсутствия ранее возникших арендных отношений в отношении спорного земельного участка, Министерство не является арендодателем земельного участка в настоящее время и на него не могут быть наложены обеспечительные меры в порядке статьи 201.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с вышесказанным, а также тем, что именно Министерство в настоящее время является лицом, имеющим право распоряжения спорным земельным участком (в том числе путем сдачи в аренду).

Довод Министерства о том, что суд фактически обязал его заключить договор аренды с должником - ООО "СДК "Невис", в то время как предоставление данного участка для строительства возможно только по результатам аукциона, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд не обязывал Министерство заключать договор с ООО "СДК "Невис", а только не запрещал, в отличие от иных лиц.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Министерства о времени и месте рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер (уведомление получено менее чем за сутки), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 201.3 Закона о банкротстве установлено, что о рассмотрении судом указанного в пункте 1 этой статьи ходатайства должен быть извещен арендодатель по договору аренды земельного участка, который вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении предусмотренного пунктом 1 данной статьи вопроса.

Поскольку названные в пункте 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве меры являются обеспечительными, при решении вопроса об их принятии суд должен учитывать положения, закрепленные в части 1.1 статьи 93 АПК РФ и пункте 7 статьи 42 Закона о банкротстве, по смыслу которых при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер основным является принцип оперативности.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер, указанных в пункте 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве, должен быть рассмотрен судом в кратчайший срок.

О времени и месте рассмотрения поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер арендодатель по договору аренды земельного участка извещается судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки последнего в судебное заседание) любым из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ.

Положения части 1 статьи 121 АПК РФ о сроке направления судебного извещения в данной ситуации не применяются, так как ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть рассмотрено в более короткий, чем пятнадцать дней, срок.

В данном случае извещение Министерства за одни сутки до начала судебного заседания позволяло ему направить своего представителя, учитывая месторасположение Министерства и арбитражного суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 09.06.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июня 2012 года по делу N А73-8109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова