Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 06АП-259/13

г. Хабаровск

18 февраля 2013 г.

Дело N А73-8109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Ковальского А.Б.: Боград Д.А., представителя по доверенности от 19.11.2012,

от конкурсного управляющего ООО "СДК "Невис" Михайловского А.С.: Лопатиной Т.А., представителя по доверенности от 10.01.2013,

от ПГСК N 717: Рубцова Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2013,

от Федеральной налоговой службы: Русановой Е.В., представителя по доверенности от 08.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "СДК "Невис" Ковальского А. Б., на определение от 28.12.2012 по делу N А73-8109/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьями Кузнецовым В.Ю., Лазаревой И.В., Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению Горовенко И. А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительно - дизайнерская компания "Невис",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно - дизайнерская компания "Невис" (далее - ООО "СДК "Невис", должник (ОГРН 1022701284011, ИНН 2724053794)) Горовенко Иван Александрович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 28.12.2012 заявление Горовенко И.А. удовлетворено, в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Михайловский Анатолий Семенович - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.12.2012, конкурсный кредитор ООО "СДК "Невис" Ковальский А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что как освобождение Горовенко И.А., так и назначение Михайловского А. С. осуществлено судом без учета мнения присутствующих в судебном заседании лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Присутствующие в судебном заседании участники долевого строительства высказались в поддержку доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Михайловского А.С., ФНС России, ПГСК N 717 в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 28.12.2012 года просили оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Хабаровского края решением от 18.03.2011 признал ООО "СДК "Невис" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство. Горовенко И.Н. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 02.12.2011.

В связи с невозможностью исполнения своих обязанностей, Горовенко И.Н. 07.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СДК "Невис".

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, содержащемуся в части 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Досрочное прекращение полномочий конкурсного управляющего возможно, в частности, в связи с его освобождением арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве соответствующее заявление является основанием для его освобождения арбитражным судом от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Горовенко И.А. воспользовался предоставленным ему правом и обратился в арбитражный суд с соответствующим.

Из положений Закона о банкротстве следует, что право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обременено какими-либо условиями.

Факты того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, наличие заявления кредиторов об его отстранении, обоснование позиции лиц, участвующих в деле о банкротстве должника в отношении поданного конкурсным управляющим заявления, не являются препятствием для рассмотрения заявления Горовенко И.А. об освобождении.

Следовательно, правовые основания для отказа в удовлетворении данного заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 указанного Федерального закона, утверждение конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве при освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве при условии, что решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено в арбитражный суд собранием кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если арбитражный управляющий освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, следует, что суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, освобожденный арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в случае отсутствия у суда сведений о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Поскольку в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 20.12.2012 и сведения о соответствии заявленной кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Михайловского А.С.

Следует также отметить, что при разрешении спорного вопроса арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства, имеющие отношение к мотивации выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Наличие судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа, препятствием для утверждения его конкурсным управляющим другого должника не является.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом порядка утверждения кандидатуры Михайловского А.С. во внимание не принимаются.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и обстоятельства, подлежащие установлению по указанному делу, имеют значение для разрешения настоящего вопроса.

Таким образом, наличие в суде производства по отстранению конкурсного управляющего не является препятствием для разрешения вопроса об освобождении и утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего должника с участием саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Михайловский А.С., подлежит отклонению, поскольку неизвещение саморегулируемой организации о времени и месте судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как названное лицо вправе участвовать в арбитражном процессе. Нормами Закона о банкротстве в данном случае прямо не предусмотрена обязательность направления саморегулируемой организации определений о времени и месте рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению, оснований для отмены определения суда от 28.12.2012 не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 28.12.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2012 по делу N А73-8109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова