Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 06АП-3613/17

г. Хабаровск

11 августа 2017 г.

А73-8109/2010

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 11 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

Нестерова Вадима Викторовича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Вадима Викторовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июня 2012 года,

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.,

по делу N А73-8109/2010,

рассмотренному по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" Горовенко И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Нестерова В.В. в размере 214 253 651, 48 рублей,

установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив N 717 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" (далее - ООО "СДК "Невис", должник).

Определением от 24 августа 2010 года заявление принято к производству.

Определением от 16 сентября 2010 года введено наблюдение, временным управляющим утвержден Швейн Н.Ю.

Решением от 18 марта 2011 года ООО "СДК "Невис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швейн Н.Ю.

Определением от 08 июня 2012 года Нестеров В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 214 253 651, 48 рублей по заявлению конкурсного управляющего.

Определением от 25 февраля 2013 года производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 08 июня 2012 года, Нестеров В.В. 15 июня 2017 года направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта указал, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, не принимал участие в судебном заседании; 15 июня 2012 года был взят под стражу на основании приговора Центрального районного суда г. Хабаровска, 02 мая 2017 года узнал об исполнительном производстве, возбужденном на основании определения от 08 июня 2012 года и, соответственно о привлечении его к ответственности.

Определением от 23 июня 2017 года жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Заявитель жалобы в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены. Отзывы не представлены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для восстановления заявителю срока на апелляционное обжалование.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Месячный срок для апелляционного обжалования определения от 08 июня 2012 года истек 09 июля 2012 года (08 июля 2012 года являлось выходным днем).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; а также соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Нестеров В.В. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование указал, что является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд вынес судебный акт.

Вместе с тем, требование конкурсного управляющего ООО "СДК "Невис" (входящий N 1741) о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлялось Нестерову В.В. как бывшему руководителю ООО "СДК "Невис" по долгам ООО "СДК "Невис".

Из материалов дела следует, что Нестеров В.В. извещен надлежащим образом о рассмотрении требования конкурсного управляющего, лично участвовал в судебном заседании, представлял отзыв на заявление.

Обжалуемый судебный акт вынесен судом 08 июня 2012 года.

Согласно справке от 27 октября 2015 года серии ЖО N 092108 Нестеров В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 15 июня 2012 года по 27 октября 2015 года.

Пребывание в местах лишения свободы не лишает осужденного возможности пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на обжалование судебных актов.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 09 декабря 2012 года.

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока Нестеров В.В. обратился 15 июня 2017 года.

Согласно пункту 33 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Поскольку Нестеров В.В. являлся лицом, участвующим в деле, был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование определения от 08 июня 2012 года по настоящему делу по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 28 мая 2009 года N 36, от 25 декабря 2013 года N 99, учитывая, что срок на обжалование судебного акта восстановлению не подлежит, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 265-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование от 08 июня 2012 года по делу N А73-8109/2010 Нестерову Вадиму Викторовичу отказать.

Производство по апелляционной жалобе Нестерова Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июня 2012 года по делу N А73-8109/2010 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц