Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 16АП-1279/11

г. Ессентуки

Дело N А18-241/2011

22 июля 2011 г.

Вх.16АП-1279/11 (1,2,3,4,5,6,7)

резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011 г.

полный текст изготовлен 22.07.2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционные жалобы Управления ФНС России по РИ, ЗАО "Актив" (ИНН 7708613920), Богданович С.В., Богданович Т.В., Захаровой М.В., Покровской И.В., Сиволобовой С.Б. и Юрковой Е.Н. на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 по делу N А18-241/2011 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Актив" - Цечоева Т.И. по доверенности от 16.03.2011,

от конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" Дурнева А.Л. - Мурзабеков А.О. по доверенности от 29.04.2011,

от УФНС по РИ - Осканов А.Х. по доверенности от 09.02.2011,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - должник, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2007 общество с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (Республика Ингушетия, Сунженский муниципальный район, с/п Орджоникидзевское, ул. Висаитова, 9, (ОГРН 1037739310839, ИНН 7710023693) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дурнев Александр Леонидович.

Не согласившись с данным решением суда, Захарова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что вынесенное решение по делу затрагивает и может нарушить права и интересы заявителя в связи с чем указанное решение незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с данным решением суда, Покровская И.В. и Сиволобова С.Б. подали апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемое решение суда отменить в части назначения Дурнева А.Л. конкурсным управляющим по делу о банкротстве ООО "МАГ'Г". Заявители считают, что конкурсный управляющий может быть заинтересованным лицом по делу и это повлияет на законные права заявителей.

Не согласившись с данным решением суда, Юркова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, поскольку соотношение существующей денежной задолженности и имеющегося имущества не подтверждено надлежащим образом.

Не согласившись с данным решением суда, Управление ФНС России по РИ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по упрощенной системе отменить. По мнению заявителя, заявление о признании должника банкротом подано с нарушением требований Закона о банкротстве. Заявитель считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтены обстоятельства, свидетельствующие о признаках преднамеренного банкротства.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО "Актив" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел при принятии решения обстоятельства преднамеренного характера банкротства должника, поскольку доказательств своей неплатежеспособности должником не представлено.

Не согласившись с данным решением суда, Богданович С.В и Богданович Т.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции изменить, дополнив пунктом об исключении доли заявителей в незавершенном строительстве доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.22, корп. 2 в виде квартиры N 154 из конкурсной массы как непринадлежащей должнику. Заявители считают, что они являются конкурсными кредиторами, а в обжалуемом судебном акте отсутствует указание на исключение доли заявителя в незавершенном строительстве доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.22, корп. 2 в виде квартиры N 154, что нарушает права заявителей на собственность, гарантированные ст. 35 Конституции РФ.

В судебном заседании представители УФНС по РИ и ЗАО "Актив" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что апелляционные жалобы не поддерживает, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей ЗАО "Актив", УФНС по РИ и конкурсного управляющего должника, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "МАГ'Г" создано 18.10.1999 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.01.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 39 по г. Москве.

В декабре 2010 года должник изменил место своего нахождения и был перерегистрирован в Республике Ингушетия.

14 января 2011 года единственным участником общества принято решение о ликвидации ООО "МАГ'Г" (далее - общество), ликвидатором назначен Мержоев Сулейман Курейшович.

Сведения о ликвидации должника и назначении ликвидатора опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 02.02.2011 N 4 (311) и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 06 N000433221.

В ходе проведения процедуры ликвидации должника установлено, что стоимость имущества организации недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Это послужило основанием обращения ликвидатора с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 общество признано несостоятельным (банкротом).

Обжалуя решение суда первой инстанции о признании ликвидируемого должника банкротом, в суд поступили апелляционные жалобы от ЗАО "Актив", Богданович С.В., Богданович Т.В., Захаровой М.В., Покровской И.В., Сиволобовой С.Б. и Юрковой Е.Н., указанные лица обратились с апелляционными жалобами как кредиторы должника.

Однако производство по данным жалобам подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

Положения статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает такой статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом обжалуемого решения от 05.04.2011 о признании ООО "МАГ'Г" несостоятельным (банкротом) требования кредиторов - ЗАО "Актив", Богданович С.В., Богданович Т.В., Захаровой М.В., Покровской И.В., Сиволобовой С.Б. и Юрковой Е.Н. в реестр требований кредиторов должника включены не были. Отсутствуют также данные сведения в базе судебных актов, размещенных на сайте Арбитражного суда РИ. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), в суд первой инстанции или в апелляционный суд не представлено.

С учетом данного обстоятельства ЗАО "Актив", Богданович С.В., Богданович Т.В., Захаровой М.В., Покровской И.В., Сиволобовой С.Б. и Юрковой Е.Н. не вправе обжаловать решение, принятое по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении их в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам ЗАО "Актив", Богданович С.В., Богданович Т.В., Захаровой М.В., Покровской И.В., Сиволобовой С.Б. и Юрковой Е.Н. подлежит прекращению.

Кроме того, Богданович Татьяна Владимировна, Богданович Станислав Вольдемарович, Сиволобова С. Б., Юркова Екатерина Николаевна подали заявления об исключении их имущества из конкурсной массы в связи с вынесенными решениями суда общей юрисдикции города Москвы.

В то же время УФНС по РИ является уполномоченным органом в деле о банкротстве в связи с чем имеет право на обжалование решения арбитражного суда о признании должника банкротом.

В силу статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. Ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве. В этом случае на основании статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как правильно установил суд первой инстанции, основным видом деятельности общества является профессиональная строительная деятельность. Однако в связи с неисполнением дебиторами общества своих обязательств по погашению имеющейся задолженности перед ООО "МАГ'Г", задолженность перед кредиторами значительно превысила дебиторскую задолженность.

Из материалов дела усматривается, что по данным бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, общество несет убытки и имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 6 437 716 рублей, из которых 6316 руб. - задолженность по займам и кредитам; 447 321 руб. - задолженность перед поставщиками и подрядчиками; 285 тыс. руб. - задолженность перед персоналом; 351 тыс. руб. - задолженность по обязательным платежам, налогам и сборам; 5 982 443 руб. - долг перед прочими кредиторами. Таким образом, вывод ликвидатора ООО "МАГ'Г" о недостаточности имущества ликвидируемого должника для погашения требований кредиторов основан на данных бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2010 года и имевшейся у заявителя информации о наличии задолженности перед участниками долевого строительства, о рассматриваемых в судах делах о взыскании с общества задолженности по различным гражданско-правовым соглашениям.

Дебиторская задолженность общества составляет 1 278 225 руб. Остаток денежных средств на счетах по состоянию на 31.01.2011 составляет в общей сумме 242 222 руб. 12 коп. Доказательств, опровергающих приведенные выше сведения, лицами, участвующими в деле, и уполномоченным органом в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Поскольку стоимость имущества и активов ликвидируемого общества недостаточна для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возбудил дело о банкротстве по заявлению ликвидатора и признал общество несостоятельным (банкротом), поэтому апелляционная инстанция признает доводы жалобы УФНС по РИ необоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не предоставил доказательств отсутствия оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом либо об отсутствии признаков банкротства.

Доводы об отсутствии у общества кредиторской задолженности, о наличии у нее имущества, достаточного для погашения этой задолженности, документально не подтверждены. Кроме того, ссылка на наличие у общества имущества, позволяющего погасить задолженность перед всеми кредиторами, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение взыскания на имущество должника не приведет к осложнению либо прекращению хозяйственной деятельности общества. Установление признаков преднамеренного, фиктивного банкротства входит в обязанности временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения и не входит в предмет рассмотрения судом обоснованности заявленного требования о признании должника несостоятельным (банкротом). В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Между тем, рассматривая обоснованность заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие промежуточного ликвидационного баланса на момент обращения в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом не влияет на установленный судом признак несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника - недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Законом о банкротстве в качестве условия обращения ликвидируемого юридического лица с заявлением о признании его банкротом не предусмотрено представление доказательств соблюдения ликвидационных мероприятий, указанных в ст.ст. 62, 63 ГК РФ. В связи с этим арбитражный суд при проверке обоснованности заявления ликвидируемого должника о признании его банкротом вправе принять во внимание иные, помимо промежуточного ликвидационного баланса, доказательства, свидетельствующие о том, что размер денежных обязательств должника превышает стоимость его имущества.

Уплаченная ЗАО "Актив", Богданович С.В., Богданович Т.В., Захаровой М.В., Сиволобовой С.Б. и Юрковой Е.Н. при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить производство по апелляционным жалобам ЗАО "Актив", Богданович С.В., Богданович Т.В., Захаровой М.В., Покровской И.В., Сиволобовой С.Б. и Юрковой Е.Н. на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 по делу N А18-241/2011.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФНС России по РИ - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Актив" (ИНН 7708613920) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей уплаченную по платежному поручению N 32 от 21.04.2011.

Возвратить Богдановичу Станиславу Вольдемаровичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе ЗАО "Актив" в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 25.04.2011.

Возвратить Захаровой Марине Владимировне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе ЗАО "Актив" в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 05.04.2011.

Возвратить Сиволобовой Светлане Борисовне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе ЗАО "Актив" в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 15.04.2011.

Возвратить Юрковой Екатерине Николаевне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе ЗАО "Актив" в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 27.04.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко