Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 18АП-6930/11

г. Челябинск

25 июля 2011 г.

N 18АП-6930/2011 Дело N А34-3316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Хелмоул Холдингс ЛТД на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2011 по делу N А34-3316/2009 о прекращении производства по заявлению Компании Хелмоул Холдингс ЛТД о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коперник" текущих платежей (судья Широков В.Л.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коперник" - Самарин М.И. (доверенность от 29.01.2011).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ООО "Коперник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Каяткин Сергей Борисович.

22.02.2011 Компания Хелмоул Холдингс ЛТД (далее также - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Коперник" текущих платежей в сумме 105 454 945 руб. 69 коп.

Определением суда от 30.05.2011 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом Компания Хелмоул Холдингс ЛТД (заявитель) направила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права - п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что оснований для прекращения производства по заявлению на основании указанной нормы не имелось, поскольку Арбитражным судом города Москвы спор по иску Компании Хелмоул Холдингс ЛТД к ООО "Коперник" о взыскании 105 454 945 руб. 69 коп. по существу не рассмотрен, иск оставлен без рассмотрения. Это не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения ООО "Коперник", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие Компании Хелмоул Холдингс ЛТД.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. По мнению ООО "Коперник", суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу. Судебным актом в рамках рассмотрения дела N А40-106336/2010 Арбитражного суда города Москвы установлено, что денежное обязательство по оплате оказанных Компанией Хелмоул Холдингс ЛТД услуг, возникло до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ООО "Коперник" банкротом, в связи с чем требование Компании подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Компания Хелмоул Холдингс ЛТД с требованием в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к должнику не обращалась, заявило о взыскании спорной задолженности. Заявителю неоднократно предлагалось уточнить требования применительно к делу о банкротстве, между тем Компания Хелмоул Холдингс ЛТД предмет требований не изменила, считая, что задолженность относится к обязательству должника по текущим платежам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 Компанией Хелмоул Холдингс ЛТД (управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (впоследствии переименованным в ООО "Коперник") заключен договор N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации (т. 1, л.д. 7-17).

Согласно приложению 1 к договору за оказанные по договору услуги общество уплачивает управляющей организации 10 000 000 руб. ежеквартально (т. 1, л.д. 18).

26.06.2009 Арбитражным судом Курганской области принято к производству заявление кредитора о признании должника банкротом; 13.08.2009 в отношении последнего введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-106336/2010 исковое заявление Компании Хелмоул Холдингс ЛТД о взыскании с ООО "Коперник" задолженности по договору оказания услуг в сумме 105 545 945 руб. 69 коп. оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть заявлены к должнику лишь в порядке, установленном Законом о банкротстве, то есть в деле о банкротстве (т. 1, л.д. 139).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 данный судебный акт оставлен без изменения. Арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве указал, что обязательственные правоотношения между истцом (Компанией Хелмоул Холдингс ЛТД) и ответчиком (ООО "Коперник") возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявленные ко взысканию денежные средства не являются текущими; требование, вытекающее из договора оказания услуг, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коперник" (т. 1, л.д. 140-143).

Компания Хелмоул Холдингс ЛТД, ссылаясь на то, что денежное обязательство должника возникло после принятия заявления о признании ООО "Коперник" банкротом, но на основании сделки, заключенной до возбуждения производства по делу, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обратилась в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением, в котором просила взыскать спорную задолженность в сумме 105 454 945 руб. 69 коп. как текущие платежи.

Суд первой инстанции, установив, что требование Компании Хелмоул Холдингс ЛТД о взыскании долга уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, в настоящем деле о банкротстве требование к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве не предъявлено, прекратил производство по заявлению кредитора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 6 ст. 16, ст. 71, 100, абзацу второму п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае, как установлено судом и не оспорено заявителем, требование к должнику в порядке вышеуказанных норм заявлено не было. Кредитор, согласно позиции, отраженной в рассмотренном судом заявлении, считает требование об оплате услуг, оказанных по договору от 14.05.2009, текущим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в заявлении Компании Хелмоул Холдингс ЛТД в обоснование данного мнения, по сути направлены на пересмотр выводов, сделанных Арбитражным судом города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела N А40-106336/2010. Вместе с тем пересмотр судебных актов может осуществляться только в порядке, установленном процессуальным законодательством. Вышеназванные судебные акты (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011) не отменены, вступили в законную силу.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2011, 04.05.2011 Компании Хелмоул Холдингс ЛТД предлагалось уточнить заявленные требования применительно к положениям ст. 100, 126, 142 Закона о банкротстве. Заявитель каких-либо изменений, уточнений предмета заявления в суд не направил.

Законом о банкротстве не предусмотрено взыскание в пользу кредитора по текущим платежам денежных средств, такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть в исковом производстве.

Соответствующий иск был заявлен Компанией Хелмоул Холдингс ЛТД, Арбитражный суд города Москвы оставил его без рассмотрения в связи с тем, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая, что предмет и основания требований в рамках дела N А40-106336/2010 Арбитражного суда города Москвы и требований, изложенных в настоящем заявлении, поданном в дело о банкротстве, совпадают, суд правомерно прекратил по нему производство.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

То обстоятельство, что исковое заявление по делу N А40-106336/2010 не было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы по существу, в данном случае значения не имеет.

В силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Компания Хелмоул Холдингс ЛТД не устранила нарушение требований процессуального законодательства, обратившись в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с тем же самым заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг, которое было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы. В отношении данного заявления арбитражным судом уже были сделаны выводы о том, что требование текущим не является, спор о взыскании задолженности рассмотрению не подлежит, по заявлению кредитора требование по денежному обязательству может быть включено в реестр требований кредиторов должника. Компания Хелмоул Холдингс ЛТД такое требование, предусмотренное Законом о банкротстве, не заявила.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2011 по делу N А34-3316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Хелмоул Холдингс ЛТД - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева