Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-19507/11

Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбачевой О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнология-НГСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г..

по делу N А40-22294/11-50-194, принятое судьей И.А.Васильевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" (ОГРН 1061686079652)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехнология-НГСП" (ИНН 7719163416, ОГРН 1027739416242)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Верхневолжскнефтепровод"

о взыскании 10 016 530 рублей 85 копеек

В судебное заседание явились:

От Общества с ограниченной ответственностью "Лоцман": Исламгалеева Д.Р. по доверенности от 20.05.2011 г..; Щелывановов Д. А. по доверенности от 20.05.2011 г..

От Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнология-НГСП": Степанова Е.Б. по доверенности от 15.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 г. ЗАО "Международный Промышленный Банк" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника 29.04.2011 г.. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки, заключенной между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "МежПромБанк Плюс", недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г.. договор уступки прав (требований) от 16.09.2010 года, заключенный между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "МежПромБанк Плюс", признан незаключенным; применены последствия недействительности договора в виде: признания права требования ООО "МежПромБанк Плюс" к ЗАО "Международный Промышленный Банк" на сумму 1 638 574 430 рублей 43 копейки; 25 312 372,06 долларов США; обязания ООО "МежПромБанк Плюс" вернуть ЗАО "Международный Промышленный Банк" права требования по Кредитному договору N 4897 от 21.03.2006 года, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Гранд Проект", путем возврата Кредитного договора N 4897 от 21.03.2006 года со всеми его неотъемлемыми частями и приложениями; обязания ООО "МежПромБанк Плюс" вернуть ЗАО "Международный Промышленный Банк" права требования по соглашению об общих условиях кредитования N 5500 от 21.11.2007 года, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "ЕвроЛизинг", путем возврата Кредитного договора N 5500 от 21.11.2007 года со всеми его неотъемлемыми частями и приложениями; обязания ООО "МежПромБанк Плюс" вернуть ЗАО "Международный Промышленный Банк" права требования по соглашению об общих условиях кредитования N 5472 от 21.11.2007 года, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "ЕвроЛизинг", путем возврата кредитного договора N 5472 от 21.11.2007 года со всеми его неотъемлемыми частями и приложениями; обязания ООО "МежПромБанк Плюс" вернуть ЗАО "Международный Промышленный Банк" права требования по соглашению об общих условиях кредитования N 5496 от 09.11.2007 года, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Енисейская промышленная компания", путем возврата кредитного договора N 5496 от 09.11.2007 года со всеми его неотъемлемыми частями и приложениями; обязания ООО "МежПромБанк Плюс" вернуть ЗАО "Международный Промышленный Банк" права требования по Соглашению об общих условиях кредитования N 6290 от 09.12.2008 года, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Енисейская промышленная компания", путем возврата кредитного договора N 6290 от 09.12.2008 года со всеми его неотъемлемыми частями и приложениями; обязания ООО "МежПромБанк Плюс" вернуть ЗАО "Международный Промышленный Банк" права требования по кредитному договору N 6408 от 05.03.2009 года, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Енисейская промышленная компания", путем возврата кредитного договора N 6408 от 05.03.2009 года со всеми его неотъемлемыми частями и приложениями; обязания ООО "МежПромБанк Плюс" вернуть ЗАО "Международный Промышленный Банк" права требования по Кредитному договору N 6411 от 05.03.2009 года, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Енисейская промышленная компания", путем возврата Кредитного договора N 6411 от 05.03.2009 года со всеми его неотъемлемыми частями и приложениями; обязания ООО "МежПромБанк Плюс" вернуть ЗАО "Международный Промышленный Банк" права требования по кредитному договору N 6412 от 13.04.2009 года, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Енисейская промышленная компания", путем возврата кредитного договора N 6412 от 13.04.2009 года со всеми его неотъемлемыми частями и приложениями.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Енисейская промышленная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.06.2011 г.. отменить, привлечь ЗАО "Енисейская промышленная компания" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "МежПромБанк Плюс" возражали против рассмотрения апелляционной жалобы данного лица, ссылаясь на то, что принятым определением права и обязанности заявителя жалобы не нарушены.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Требования конкурсного управляющего должника по заявлению N 5 о признании сделки недействительной, заявленного в рамках банкротства, основаны на договоре уступки прав (требования) от 16.09.2010 г.., заключенного между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "МежПромБанк Плюс", по условиям которого должник уступил ООО "МежПромБанк Плюс" права (требования) по кредитным договорам: N 4897 от 21.03.2006 г.., N 6411 от 05.05.2009 г.., N 6412 от 13.04.2009 г.. N 6408 от 05.05.2009 г..; соглашениям об общих условиях кредитования: N 5500 от 21.11.2007 г.., N 5471 от 21.11.2007 г.., N 5496 от 09.11.2007 г.., N 6290 от 09.12.2008 г..

Заявитель жалобы не являлся участником спорных отношений по договору уступки прав (требования) от 16.09.2010 г.. и признание недействительным данного договора не затрагивает его права и обязанности по данному договору.

Из содержания определения суда первой инстанции не следует, что арбитражным судом вынесен судебный акт, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности ЗАО "Енисейская промышленная компания"; заявителем жалобы, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким -либо образом нарушил его права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования ЗАО "Енисейская промышленная компания" определения о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты права или обязанности ЗАО "Енисейская промышленная компания", в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч. 1. ст. 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 г.., по делу N А40-119763/10-73-565Б

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин