Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 08АП-4709/11

город Омск

07 сентября 2011 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4709/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия", (регистрационный номер 08АП-5499/2011) открытого акционерного общества "Омскгоргаз" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" и открытого акционерного общества "Омскгоргаз" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вишнякова Сергея Александровича по делу N А46-8545/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Распутиной Л.Н., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - Бабушкина М.В. по доверенности от 29.08.2011 N 80, сроком по 31.12.2011;

от конкурсного управляющего Вишнякова Сергея Александровича - Завьялова Н.А. по доверенности от 30.08.2011, сроком на 1 год;

от Вздышкина Сергея Ивановича - Шарамеев Д.П. по доверенности от 10.02.2011, сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" - Демченко О.Н. по доверенности от 13.02.2010, сроком на 3 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

Определением арбитражного суда от 08.06.2010 по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.06.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу N А46-8545/2009 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 29.04.2011 в Арбитражный суд Омской области от конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (далее - ООО "УК "Правовая гарантия") и открытого акционерного общества "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз") поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А., а именно, на:

- бездействие конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации имущества должника как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- бездействие конкурсного управляющего по не проведению оценки имущества должника как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- бездействие, выразившееся в отсутствии в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства от 01.04.2011 сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества должника; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника; о предпринятых мерах по выявлению имущества должника; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника; о предпринятых мерах по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства; о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; об использовании денежных средств должника (отчета).

- бездействия по нарушению периодичности представления собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- действия по заключению договора на выполнение обязанностей юриста с ИП Кунавиной;

- действий по заключению трудовых договоров с привлеченными специалистами Беловым Е.В., Григоренко Е.В.

Кроме того, заявители просили отказать в выплате вознаграждения привлеченным лицам и конкурсному управляющему Вишнякову С.А. за весь период его деятельности, а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2011 по делу N А46-8545/2009 в удовлетворении жалоб ООО "УК "Правовая гарантия" и ОАО "Омскгоргаз" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Вишнякова С.А. и ходатайств об отстранении арбитражного управляющего Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Правовая гарантия" обратилось с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4709/2011), в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.06.2011 по настоящему делу в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "УК "Правовая гарантия" в полном объеме.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в следующем:

- относительно инвентаризации податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции необоснован в этой части, поскольку инвентаризация проведена не в полном объеме, поскольку нет сведений об инвентаризации ряда объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику согласно ответам регистрирующих органов, а также дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе ООО "ПКФ СМУ-1 КПД";

- относительно недостоверности отчета конкурсного управляющего и периодичности его составления указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции доводов подателя жалобы о предоставлении отчета собранию кредиторов только 01.04.2011, в то время как по правилам пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве должен был представить его не позднее 07.03.2011. На собрании кредиторов, состоявшемся 18.02.2011, отчет не был предоставлен. Полагает, что конкурсный управляющий в обязательном порядке должен отразить в отчете необходимые сведения. При этом на достоверность отчета не влияет, состоялось собрание кредиторов, которому предъявлялся данный отчет, или нет.

Податель жалобы считает, что нарушения, допущенные со стороны Вишнякова С.А., свидетельствуют о необходимости его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Помимо перечисленных оснований для отмены спорного судебного акта, податель жалобы ссылается на рассмотрение жалобы в незаконном составе, поскольку рассмотрена жалоба коллегиально, в то время как по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия конкурсного управляющего рассматривается судьей единолично.

С апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5499/2011) на определение суда первой инстанции от 07.06.2011 по делу N А46-8545/2009 обратилось также и ОАО "Омскгоргаз", которое просит отменить названное определение. В обоснование своих возражений ОАО "Омскгоргаз" приводит аналогичные ООО "УК "Правовая гарантия" доводы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "УК "Правовая гарантия" ссылается на необоснованность привлечения конкурсным управляющим Вишняковым С.А. для обеспечения своей деятельности лиц (ИП Кунавину, Белова Е.В., Григоренко Е.В.), поскольку такие действия конкурсного управляющего направлены на текущий рост расходов, а услуги, оказанные упомянутыми специалистами, не связаны с целями конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Правовая гарантия" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Омскгоргаз" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Вздышкина Сергея Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определение суда первой инстанции. Считает действия конкурсного управляющего Вишнякова С.А. незаконными.

Представитель конкурсного управляющего Вишнякова С.А. пояснила на вопрос суда, что на сегодняшний день проведена инвентаризация и оценка имущества, принадлежащего должнику. Две имеющиеся в материалах дела описи составлены в феврале 2010 года. Не может дать пояснения относительно имущества должника, упомянутого в жалобе на действия конкурсного управляющего и апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2011 по делу N А46-8545/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о частичной доказанности заявителями фактов недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения ими прав кредиторов должника, а именно:

1. В отношении нарушения конкурсным управляющим требований статьи 129 Закона о банкротстве.

ООО "УК "Правовая гарантия" и ОАО "Омскгоргаз", обращаясь с настоящими жалобами, сослались на нарушение конкурсным управляющим должника требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не проведения инвентаризации и оценки имущества ООО "ПКФ СМУ-1 КПД".

Так, в числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2011 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняковым С.А. были изданы приказ N 1 "О проведении инвентаризации основных средств" и приказ N 2 "О проведении инвентаризации дебиторской задолженности".

15.02.2011 были составлены инвентаризационные описи основных и транспортных средств.

Однако имущество, перечисленное в данных описях, оказалось во владении третьих лиц, в связи с чем конкурсный управляющий во исполнение возложенной на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обратился в Арбитражный суд Омской области с исковыми заявлениями к ООО "Подсобное производство "СМУ-1 КПД" об истребовании из чужого незаконного владения оборудования общей стоимостью 39 026 974 руб. 68 коп., приобретенного ответчиком на основании агентских договоров для истца, и к ООО "Предприятие транспорта и механизации "СМУ-1 КПД" об истребовании из чужого незаконного владения 13 единиц техники общей стоимостью 35 943 000 руб., приобретенной ответчиком на основании агентского договора для истца.

Также, конкурсным управляющим в арбитражный суд были предъявлены иски к ООО "Подсобное производство "СМУ-1 КПД" о взыскании 39 080 634 руб. 70 коп. задолженности по договорам займа, к ООО "Управляющая компания "СМУ-1" о взыскании 2 904 800 руб. задолженности по договорам займа, к ООО "Предприятие транспорта и механизации "СМУ-1 КПД" о взыскании 26 818 231 руб. задолженности по договорам займа.

Таким образом, из представленных в дело документов видно, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим начата и проводится.

После принятия арбитражным судом решений по делам об истребовании имущества, принадлежащего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" из чужого незаконного владения конкурсным управляющим Вишняковым С.А. был подготовлен проект договора с ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" о проведении оценки имущества должника (N 1160 от 16.05.2011), однако указанные решения арбитражного суда в силу не вступили, на них поданы апелляционные жалобы.

С учетом описанных обстоятельств суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, отклонил доводы жалобы в этой части как необоснованные.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Действительно, Закон о банкротстве, в том числе приведенные выше нормы права, не содержат конкретных сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Тем не менее, срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Коль скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ООО "ПКФ СМУ-1 ПКД" введено 08.06.2010 сроком на шесть месяцев, то есть подлежало завершению 08.12.2010.

Впоследствии срок конкурсного производства был продлен еще на шесть месяцев до 07.06.2011.

Следовательно, действия по инвентаризации и оценке имущества должника должны быть завершены в течение указанного срока заблаговременно, с учетом того, что после оценки еще разрабатывается порядок и условия реализации имущества должника, торги по его продаже и расчеты с кредиторами.

Кроме того, как указывалось ранее, конкурсным управляющим Вишняковым С.А. инвентаризация имущества проведена, о чем были составлены инвентаризационные описи (том 1 листы дела 134-149, том 2 листы дела 5-14, 16-23).

Вместе с тем данная инвентаризация не является полной, поскольку проведена лишь в отношении основных средств, включая транспортные средства в количестве 13 единиц) и товарно-материальных ценностей.

Однако в материалы дела в действительности представлен ответ ГП Омской области "Омский ЦТИЗ" на запрос временного управляющего должника Мунша В.В. от 03.02.2010, из которого следует, что ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" принадлежат следующие объекты недвижимости: Строение, инвентарный номер 6661862. литера А. расположенное по адресу: г. Омск. ул. 6 Крайняя, д. 15;

Насосная, инвентарный номер 6664740, литера Б, расположенная по адресу: г. Омск, 1 Башенный пер, д. 6. корп.2;

Строение, инвентарный номер 6664751. расположенное по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 14, корп.2;

Котельная, инвентарный номер 6665151. литера А, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д.21. корп. Г;

Строение, инвентарный номер 6665592. литера А. расположенное по адресу: г. Омск, ул. Менделеева, д. 44;

Строение. (ТП -8134 (около домов 10.12 по ул. 5 Крайняя), инвентарный номер 6665862, литера ГП. расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5 Крайняя, д. 10;

Торговый комплекс. СМ помещения, инвентарный номер 6666304, литера А. расположенный по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 44. корп. 1;

Строение, инвентарный номер 6666572. литера А. расположенное по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 18. корп.1;

Питающие и разводящие сети ТП 8312 (ул. 5 Крайняя), инвентарный номер 700001440.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка N 01/028/2010-1980 от 09.02.2010 года) за ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070301:0020. относящийся к категории земель населенных пунктов - садоводство, с адресом (местоположением) г. Омск, Центральный административный округ, садоводческое товарищество "Садовод" N687; земельный участок с кадастровым номером 55:36:070301:0081. относящийся к категории земель населенных пунктов - садоводство, с адресом (местоположением) г. Омск, Советский административный округ, садоводческое некоммерческое "Товарищество "Садовод" N 693.

Согласно расшифровке строки 3.1 бухгалтерского баланса ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" по состоянию на 01.04.2009 у должника числилась дебиторская задолженность в размере 25 015 600 руб. Сведений по анализу и принятию каких либо мер конкурсным управляющим в отношении именно данной дебиторской задолженности, в частности по дебиторам которые расшифрованы в обозначенном документе (том. 2 л.д. 114) материалы дела не содержат (проделанная конкурсным управляющим исковая работа, которая представлена в материалы дела, к указанной дебиторской задолженности не имеет отношения).

Кроме того, в справке Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области указано, что ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" является правообладателем и землепользователем 36 земельных участков в Советском административном округе г. Омска.

Между тем, никаких действий, направленных на инвентаризацию и оценку обозначенного имущества, конкурсный управляющий Вишняков С.А. не предпринял, доказательств обратного не имеется.

В случае же отсутствия такого имущества во владении должника (по причине его реализации, утраты, принадлежности иным лицам и т.д.), конкурсный управляющий должен был проинформировать кредиторов должника, в связи с чем спорное имущество не было включено в конкурсную массу и не проведена его инвентаризация.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таких сведений в материалы дела не представлено, конкретных возражений против приведенных доводов жалобы на действия конкурсного управляющего, последним представлено не было.

Так, порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Причем это касается и дебиторской задолженности (имущественных прав), которая подлежит включению в раздел фактического наличия имущества в инвентаризационной описи при условии наличия первичных документов, подтверждающих возможность ее взыскания (реализации) и только по мере обнаружения таких документов.

Как уже указывалось выше, по данным инвентаризации конкурсным управляющим Вишняковым С.А. выявлено не все имущество должника.

Поэтому конкурсный управляющий должника, руководствуясь положениями Методических указаний, должен был выявить расхождение между данными бухгалтерского учета ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" с учетом имеющихся в деле ответов регистрирующих органов и данными инвентаризационных описей и составить сличительную ведомость.

Однако данное требование, предъявляемое к проведению инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим Вишняковым С.А. выполнено не было.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий не принял должных мер по проведению инвентаризации имущества должника, а именно: не выявил причины расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Доказательств обратного конкурсным управляющим Вишняковым С.А. не представлено, а именно, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении арбитражным управляющий работы по выявлению причин расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Кроме того, не представлено доказательств наличия объективных причин для невыполнения данной обязанности.

Оценка данного имущества также не проведена, несмотря на то, что к моменту обращения заявителей с настоящими жалобами конкурсное производство в отношении должника длилось более 8 месяцев.

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" Вишняковым С.А. своих обязанностей, что нарушило права и интересы заявителей, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению в части признания действий по не проведению в полном объеме инвентаризации имущества должника и его оценки не соответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

2. В отношении не отражения в отчетах конкурсного управляющего необходимых сведений.

Заявители считают, что конкурсным управляющим должника не соблюдены требования статьи 143 Закона о банкротстве, а именно, в отчете конкурсного управляющего от 01.04.2011 не отражены сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества должника; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника; о предпринятых мерах по выявлению имущества должника; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника; о предпринятых мерах по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства; о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства ; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; об использовании денежных средств должника (отчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

О ходе проведения конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Вишняковым С.А. составлен отчет от 01.04.2011.

Вместе с тем, в названном отчете отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Как указал суд первой инстанции, данное нарушение вызвано объективными причинами, поскольку инвентаризация имущества должника не завершена, его оценка не проведена, реализация имущества должника в силу указанных причин также не проводилась.

Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему внести в отчет сведения о уже выявленном имуществе должника и проведенной частичной инвентаризации, учитывая, что инвентаризационные описи датированы 15.02.2011.

К тому же относительно иного имущества при наличии сомнений о его принадлежности должнику и возможности включения в конкурсную массу конкурсный управляющий мог дать пояснения.

Очевидно, что даже если конкурсный управляющий не выявил всего имущества должника, это не мешает ему указать имущество, наличие которого установлено на дату инвентаризации.

В отчете же конкурсного управляющего от 01.04.2011 вообще нет сведений о формировании конкурсной массы.

По смыслу положений статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника.

Это необходимо в связи с тем, что именно из отчета конкурсного управляющего кредиторы формируют свое представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований. От этого зависит и принятие собранием кредиторов решений о выборе процедуры банкротства, ее проведении, продлении либо завершении конкурсного производства.

Поэтому введение кредиторов в заблуждение относительно конкурсной массы при отсутствии достоверной информации может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Естественно это не может не сказаться на правах кредиторов, поскольку ведет к увеличению текущих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего и соответственно уменьшает вероятность удовлетворения требований самих кредиторов.

При этом тот факт, что собрание кредиторов, назначенное на 01.04.2011, не состоялось ввиду отсутствия кворума, не освобождает конкурсного управляющего от установленной Законом о банкротстве обязанности по составлению отчета с включением в него достоверной и полной информации.

При таких обстоятельствах недостоверное отражение информации о конкурсной массе является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве, влечет нарушение прав кредиторов, что является основанием для удовлетворения жалоб ООО "УК "Правовая гарантия" и ОАО "Омскгоргаз" в данной части.

Что касается иных сведений, то в силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: об арбитражном управляющем; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего; о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований; о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о мерах по обеспечению сохранности имущества должника; о ведении реестра требований кредиторов; о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; о работниках должника; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о расходах на проведение конкурсного производства; о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов); иные сведения о ходе конкурсного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, часть из этих сведений за исключением сведений о сформированной конкурсной массе, отчет конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. от 01.04.2011 содержит, в том числе сведения о конкурсном управляющем, о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о ведении реестра требований кредиторов.

Поэтому в этой части жалобы заявителей не обоснованны.

3. Кроме того, податели жалоб ссылаются на нарушение периодичности представления собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В рассматриваемом деле собранием кредитором иная, нежели предусмотрено Законом о банкротстве, периодичность предоставления собранию кредиторов информации об имуществе должника не устанавливалась.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Вишняков С.А. утвержден 07.12.2010, следовательно, представить отчет конкурсный управляющий ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" о своей деятельности должен был собранию кредиторов и суду в срок не позднее 07.03.2011.

Фактически же отчет представлен 01.04.2011 ко дню проведения первого собрания кредиторов, то есть с нарушением периодичности предоставления отчетов о ходе проведения конкурсного производства, что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом, проведение собрания кредиторов должника 18.02.2011 не влияет на данный вывод, так как отчет о ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" на указанную дату конкурсным управляющим Вишняковым С.А. не представлялся собранию кредиторов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что какие-либо объективные обстоятельства не позволяли ему осуществить обязанность, по предоставлению собранию кредиторов ООО "ПКФ СМУ-1 ПКД" отчета в установленный Законом о банкротстве срок. Также в этой части следует принять во внимание, что и отчет от 01.04.2011, как указано было выше, не содержит всей необходимой информации, в частности о сформированной конкурсной массе должника, проведении инвентаризации имущества и его оценки.

Следовательно, жалобы ООО "УК "Правовая гарантия" и ОАО "Омскгоргаз" в этой части также являются обоснованными.

4. В отношении доводов заявителей о необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц (специалистов) для обеспечения своей деятельности лиц.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ПКФ СМУ-1 КПД", воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий в конкурсном производстве иных лиц, а именно: ИП Кунавину, Белова Е.В., Григоренко Е.В..

Данные обстоятельства видны из отчета конкурсного управляющего от 01.04.2011, а также из иных материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Так, конкурсный управляющий Вишняков С.А. на основании договора от 16.12.2010 привлек для выполнения обязанностей юриста ИП Кунавину с установлением ей ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника в размере 50 000 руб.

13 декабря 2010 года заключен договор с Беловым Е.В. на выполнение обязанностей бухгалтера с установлением ежемесячной заработной платы в размере 20 000 руб.

11 января 2011 года привлечена Григоренко Е.В. для выполнения обязанностей специалиста документооборота с ежемесячной заработной платой в размере 12 000 руб.

По утверждению заявителей, привлечение упомянутых лиц не соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Так, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификации.

Как считают заявители, привлечение поименованных выше специалистов не целесообразно, так как не направлено на достижение целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, увеличению конкурсной массы.

Между тем данные доводы полностью опровергаются материалами дела, по крайней мере, в отношении таких специалистов как юрист и бухгалтер.

Из материалов дела усматривается, что должник является строительной организацией, которая обладает значительным количеством имущества, включая дебиторскую задолженность, возврат которой в конкурсную массу зачастую сопровождается обращением в соответствующие судебные инстанции, что предполагает наличие определенных знаний у конкурсного управляющего.

Кроме того, должник является застройщиком многоэтажных домов, что влечет и судебные процессы, связанные с разрешением споров с дольщиками относительно признания доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства, а также передачи прав застройщика должника жилищно-строительным кооперативам.

Конкурсный управляющий ссылается и на иные судебные процессы, связанные с участием должника в качестве стороны по спору.

Наличие большого количества имущества должника предполагает и наличие хозяйственных операций, документооборота и соответственно необходимость в бухгалтерских услугах.

Конкурсный управляющий Вишняков С.А. не имеет юридического и экономического образования, следовательно, для осуществления функций юриста и бухгалтера обоснованно привлечены соответствующие специалисты.

Такое привлечение соответствует целям конкурсного производства, так как в результате совместных действий привлеченных специалистов и конкурсного управляющего должника (разрешение споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения) была пополнена конкурсная масса на сумму более 68 000 000 руб.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным установление размера оплаты услуг юриста - 50 000 руб. ежемесячно.

Во-первых, в большей мере соответствует целям конкурсного производства заключение договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения, когда в этом действительно возникает необходимость, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, предмет которого, по сути, установить нельзя.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок, а кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий конкурсным управляющим.

Во-вторых, размер оплаты установлен без привязки к объему оказанных услуг, что также не может свидетельствовать о разумности данного условия договора. Конкурсный управляющий не доказал разумность установления ежемесячной оплаты услуг исполнителя в размере 50 000 рублей применительно к фактическому оказанию привлеченным лицом услуг, тем более учитывая описанные выше обстоятельства ненадлежащего исполнения в части своих обязанностей конкурсным управляющим.

Более того, из материалов дела не усматривается, что объем данных услуг превышает объем работы, подлежащей выполнению самим конкурсным управляющим должника, при том, что размер его вознаграждения составляет 30 000 руб., то есть почти в два раза меньше вознаграждения юриста.

В то же время в этой части следует отметить, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы на действия управляющего о завышении размера оплаты услуг специалистов, обоснованности их привлечения, суд не усматривает оснований для установления размера оплаты услуг, который следовало бы считать обоснованным, поскольку такой вопрос подлежит разрешению в ином порядке. К тому же таких требований в жалобе не заявлено.

В случае неисполнения конкурсным управляющим обязательств по оплате услуг привлеченных лиц последние вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлениями о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника, и такие заявления подлежат рассмотрению судом в порядке пункта 5 статьи 20.7, статьи 60 Закона с исследованием вопросов, связанных с оказанием услуг: их объемом, необходимостью в деле о банкротстве, размером оплаты услуг, как это разъясняется в Постановлении N 91.

Если арбитражный управляющий оплатит услуги привлеченных лиц за счет имущества должника или возместит за счет этого имущества расходы на оплату услуг привлеченных лиц, то лицо, участвующее в деле о банкротстве общества, в том числе кредиторы, будут вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажут, что привлечение специалистов и (или) размер стоимости их услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления N 91).

В настоящем деле суд признав завышенным размер установленной оплаты в размере 50 000 рублей, за период предшествующий обращению кредиторов с жалобой на действия конкурсного управляющего, исходит из имеющейся совокупности фактических обстоятельств в деле о банкротстве в части объема оказанных юридических услуг, результатов за анализируемый период работы конкурсного управляющего. При этом суд учитывает, что конкурсный управляющий каким-либо образом не возразил и не представил доказательств, опровергающих доводы подателей жалобы о завышенном размере услуг, учитывая в действительности его значительный размер - 50 000 рублей независимо от объема фактически оказанных услуг, тем более, что до настоящего времени расчеты с кредиторами в процедуре банкротства не производятся.

Что касается привлечения Григоренко Е.В. в качестве делопроизводителя, то в этой части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалоб по следующим причинам.

По общему правилу обязанности делопроизводителя заключаются в: осуществлении переписки, изготовлении, регистрации, оформлении почтовых отправлений, их отправке и получении, копировании документов, отправлении и получении факсов и т.п.

Такие функции не требуют от конкурсного управляющего каких-либо специальных познаний. Это означает, что конкурсный управляющий вполне может сам обеспечить выполнение подобных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеется постоянный документооборот и в таком объеме, который обуславливает необходимость привлечения делопроизводителя, конкурсным управляющим не представлено.

К тому же следует учитывать, что в качестве специалистов конкурсным управляющим привлечены юрист и бухгалтер, которые также могут оказывать содействие в выполнении технической работы, связанной с документооборотом.

Таким образом, необходимость привлечения делопроизводителя не подтверждена.

Привлечение специалиста (делопроизводителя) в таких условиях является неразумным и недобросовестным.

Поэтому в части обжалования действий конкурсного управляющего Вишнякова С.А. по привлечению лиц для обеспечения исполнения своих обязанностей, удовлетворению подлежат лишь требования о необоснованном привлечении Григоренко Е.В. и необоснованном заключением договора на выполнение обязанностей юриста от 16.12.2010 с ИП Кунавиной в части установления размера оплаты услуг - 50 000 руб. в месяц.

Учитывая изложенное, материалами дела подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим Вишняковым С.А. требований Закона о банкротстве, в том числе пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по неполному проведению инвентаризации имущества должника и его оценки; пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в не отражении информации о сформированной конкурсной массе в отчете арбитражного управляющего; пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с необоснованным привлечением специалиста по обеспечению деятельности конкурсного управляющего - Григоренко Е.В. и необоснованным заключением договора на выполнение обязанностей юриста от 16.12.2010 с ИП Кунавиной в части установления размера оплаты услуг - 50 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах жалобы ООО "УК "Правовая гарантия" и ОАО "Омскгоргаз" в обозначенной части подлежали удовлетворению.

Поэтому обжалуемое определение следует отменить частично, разрешив вопрос по существу.

Помимо обжалования действий (бездействий) конкурсного управляющего Вишнякова С.А. заявители просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ СМУ-1 КПД".

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Иными словами, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при только наличии совокупности следующих условий: удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения таким неисполнением (ненадлежащим исполнением) прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинения убытков должнику или его кредиторам или возможности их причинения.

Как указывалось выше, требование заявителей о признании незаконными действий конкурсного управляющего Вишнякова С.А. обоснованно лишь частично.

Однако обоснования возможности причинения убытков этими действиями (бездействиями) жалобы кредиторов не содержит.

Поскольку в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, суд апелляционной инстанции не вправе обосновывать эти обстоятельства вместо подателя жалобы.

Соответственно, наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего подателями жалоб не доказано.

Кроме того, в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего заявители ссылаются на положение пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего является выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В качестве таких обстоятельств заявители указали на то, что Вишняков С.А. не соответствует дополнительным требованиям к кандидатуре конкурсного управляющего ООО "ПКФ СМУ-1 КПД", определенным собранием кредиторов должника от 28.05.2010, а именно, наличие высшего технического образования по специальности промышленное и гражданское строительство, в то время как Вишняков С.А. имеет высшее техническое образование по иной специальности "Строительные и дорожные машины и оборудование".

Суд полагает, что такое отступление от требований к кандидатуре конкурсного управляющего должника не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Более того, необходимо отметить, что несмотря на недочеты, допущенные конкурсным управляющим Вишняковым С.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "ПКФ СМУ-1 КПД", есть и существенный положительный результат деятельности данного конкурсного управляющего, который заключается в том, что при наличии значительного объема имущества должника, дольщиков и кредиторов, а также объема работы, осуществлен возврат в конкурсную массу имущества должника на сумму более 68 000 00 руб. Притом, что к моменту обжалования его действий Вишняков С.А. являлся конкурсным управляющим должника всего около четырех месяцев.

Обстоятельства, вследствие которых действия конкурсного управляющего признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, вполне устранимы. Учитывая все же имеющийся объем работы конкурсного управляющего, злонамеренности в его действиях суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах оснований для отстранения арбитражного управляющего Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

В этой части доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы относительно вынесения определения в незаконном составе суда также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего соответствующих заявлений определяется статьей 60 Закона о банкротстве, поэтому согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве такие заявления рассматриваются судьей единолично.

Однако, обращаясь с заявлением об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего Вишнякова С.А., заявители одновременно просили суд отстранить Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Такое отстранение возможно только в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе, что отражено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве".

Кроме того, по смыслу статьи 17 АПК РФ коллегиальное рассмотрение дела предусмотрено законом для особо значимых дел, результаты рассмотрения которых могут затронуть интересы неопределенного круга лиц, в том числе лиц, не участвующих в деле.

В этом смысле коллегиальное рассмотрение спорного вопроса является дополнительной гарантией справедливого и беспристрастного судебного разбирательства, а потому не является рассмотрением дела в незаконном составе и не может нарушать права подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2011 по делу А46-8545/2009 отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" и открытого акционерного общества "Омскгоргаз" на действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова Сергея Александровича частично.

Признать бездействия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. не соответствующими положениям пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по не проведению в полном объеме инвентаризации имущества должника и его оценки.

Признать бездействия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. не соответствующими положениям пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по не указанию в отчете о ходе проведения конкурсного производства от 01.04.2011 сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о ходе и результатах оценки имущества должника.

Признать действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. не соответствующими положениям пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по не соблюдению установленной периодичности представления собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства (не реже 1 раза в три месяца).

Признать действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по заключению договора на выполнение обязанностей юриста от 16.12.2010 с ИП Кунавиной в части установленного размера оплаты услуг - 50 000 рублей в месяц.

Признать действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по заключению трудового договора от 11.01.2011 с привлеченным специалистом Григоренко Е.В.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2011 по делу А46-8545/2009 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. и отказа в удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2011 по делу А46-8545/2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. является окончательным, обжалованию не подлежит.

В остальной части постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова Л.Р. Литвинцева