Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-10024/10

г. Пермь

27 октября 2011 г.

Дело N А50-38095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Чащина В.Г.): Едигарев В.В., доверенность от 01.11.2010, паспорт

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Леспром"): Фомин А.В., доверенность от 14.12.2009, паспорт,

от временного управляющего Реутова И.В.: Реутов И.В., определение суда от 26.08.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Чащина Владимира Григорьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2011 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Чащина Владимира Григорьевича,

принятое судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-38095/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Леспром" (ИНН 5906049808, ОГРН 1025901378910),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Леспром" (далее - должник, Общество "ПФК "Леспром") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реутов И.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2010.

11.10.2010, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, Чащин Владимир Григорьевич (далее - кредитор, Чащин В.Г.) обратился в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "ПФК "Леспром" задолженности в общем размере 70 325 440 руб., происходящей из вексельного обязательства должника по простому векселю N 4079785 на сумму 61 000 000 руб., выданного должником Чащину В.Г. 14.09.2007 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.10.2009. Вексель предъявлен Чащиным В.Г. должнику к оплате 15.10.2009, но последним не оплачен.

Определением арбитражного суда от 31.05.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Клешнин А.П. (л.д.71-72).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2011) в удовлетворении требования Чащину В.Г. отказано (л.д.113-118).

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой (л.д.129-132), в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда о незаключенности договоров займа, о ничтожности последующих сделок, предшествующих выдаче спорного векселя, а также о ничтожности сделки по выдаче векселя. Указывает на то, что вексельное обязательство, по своей природе, является ничем не обусловленным обязательством должника и действительность прав векселедержателя презюмируется, что сделка по выдаче векселя и иные предшествующие ей сделки связаны с приобретением объекта недвижимости, что злоупотреблением правом при переводе долга на Общество "ПФК "Леспром" отсутствовало.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до 20.10.2011 в связи с назначением по ходатайствам должника (л.д.188, 189) судебной технической экспертизы в целях проверки давности составления ряда документов - векселя N 4079785, договора о переводе долга от 14.09.2007, двух договоров займа от 08.09.2005 и 25.11.2005 (л.д.204-211).

В назначенном на 20.10.2011 на 14-00 час. судебном заседании производство по апелляционной жалобе возобновлено, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы кредитора Чашина В.Г. по существу.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил определение суда первой инстанции от 27.06.2011 отметить и включить требования Чашина В.Г., основанные на вексельном обязательстве должника, в реестр требований кредиторов Общества "ПФК "Леспром".

Представитель должника против доводов жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве (л.д.161-162), просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий позицию должника поддержал, указал, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным (отзыв л.д.166), поскольку все доказательства получили исчерпывающую и правильную оценку.

Доводы должника и временного управляющего сводятся к недоказанности кредитором оснований для выдачи спорного векселя и отсутствию сведений о его выдаче в бухгалтерском учете должника.

В судебном заседании 20.10.2011 по ходатайству представителя кредитора и при отсутствии возражений со стороны должника и временного управляющего апелляционным судом к материалам дела приобщены автоматизированные копии решения Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2009 по делу N А50-18231/2008.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "ПФК "Леспром" 14.09.2007 выдало Чащину В.Г. простой вексель N 4079785 на сумму 61 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.10.2009, местом составления векселя и местом платежа является г.Пермь (копия векселя - л.д.7; на момент рассмотрения апелляционной жалобы оригинал векселя находится на хранении в отделе делопроизводства Семнадцатого арбитражного апелляционного суда). Данный вексель от имени Общества "ПФК "Леспром" подписан руководителем предприятия-векселедателя Широковым С.А.

15.10.2009 Чащин В.Г. предъявил указанный вексель к оплате (л.д.8), однако вексель должником оплачен не был.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 по заявлению должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 24.08.2010 заявление должника оставлено без рассмотрения.

Определением того же суда от 26.08.2010 в отношении Общества "ПФК "Леспром" на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Газлайн" (далее - Общество "Газлайн") введена процедура наблюдения. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2010.

11.10.2010, в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), Чащин В.Г. обратился в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "ПФК "Леспром" задолженности в общем размере 70 325 440 руб. (61 000 000 руб. основного долга, 4 662 720 руб. процентов и 4 662 720 руб. пени), происходящей из вексельного обязательства должника.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору Чащину В.Г. во включении его требования в реестр, исходил из того, что предшествующие выдаче векселя сделки (договор о переводе долга от 14.09.2007 и соглашение об отступном от 14.09.2007) являются недействительными на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предмет договора перевода долга отсутствовал в связи с отсутствием денежных обязательств, возникших из договоров займа от 08.09.2005 и от 25.11.2005; в действиях Клешнина А.П. и Чащина В.Г. при совершении сделок перевода долга и соглашения об отступном имелось злоупотребление правом; недействительность договора о переводе долга влечет недействительность сделки об отступном и выдачи векселя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания требований кредитора Чашина В.Г. необоснованными у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы о злоупотреблении правом, ничтожности сделок противоречат материалам дела, не учтена правовая природа вексельного обязательства и, в связи с этим, неправильно распределено бремя доказывания.

Как указано выше, требование кредитора основано на вексельном обязательстве должника, в подтверждение которого Чащиным В.Г. представлен простой вексель от 14.09.2007 N 4079785, по которому Общество "ПФК "Леспром" обязалось уплатить 61 000 000 руб. непосредственно Чащину Владимиру Григорьевичу или по его приказу любому другому предприятию (лицу), со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.10.2009.

Каких-либо надписей о вексельных поручительствах и индоссаментах на векселе не содержится.

На момент предъявления требований Чащина В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника данный вексель оплачен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленумов ВС и ВАС РФ N13/14) даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации обязательство должника возникло из вексельного обязательства, подтвержденного подлинным векселем, который был выдан Обществом "ПФК "Леспром" Чащину В.Г.

В соответствии со ст.ст. 144, 147 ГК РФ вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 13/14, сделки по выдаче векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства. К указанным сделкам подлежат применению общие нормы ГК РФ только в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе) установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию векселя, в связи с чем, определение условий действительности простого векселя подлежит установлению на основании соответствия формы и содержания выдаваемого векселя требованиям названного Положения. Выдача векселя, соответствующего этим требованиям, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения о векселе.

Представленный вексель и имеющаяся в деле его копия свидетельствуют о том, что необходимые реквизиты векселя (наименование "вексель", включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает вексель (векселедателя)) имеются в документе, следовательно, форма векселя соблюдена.

Довод должника о наличии порока в форме векселя в связи с неуказанием абсолютно всех идентифицирующих признаков физического лица (т.е. Чащина В.Г.) судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Перечень обязательных реквизитов для векселя установлен в Положении о векселе. Однако ни нормы Положения о векселе, ни иные нормативные правовые акты не требуют для действительности векселя обязательного указания в отношении лица, кому или приказу кого платить, паспортные данные и ИНН. Следовательно, наличие или отсутствие в векселе паспортных данных и ИНН лица, кому выдан вексель, не влияют на действительность вексельного обязательства, поскольку в векселе указаны полные фамилия, имя и отчество лица, кому или приказу кого следует платить по векселю.

Таким образом, оснований для вывода о наличии дефекта формы векселя и в связи с этим его ничтожности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционным судом по ходатайству должника была назначена судебная техническая экспертиза для проверки давности составления векселя, в проведении которой судом первой инстанции было отказано.

Согласно заключению эксперта от 15.09.2011 N 62/05-3/11, составленного в рамках проведенной судебной экспертизы, несоответствие времени выполнения рукописного текста и подписи от имени Широкова С.А. (руководителя предприятия-векселедателя), а также оттиска печати юридического лица не установлено по причине невозможности определения времени выполнения соответствующих реквизитов в документе.

В последнем абзаце пункта 9 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 13/14 указано, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Следовательно, недоказанность недостоверности ценной бумаги трактуется в пользу подлинности векселя, предъявленного к оплате кредитором Чащиным В.Г.

В силу правовой природы вексельного обязательства, как ничем не обусловленного обязательства векселедателя (плательщика) выплатить по наступлении срока сумму векселя (ст.815 ГК РФ), при отсутствии пороков в форме ценной бумаги обязательство должника и право требования кредитора-векселедержателя может быть подтверждено самим фактом предъявления ценной бумаги.

Таким образом, спорный вексель отвечает требованиям закона и заключает в себе правовые последствия для участников сделки по его выдаче.

В соответствии со ст.ст. 17, 77 Положения о векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному (в т.ч. по простому) векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В п. 15 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 13/14 указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о векселе.

Исходя из ст. 17 Положения о векселе на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Проанализировав доводы Общества "ПФК "Леспром" и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник-векселедатель не доказал указанные выше обстоятельства.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылалось Общество "ПФК "Леспром" в обоснование своих возражений (заключение договоров купли-продажи недвижимости по цене в общей сумме 4 800 000 руб.; указание Клешниным А.П. в суде на то, что заемные денежные средства непосредственно ему не передавались; Клешнин А.П. приобретал недвижимость не у Чащина В.Г., а у иного лица; вексельный долг в бухгалтерском учете должника не отражен; до возбуждения дела о банкротстве должнику не было известно о наличии договоров займа; цепочка сделок, предшествовавших выдаче векселя, представляет собой ничтожные сделки), не свидетельствуют о том, что кредитор Чащин В.Г. знал или должен был знать в момент приобретения спорного векселя об отсутствии обязательства, лежащего в основе его выдачи, равно как и о том, что он получил данный вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Не может быть признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи спорного векселя в связи с ничтожностью предшествующих его выдаче сделок, а также вывод суда о наличии злоупотребления правом в действиях Чащина В.Г. и Клешнина А.П.

Данные выводы суд обосновал тем, что Клешнин А.П., не являясь фактическим заемщиком, выступил стороной сделки по переводу долга и подписал заявление от 15.10.2009 на оплату векселя, а Чащин В.Г. согласовал перемену лиц в заемных обязательствах и подписал соглашение об отступном от 14.09.2007 и получил простой вексель должника. Перевод долга на должника и последующая новация заемного обязательства в вексельное привели к увеличению кредиторских обязательств должника при отсутствии встречного удовлетворения по сделке более чем в 3,5 раза от размера кредиторских обязательств должника по данным баланса за 9 и 12 месяцев 2007 года.

Как следует из материалов дела, выдаче векселя предшествовали следующие события и обстоятельства.

В сентябре - ноябре 2005 года Клешнин А.П. приобрел у гражданина Шибакина А.П. недвижимое имущество (встроенное помещение) общей площадью 687,4 кв.м, расположенное на 1-ом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Максима Горького, 58 (центр города Перми). Выкуп недвижимого имущества осуществлялся поэтапно: по договору купли-продажи от 08.09.2005 приобретено 5/10 доли в праве собственности на недвижимое имущество, по договору от 25.11.2005 - 2/10 доли и по второму договору от 25.11.2005 - еще 3/10 доли в праве собственности (л.д.84, 85, 86).

В этот же период между Клешниным А.П. и Чащиным В.Г. были заключены два договора денежного займа от 08.09.2005 и от 25.11.2005 каждый на сумму 25 000 000 руб., итого на общую сумму 50 000 000 руб. (копии - л.д. 88, 89; оригиналы - л.д.172, 173). В данных договорах Клешниным А.П. выполнены расписки о получении денежных средств полностью.

В ходе судебного разбирательства привлеченный к участию в деле Клешнин А.П. дал суду пояснения относительно того, что денежные средства непосредственно ему Чащиным не передавались, денежные средства Чащин В.Г. передал продавцу недвижимого имущества, при передаче денег он не присутствовал.

С учетом данных пояснений Клешнина А.П. и при отсутствии доказательств передачи денежных средств продавцу недвижимости суд первой инстанции сделал вывод о том, что Клешнин А.П. фактическим заемщиком не являлся, договор займа фактически не заключен и все последующие сделки являются ничтожными.

Вместе с тем, ст.ст. 807, 808 ГК РФ не запрещают передачу (перечисление) денежных средств непосредственно третьему лицу (в данном случае продавцу недвижимости), и такая передача не свидетельствует о незаключенности договора займа с лицом, заключившим договор займа и выдавшим расписку в получении заемных денежных средств.

Кроме того, договоры займа и содержащиеся в них расписки Клешнина А.П. о получении им 50 000 000 руб. (суду первой инстанции были предоставлены копии) судом не исследованы и не оценены, оснований для признания копий договоров ненадлежащими доказательствами не имелось, поскольку факт подписания соответствующих договоров Клешниным А.П. не отрицалось. Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ расписка заемщика может быть представлена в подтверждение договора займа и его условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что при имеющихся в деле доказательствах оснований для вывода о незаключенности договоров займа у суда первой инстанции не имелось.

В подтверждение того, что заем был реален, свидетельствует также то обстоятельство, что первоначально цена в договоре купли-продажи 3/10 доли в объекте недвижимости составляла 13 000 000 руб. (договор от 08.09.2005 - л.д.107), и именно договор купли-продажи от 08.09.2005 в его первоначальной редакции явился правоустанавливающим документом для регистрации перехода права собственности на 3/10 доли от Шибакина А.П. к Клешину А.П., переход права собственности был зарегистрирован 23.09.2005, согласно штампу органа регистрации на обороте договора (л.д.107 на обороте).

В дальнейшем, данный договор соглашением от 21.10.2005 был расторгнут, подписан новый договор от 25.11.2005 купли-продажи 3/10 доли в праве собственности по иной цене (1 500 000 руб.), и 25.11.2005 регистрирующим органом поставлен соответствующий штамп о погашении записи. Договор купли-продажи 3/10 доли от 25.11.2005 по цене 1 500 000 руб. (т.е. новый договор) в настоящее время находится в деле правоустанавливающих документов в государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Переход к Клешнину А.П. права собственности на доли в объекте недвижимости был зарегистрирован: 23.09.2005 - в отношении 5/10 доли (договор от 08.09.2005), 23.12.2005 - в отношении 2/10 доли (договор от 25.11.2005) и 27.12.2005 - в отношении 3/10 доли (договор от 25.11.2005).

В октябре 2005 открытым акционерным обществом АКБ "Экопромбанк" (далее - АКБ "Экопромбанк") по кредитному договору от 11.10.2005 N 5134 предоставлен Обществу "ПФК "Леспром" кредит в сумме 11 000 000 руб.

В счет обеспечения исполнения Обществом "ПФК "Леспром" обязательств по данному кредитному договору Клешниным А.П., как одним из учредителей должника с долей участия в уставном капитале 40%, по договору ипотеки от 12.10.2005 N 15134 была предоставлена залог доля в размере 5/10 в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество (право собственности на эту часть недвижимого имущества зарегистрировано за Клешниным 23.09.2005). Залоговая стоимость объекта определена в сумме 17 675 000 руб.

По кредитному договору от 09.01.2007 N 7000 Обществу "ПФК "Леспром" тем же банком предоставлен еще один кредит в сумме 5 500 000 руб.

Залогодателем в обеспечение исполнения кредитных обязательств выступил снова Клешнин А.П. и по договору ипотеки от 12.01.2007 N 17000 предоставил в залог долю в размере 2/10 в праве собственности на то же нежилое помещение. Залоговая стоимость объекта составила 9 487 000 руб.

14.09.2007 Общество "ПФК "Леспром" в лице генерального директора Широкова С.А. и Клешнин А.П., при письменном согласии Чащина В.Г., заключили договор перевода долга, в соответствии с которым должник принимает на себя обязательства Клешнина по договорам займа от 08.09.2005 и от 25.11.2005, заключенным между ним и Чащиным В.Г., по выплате основного долга в размере 50 000 000 руб. и неустойки в размере 11 000 000 руб. (копия - л.д.21, оригинал - л.д.171).

В этот же день Клешнин А.П. по договору купли-продажи от 14.09.2007 б/н продает Обществу "ПФК "Леспром" 5/10, 2/10 и 3/10 доли в праве собственности по упомянутое нежилое помещение площадью 687,4 кв.м, расположенное в центре города Пермь (копия л.д.102). Переход права собственности к должнику на недвижимое имущество зарегистрирован 06.10.2007, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д.101).

11.10.2007 на основании дополнительных соглашений к договорам ипотеки залогодателем в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств перед АКБ "Экопромбанк" становится само Общество "ПФК "Леспром" (он же заемщик). Этими же дополнительными соглашениями увеличена площадь заложенных помещений до 687,4 кв.м, предмет залога оценен в сумме 49 780 000 руб.

Перечисленные выше обстоятельства установлены также судебными актами по делам N А50-3294/2009 (решение суда первой инстанции - л.д.54-58), N А50-18231/2008 (судебные акты суда первой и кассационной инстанции по этому делу представлены в заседании суда апелляционной инстанции).

В день перевода долга Клешнина на Общество "ПФК "Леспром" и отчуждения Клешниным в пользу должника объекта недвижимого имущества, а именно 14.09.2007, между должником и Чащиным В.Г. заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого стороны фактически новировали заемное обязательство в вексельное (копия - л.д.20, оригинал - л.д.170), и 14.09.2007 Обществом "ПФК "Леспром" выдан Чащину В.Г. спорный вексель на сумму 61 000 000 руб.

Сделки купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2007 и по выдаче векселя прошли судебную проверку в рамках дел N А50-3294/2009 (решение суда первой инстанции - л.д.54-58) и N А50-23623/2010 (решение суда первой инстанции - л.д.43-47, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций - л.д.176-187). При рассмотрении данных споров оснований для признании сделок недействительными судами не установлено. Сделка по выдаче векселя проверена арбитражными судами на предмет ее недействительности по основанию ст.169 ГК РФ, как сделка, совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности, по ст.170 ГК РФ, как мнимая и притворная сделка, и по ст.179 ГК РФ, как сделка, совершенная при злонамеренном соглашении Чащина В.Г., Широкова С.А., Клешнина А.П. (л.д.45).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для выдачи должником спорного векселя.

Вывод суда первой инстанции о том, что перевод долга на должника и последующая новация заемного обязательства в вексельное привели к увеличению кредиторских обязательств должника при отсутствии встречного удовлетворения по сделке более чем в 3,5 раза от размера кредиторских обязательств должника по данным баланса за 9 и 12 месяцев 2007 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку встречное удовлетворение заключалось в передаче в собственность должнику объекта недвижимого имущества.

Как указано выше, объект недвижимости предоставлялся в залог банку поэтапно, и залоговая стоимость передаваемых в залог долей составляла 17 675 000 руб. (5/10 доли), 9 487 000 руб. (2/10 доли) и 49 780 000 руб. (когда в залог был передан весь объект недвижимости площадью 687,4 кв.м).

В материалах дела имеется также отчет от 18.10.2007 N 1276/2007, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Перспектива", согласно которому рыночная стоимость встроенного нежилого помещения (лит.А) общей площадью 687,4 кв.м на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Максима Горького, 58, по состоянию на 18.10.2007 составляет 49 780 000 руб. без НДС, стоимость 5/10 доли в праве собственности составляет 24 890 000 руб. без НДС, стоимость 3/10 доли - 14 934 000 руб. без НДС (л.д.90-100). Следовательно, с учетом НДС рыночная стоимость всего объекта недвижимости составит 58 740 400 руб., 5/10 доли - 29 370 200 руб., а 3/10 доли - 17 622 120 руб.

При обращении взыскания на данное имущество в пользу Общества "Газлайн" в рамках дела N А50-18231/2008 о взыскании кредитной задолженности арбитражным судом установлена начальная продажная цена в сумме 49 780 000 руб.

Таким образом, поскольку Общество "ПФК "Леспром" в результате совершения комплекса сделок приняло на себя не только заемное обязательство Клешнина, но и приобрело объект недвижимости, рыночная стоимость которого являлась сопоставимой с принятыми на себя обязательствами. Оснований для вывода о том, что перевод долга на должника и последующая новация заемного обязательства в вексельное привели к увеличению кредиторских обязательств должника при отсутствии встречного удовлетворения по сделке, не имеется.

Следует отметить, что до принятия арбитражным судом по делу N А50-18231/2008 решения от 24.07.2009, которым была определена начальная продажная цена в сумме 49 780 000 руб. для реализации данного имущества с аукциона (т.е. с учетом возможности повышения начальной цены), между Обществом "ПФК "Леспром" в лице генерального директора Печенкина М.Ю. и Обществом "Газлайн" был заключен договор купли-продажи от 19.05.2009, согласно которому в пользу Общества "Газлайн" данное имущество отчуждено по цене 5 270 000 руб.

Данный факт продажи усматривается из обстоятельств, установленных в рамках дел N А50-37689/2009, N А50-38676/2009, следует из пояснений представителя должника, временного управляющего и ими в рамках настоящего дела не оспаривается.

То обстоятельство, что в договорах купли-продажи долей в праве собственности на указанное помещение, заключенных между Шибакиным А.П. и Клешниным А.П., указана стоимость долей суммарно 4 800 000 руб. (2 300 000 руб. + 1 500 000 руб. + 1 000 000 руб.) и такая же стоимость объекта недвижимости указана в договоре купли-продажи, заключенного между Клешниным А.П. и Обществом "ПФК "Леспром", а в договоре купли-продажи, заключенном между Обществом "ПФК "Леспром" и Обществом "Газлайн", указана близкая к этому значению цена, в данном случае (для целей проверки оснований выдачи спорного векселя) правового значения не имеет, т.к. указанные в договорах цены не соответствуют ни рыночной стоимости объекта недвижимости, ни его залоговой стоимости, ни установленной арбитражным судом начальной продажной стоимости. Отличие цен, указанных в договорах, от рыночной, залоговой и начальной продажной цены составляет в меньшую сторону порядка 10 раз.

Ссылка представителя должника на то, что представленный в дело оценочный отчет нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. доводов о недостоверности данного отчета должником не приведено. Кроме того, определенная в данном отчете рыночная стоимость объекта недвижимости соответствует залоговой стоимости и утвержденной судом начальной продажной цены.

Довод должника о том, что залоговая стоимость объекта являлась завышенной и необоснованной, судом апелляционной инстанции признается бездоказательным (ст.65 АПК РФ).

Доводы временного управляющего о том, что в бухгалтерском учете должника (бухгалтерские балансы за 9 мес. и 12 мес. 2007 - л.д.23, 25) сделка по выдаче векселя не отражена и что вся валюта баланса составляет 21 млн руб., а следовательно, спорный вексель не мог быть выдан должником, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Несоблюдение Обществом "ПФК "Леспром" правил ведения бухгалтерского учета не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности, основанной на векселе, в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как усматривается из пояснений лиц, участвующих в деле, бухгалтерский учет велся ненадлежащим образом не только в отношении обязательств должника, но и его активов. Так, упомянутый объект недвижимого имущества после финансового года, в котором он был приобретен должником, продолжал числиться в бухгалтерском и налоговом учете по цене приобретения. Переоценка основных средств должником не производилась, что не соответствует положениям п.15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, п.п.43-48 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N91н, а также параграфу 31 Международных стандартов финансовой отчетности (IAS) 16 "Основные средства" (с учетом п.7 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации"), где указано, что переоценки должны производиться с достаточной регулярностью во избежание существенного отличия балансовой стоимости от той, которая определяется при использовании справедливой стоимости на отчетную дату.

Доводы о имеющемся в рассматриваемой ситуации злоупотреблении правом с намерением создать видимость наличия задолженности Общества "ПФК "Леспром" перед Чащиным В.Г. в целях причинения вреда правам и законным интересам других кредиторов должника, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В настоящем деле отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерениях кредитора Чащина В.Г. причинить своими действиями вред должнику и иным кредиторам должника, в связи с чем, соответствующее утверждение представителя должника и временного управляющего судом апелляционной инстанции признается как основанное на предположении.

Поскольку каких-либо доказательств того, что Чащин В.Г., приобретая спорный вексель, действовало сознательно в ущерб Обществу "ПФК "Леспром", не представлено, соответствующие возражения должника и временного управляющего подлежат отклонению. Совокупность обстоятельств дела позволяет сделать вывод о наличии вексельного обязательства должника перед кредитором, легшего в основу заявленного требования.

Ссылка временного управляющего на то, что кредитором Чащиным В.Г. не представлены доказательства того, что им в 2005 году мог быть предоставлен заем в размере 50 000 000 руб., подлежит отклонению. Во-первых, данное обстоятельство в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, не входит. Во-вторых, являясь законным векселедержателем кредитор не обязан доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на лице, обязанном по векселю.

Апелляционный суд также отмечает, что заключением эксперта от 15.09.2011 N 62/05-3/11, составленным в рамках проведенной по ходатайству должника судебной экспертизы, несоответствие времени выполнения в договоре перевода долга от 14.07.2007 и договорах займа от 08.09.2005 и от 25.11.2005 подписей от имени Широкова С.А., Клешнина А.П., а также оттиска печати Общества "ПФК "Леспром" не установлено по причине невозможности определения времени выполнения соответствующих реквизитов в документе.

С учетом положений п.9 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 13/14 результаты судебной экспертизы следует трактовать в пользу подлинности как договора перевода долга от 14.07.2007, так и договоров займа от 08.09.2005 и от 25.11.2005, представленных кредитором Чащиным В.Г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционный суд считает, что ни должником, ни временным управляющим не доказано отсутствие у кредитора Чащина В.Г. прав по векселю, а материалами дела не подтверждается, что в действиях Клешнина А.П. и Чащина В.Г. присутствовало злоупотребление правом.

В связи с вышеизложенным требование кредитора Чащина В.Г. в размере 61 000 000 руб. основного долга, проистекающего из вексельного обязательства должника, подлежит включению в реестр кредиторов Общества "ПФК "Леспром".

Обоснованным следует признать и требование кредитора о включении в реестр задолженности по процентам, начисленным по ст.395 ГК РФ, а также суммы пени, начисленной на основании п.4 ст.48 Положения о векселе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" при рассмотрении требований векселедержателей к лицам, обязанным по векселю, следует учитывать, что на основании подпунктов 2 и 4 ст. 48 Положения о векселе и в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа, и пеню в том же размере со дня срока платежа. При расчете процентов и пени размер учетной ставки определяется по правилам, установленным ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа (ст.ст. 43-50, 52-54).

Представителем кредитора представлен уточненный расчет процентов и пени (л.д.174-175), согласно которому суммы задолженности рассчитаны с 16.10.2009 (следующая дата после даты предъявления векселя к оплате) по 25.08.2010 (дата, предшествующая дате введения наблюдения) и составляют 4 057 769 руб. 46 коп. процентов по ст.395 Г РФ и 4 057 769 руб. 46 коп. пени. Итого, задолженность по финансовым санкциям составляет 8 115 538 руб. 92 коп.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с тем, что в результате проведенной экспертизы стоимость услуг эксперта составила 8 302 руб., а должником была внесена сумма 68 195 руб., денежные средства, перечисленные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату должнику за вычетом стоимости проведенной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2011 года по делу N А50-38095/2009 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Леспром" требование Чащина Владимира Григорьевича в общем размере 69 115 538 рублей 92 копейки, в том числе 61 000 000 рублей основного долга и 8 115 538 рублей 92 копейки процентов и финансовых санкций (пени).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в качестве оплаты за выполнение экспертизы 8 302 (Восемь тысяч триста два) рубля по реквизитам, указанным государственным учреждением "Пермская лаборатория судебной экспертизы" в письме от 19.092011 N 7/3565.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Леспром" со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 59 893 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля излишне уплаченных Печенкиным М.Ю. за общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Леспром" по чеку-ордеру от 25.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур