Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 03АП-3574/11

г. Красноярск

"28" октября 2011 г.

Дело N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

внешнего управляющего должника Ганчукова Е.В.;

от внешнего управляющего ООО "Стройтехника" - Захарова А.М. - представителя по доверенности от 12.09.2011; Андрюшко О.В. - представителя по доверенности от 08.07.2011;

от кредитора (ООО "Нобилис") - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 11.04.2011;

от кредитора (ООО "Времена года") - Сидорова В.А. - представителя по доверенности от 07.10.2011;

от кредитора (Коневой Е.С.)- Вольникова Д.С. - представителя по доверенности от 13.05.2010;

от кредитора (ООО "Сибиряк") - Брагуц А.В. - представителя по доверенности от 03.10.2011;

от кредитора (ООО "Ачинская Стройиндустрия") - Шевченко А.П. - на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2011 по делу N А 33-14790/2009;

от кредитора (ООО "Нобилис" - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 11.04.2011;

от кредитора (ООО "Цемент плюс") - Скутина А.В. - представителя по доверенности от 08.02.2011; от кредитора Коневой Е.С. - Вольникова Д.С. - представителя по доверенности от 13.05.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нобилис"; общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Р9"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июля 2011 года по делу N А33-3111/2009, принятое судьями Жирных О.В., Григорьевой М.А., Медведевой О.И.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - должник, ООО "Стройтехника") (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.02.2010 в отношении ООО "Стройтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением арбитражного суда от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Р.Я.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением суда от 17.07.2011 внешним управляющим должника утвержден Ганчуков Е.В.

Не согласившись с данным судебным актом, кредиторы - ООО "Нобилис", ООО "Группа компаний Р9" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2011 года и принять по делу новый судебный акт.

Кредитор - ООО "Нобилис" считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, согласно статье 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, однако, этого не произошло. Определением арбитражного суда от 10.05.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича. Однако, конкурсный управляющий Ганчуков Е.В. до настоящего времени не провел собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и о требованиях к кандидатуре внешнего управляющего должника. Считает, что при проведении собрания кредиторов 22.06.2011 был нарушен порядок проведения собрания кредиторов. Согласно статьям 45, 73, 74 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен поставить перед кредиторами вопрос об определении выдвижения кандидатуры арбитражного управляющего, предложив самостоятельные варианты: либо путем выдвижения конкретной кандидатуры либо саморегулируемой организации, а затем в зависимости от принятого кредиторами решения должен быть рассмотрен по предложению кредиторов вопрос о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего или конкретной саморегулируемой организации. 22.06.2011 исполняющий обязанности внешнего управляющего должника не предоставил возможности конкурсным кредиторам ООО "Нобилис" и ООО "ТехноПолисПлюс", а также залоговому кредитору - ОАО "БанкУралСиб" выступить по вопросам повестки собрания кредиторов и предложить собранию кредиторов кандидатуру внешнего управляющего и наименование саморегулируемой организации.

ООО "Нобилис" представило пояснения к своей апелляционной жалобе, согласно которым кредитор просит отменить обжалуемый судебный акт по следующим основаниям:

- арбитражный суд не имел право 07.07.2011 рассматривать вопрос об утверждении кандидатуры внешнего управляющего по причине наличия процессуального препятствия, а именно: поскольку двадцатидневный срок на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов от 22.06.2011 недействительным не истек; ООО "Нобилис" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 22.06.2011, в материалах дела имеется данное заявление, которое фактически рассмотрено не было судом; суд должен был отложить рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве;

- при проведении собрания кредиторов 22.06.2011 допущен ряд нарушений, а именно:

- к участию в собрании допущены представители кредиторов, не имеющие полномочия на участие в собрании, в частности, ООО "Красноярский городской центр озеленения" и ООО "ЧижСпецСтрой";

- в доверенности представителя ООО "Инженерная сантехника" неверно указана фамилия;

- в некоторых бюллетенях по вопросу N 1 совершенно не ясно за кого были отданы голоса;

- в некоторых бюллетенях не понятно чья кандидатура предложена;

- в бюллетенях по вопросу N 2 вопрос поставлен, таким образом, что выбирается саморегулируемая организация, членов которого является предложенный кредитором арбитражный управляющий;

- в имеющихся материалах дела списков заказных писем отсутствуют следующие кредиторы: Чуприкова Тамара Александровна (на собрании отсутствовала); Сысоева Елена Леонидовна (на собрании отсутствовала), в списке заказных писем имеется отметка об отправке уведомления в адрес кредитора, однако, доверенность на представителя Сысоевой Е.А. Шведова Д.Г. отсутствует; Кузнецов Сергей Валерьевич;

- поскольку вопрос об утверждении требований к кандидатуре арбитражного управляющего не был включен в повестку собрания от 10.02.2011, решение о включении его в повестку собрания от 22.06.2011 не принималось, голосование по вопросу о требованиях к кандидатуре управляющего было проведено в нарушение Правил N 56, решение не может считаться принятым;

- закон обязывать арбитражного управляющего созвать и провести собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов с включением в повестку собрания вопросов, указанных в требовании; 15.04.2011 конкурсные кредиторы ООО "Пламя" и ООО "Сибирь контракт", обладающие более 10% голосов от общей суммы требований кредиторов, в адрес конкурсного управляющего Ганчукова Е.В. направили требование о проведении собрания кредиторов, с включением в повестку дня собрания вопроса об утверждении требований к кандидатуре внешнего управляющего; собрание назначено на 10.05.2011, на собрание прибыли кредиторы с числом голосов 31,25% от общего числа голосующих кредиторов, таким образом, собрание не было правомочным на принятие решений;

- в повестку собраний кредиторов 02.06.2011 (не проведено в связи с болезнью управляющего) и 22.06.2011, вопрос о требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего включен не был;

- вывод суда о том, что собрание кредиторов от 25.05.2011, проведенное ООО "Пламя", является неправомочным, основан на неверном толковании закона; кроме того, кредиторы (ООО "Крона", ООО "Фореста", ООО "ПолиПак", ОАО "Главное обустройство войск", Лалетин А.А., ОАО "Ачинская стройиндустрия"), которые не были извещены о проведении собрания кредиторов 25.05.2011, своих возражений относительно правомочности данного собрания кредиторов не представили, прямо не оспорили свое неизвещение, таким образом, факт того, что указанным лицам было известно о проведении собрания 25.05.2011, считается установленным;

- судом первой инстанции не была дана оценка доводу о заинтересованности Ганчукова Е.В. по отношению к кредитору ООО "Сибирь Контракт", поскольку гендиректор должника Червяков А.В. одновременно являлись директором ООО "Сибирь Контракт", заместитель гендиректора должника Мотков С.Л. - единственный учредитель ООО "Сибирь Контракт", директор по строительству должника Валентович С.М. до 21.06.2011 являлся директором ООО "Сибирь Контракт", поэтому могли повлиять на принятие арбитражным управляющим решений и заключение сделок вопреки интересам других кредиторов и должника и возникновению конфликта интересов между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами.

Кредитор - ООО "Группа компаний Р9" полагает, что определение не соответствует требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что требования к кандидатуре арбитражного управляющего устанавливаются только в случае принятия решения о выборе саморегулируемой организации противоречит статье 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в данном случае принятие собранием кредиторов решения о требованиях к кандидатуре внешнего управляющего при переходе из конкурсного производства во внешнее управление является императивным требованием закона и не может быть поставлено на усмотрение лиц, имеющих право инициировать проведение собрание кредиторов по указанному вопросу;

- поскольку вопрос о требованиях к кандидатуре внешнего управляющего не был включен в повестку собрания от 10.02.2011, решение о включении его в повестку собрания не принималось, голосование по вопросу о требованиях к кандидатуре внешнего управляющего было проведено в нарушение Общих Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, а решение не может считаться принятым;

- собрание кредиторов назначенное конкурсным управляющим по требованию конкурсных кредиторов ООО "Пламя", ООО "Сибирь Контракт", обладающих более 10% общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на 10.05.2011 было не правомочно, поскольку на него прибыли конкурсные кредиторы с числом голосов 31,25% от общего числа голосующих кредиторов, поэтому указание суда первой инстанции на то, что Ганчуковым Е.В. 10.05.2011 было созвано и проведено собрание кредиторов противоречит материалам дела;

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Пламя" не имело право на созыв и проведение 25.05.2022 собрания кредиторов, на котором за утверждение дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего проголосовало 58,4% от общего числа кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании является необоснованным, поскольку арбитражным управляющим по истечению трех недель с даты получения им требования кредиторов о проведении собрания (18.04.2011) с указанными в требовании вопросами повестки дня, проведено не было;

- выводы суда о том, что собрание кредиторов, проведенное 25.05.2011, является неправомочным, основано на неверном применении закона;

- при наличии действующего решения собрания кредиторов от 25.05.05.2011 об утверждении дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего решение собрания кредиторов от 22.06.2011 о выборе внешним управляющим Ганчукова Е.В. является незаконным и у суда не имелось оснований для утверждения указанной кандидатуры внешнего управляющего, как не соответствующего установленным требованиям (отсутствие высшего юридического образования и необходимого стажа и опыта работы в строительной отрасли);

- судом первой инстанции не была дана оценка доводу о заинтересованности Ганчукова Е.В. по отношению к кредитору ООО "Сибирь Контракт", поскольку гендиректор должника Червяков А.В. одновременно являлись директором ООО "Сибирь Контракт", заместитель гендиректора должника Мотков С.Л. - единственный учредитель ООО "Сибирь Контракт", директор по строительству должника Валентович С.М. до 21.06.2011 являлся директором ООО "Сибирь Контракт", поэтому могли повлиять на принятие арбитражным управляющим решений и заключение сделок вопреки интересам других кредиторов и должника и возникновению конфликта интересов между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и от 16.09.2011 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2011.

От кредитора - Компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" поступил отзыв, в котором кредитор поддержал доводы апелляционных жалоб ООО "Нобили" и ООО "Группа компаний Р9".

Кредитор - КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" считает определение суда от 17.07.2011 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- кредитор с результатами собрания кредиторов ООО "Стройтехника" от 22.06.2011 в частности с решением об утверждении внешнего управляющего не согласен, поскольку вопреки требованиям Закона о банкротстве исполняющий обязанности внешнего управляющего должника 22.06.2011 провел собрание с целью выбора кандидатуры внешнего управляющего с грубыми нарушениями порядка проведения таких собраний; конкурсным кредиторам ООО "Нобилис" и ООО "ТехноПолисПлюс", а также залоговым кредиторам ОАО "Банк Уралсиб" и КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" не была предоставлена возможность выступить по вопросам повестки собрания кредиторов и предложить собранию кредиторов кандидатуру внешнего управляющего и наименование саморегулируемой организации;

- исполняющим обязанности внешнего управляющего должника на собрании кредиторов от 22.06.2011 не была избрана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден внешний, а также в повестку собрания не включен вопрос о требованиях к кандидатуре такого управляющего;

- таким образом, собрание кредиторов от 22.06.2011 проведено с грубыми нарушениями требований Закона о банкротстве;

- считает, что для решения вопроса об утверждении внешнего управляющего имелись процессуальные препятствия, а именно не истек 15-дневный срок для предъявления заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным; ООО "Нобилис" обратилось в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, суд должен был отложить вопрос об утверждении внешнего управляющего;

- при проведении собрания от 22.06.2011 был допущен ряд нарушений в части заполнения бюллетеней для голосования, а именно:

- к участию в собрании допущены представители кредиторов, не имеющие полномочия на участие в собрании;

- часть бюллетеней для голосования по вопросу "определение кандидатуры внешнего управляющего" допущены существенные нарушения при их заполнении: с ошибкой указана фамилия кандидата во внешние управляющие; имеются исправления в бюллетенях;

- бюллетени, имеющие изменения и исправления, не могут быть признаны действительными при подсчете голосов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители кредиторов поддержали доводы апелляционных жалоб ООО "Нобилис" и ООО "Группа компаний Р9".

И. о. внешнего управляющего должника представил возражения на апелляционные жалобы, поддержал доводы возражений, просил отставить без изменения определение суда от 17.07.2011, а жалобы без удовлетворения. Считает, что жалобы кредитора не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 2 статьи 12, статье 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относиться к исключительной компетенции собрания кредиторов. Учитывая, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, арбитражным судом утверждается уже избранная кандидатура, суд правомерно обязал исполняющего обязанности внешнего управляющего Ганчукова Е.В. провести собрание кредиторов ООО "Стройтехника" для выдвижения кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет представлена кандидатура для утверждения внешнего управляющего должника.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ООО "Стройтехника" Захарова А.М. о приобщении к материалам дела копий: уведомления Чуприковой Т.А. от 17.01.2011; доверенности представителя Райхман М.И. от 16.07.2010; заявления кредитора Сысоевой Е.Л. о включении в реестр требований; доверенности представителя Шведова Д.Г. от 15.04.2010; уведомления о проведении собрания с отметкой в получении кредитором Кузнецовым С.В. и Фрейгон В.М., как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

При рассмотрении вопроса об утверждении внешнего управляющего арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

22 июня 2011 года исполняющим обязанности ООО "Стройтехника" Ганчуковым Е.В. проведено собрание кредиторов со следующей повесткой собрания:

- утвердить кандидатуру внешнего управляющего;

- принять решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается внешний управляющий;

- принять решение об образовании комитета кредиторов;

- принять решение об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- принять решение об определении количественного состава комитета кредиторов;

- принять решение об избрании членов комитета кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов, на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника" включены конкурсные кредиторы с числом голосов 813 658 727 рублей 58 копеек. На собрании присутствуют конкурсные кредиторы с числом голосов 730 304 903 рублей 70 копеек, что составляет 89,76% от общего числа голосующих кредиторов, включенных в реестр.

По вопросу об утверждении кандидатуры внешнего управляющего, кредиторы проголосовали следующим образом:

- за кандидатуру Ганчукова Евгения Владимировича - 52,68%;

- за кандидатуру Глушкова Дениса Валерьевича - 28,98%;

- не утверждать кандидатуру внешнего управляющего - 1,54%

Недействительных бюллетеней - 1 шт., не участвовал в голосовании 1 бюллетень.

Принято решение об утверждении кандидатуры внешнего управляющего Ганчукова Е. В.

По вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается внешний управляющий, кредиторы проголосовали следующим образом:

- не избирать саморегулируемую организацию - 53, 87%;

- Кузбасская СРО арбитражных управляющих - 28,7%;

- НП СОАУ "Меркурий" - 6,52%

Недействительных бюллетеней - 4 шт. Не участвовал в голосовании 1 бюллетень.

Принято решение не избирать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом будет выбран арбитражный управляющий.

По остальным вопросам повестки дня собрания кредиторов решения не приняты.

В материалы дела представлена информация от саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" о соответствии Ганчукова Евгения Владимировича требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях его утверждения внешним управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника.

При вынесении определения от 10.05.2011 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении ООО "Стройтехника", внешний управляющий судом не утвержден, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Е.В.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражного управляющего, который основан на принципах соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, свободного доступа заинтересованных лиц к проведению указанной процедуры и принятия саморегулируемой организацией арбитражных управляющих решения о представлении кандидатуры арбитражного управляющего на коллегиальной основе.

При утверждении внешнего управляющего должника суд первой инстанции исходил из протокола собрания кредиторов от 22.06.2011, в котором изложено решение о выборе кандидатуры внешнего управляющего Ганчукова Е.В.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 22.06.2011 размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составил 813 658 727 рублей 58 копеек. На собрании присутствуют конкурсные кредиторы с числом голосов 730 304 903 рублей 70 копеек, что составляет 89,76% от общего числа голосующих кредиторов, включенных в реестр.

По решению собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Следовательно, утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления собрания кредиторов, которое заключается в определении саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве созыв собрания кредиторов возложен на арбитражного управляющего.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

При утверждении внешнего управляющего должника суд первой инстанции исходил из протокола собрания кредиторов от 22.06.2011, в котором изложено решение о выборе кандидатуры внешнего управляющего Ганчукова Е.В.

Согласно протоколу собрания кредиторов, по результатам голосования за кандидатуру Ганчукова Е.В. проголосовало 52,68% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Состоявшееся 22 июня 2011 года собрание кредиторов ООО "Стройтехника" приняло решение о выборе кандидатуры внешнего управляющего Ганчукова Е.В.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", членом которой является Ганчуков Е.В., представила в материалы дела заключение от 05.07.2011 о соответствии Ганчукова Е.В. требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, в целях утверждения его внешним управляющим ООО "Стройтехника".

В материалы дела представлено заключение от саморегулируемой организации о соответствии Ганчукова Е.В. требованиям, предъявляемым законом к арбитражному управляющему.

Установив соответствие избранной собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно утвердил Ганчукова Е.В. внешним управляющим ООО "Стройтехника".

Возражения кредиторов относительно утверждения внешним управляющим Ганчукова Е.В., заявленные в суде правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего:

- дополнительные требования к кандидатуре внешнего управляющего, принятые на собрании кредиторов 25.05.2011, проведенном кредитором - ООО "Пламя", не подлежат применению, поскольку дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего устанавливаются собранием кредиторов в случае принятия решения о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Саморегулируемая организация, рассматривая вопрос о выдвижении кандидатуры арбитражного управляющего, обязана учитывать дополнительные, предъявленные кредиторами, требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Дополнительные требования определяются кредиторами с целью представления СРО наиболее подходящей с профессиональной точки зрения кандидатуры арбитражного управляющего для управления должником, имеющим определенные особенности (специфику) в деятельности. Когда собранием кредиторов утверждена конкретная кандидатура арбитражного управляющего, тогда волеизъявление кредиторов направлено на то, что арбитражным управляющим должно быть конкретное лицо с присущими ему профессиональными навыками, отвечающее требованиям конкурсных кредиторов.

При этом суд учитывает, что в случае ранее установленных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, не являются препятствием к тому, чтобы в последующем принять решение об избрании конкретной кандидатуры арбитражного управляющего. При этом не требуется отмена ранее принятого решения о предъявлении к кандидатуре дополнительных требований.

Кроме того, дополнительные требования к кандидатуре внешнего управляющего, приняты решением от 25.05.2011, которое не соответствует Закону о банкротстве. Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

С требованием о проведении собрания кредиторов к и.о. внешнего управляющего Ганчукову Е.В. обратились конкурсные кредиторы ООО "Пламя" и ООО "Сибирь Контракт". Требование получено арбитражным управляющим 18.04.2011. 22.04.2011 и.о. внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. направил уведомление кредиторам о проведении собрания кредиторов по инициативе конкурсных кредиторов. Собрание назначено на 10.05.2011, то есть в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 10.05.2011, для участия в собрании прибыли конкурсные кредиторы с числом голосов 31,25% от общего числа голосующих кредиторов, включенных в реестр. Собранием не принято решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов из-за отсутствия кворума.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, то собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Принимая во внимание, что и.о. внешнего управляющего Ганчуковым Е.В. созвано и проведено собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов в установленные сроки, у ООО "Пламя" не возникло права созыва собрания кредиторов на 25.05.2011.

Кроме того, в судебном заседании представитель должника пояснил, что о проведении собрания не были извещены все кредиторы, включенные в реестр. В частности, не уведомлены: ООО "Крона" (требование включено в реестр определением от 31.05.2010); ООО "Фореста" (требование включено в реестр определением от 15.04.2011); ООО "ПолиПак" (требование включено в реестр определением от 26.04.2011); ОАО "Главное обустройство войск" (требование включено в реестр определением 29.04.2011); Лалетин А.А. (требование включено в реестр определением 23.05.2011).

Представленный в дело реестр направленной заказной корреспонденции от 11.05.2011 не содержит сведений о направлении уведомлений указанным кредиторам. Также отсутствуют сведения о вручении нарочным данным кредиторам уведомления о проведении собрания.

Кроме того, согласно реестру почтовых отправлений от 11.05.2011 (позиция N 57) уведомление в адрес конкурсного кредитора - ООО "Ачинская стройиндустрия" направлено на абонентский ящик N 11940, тогда как кредитор представил в дело уведомления, направленные в адрес арбитражного суда от 21.03.2011, а также в адрес арбитражного управляющего от 04.04.2011, из которых следует что общество с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" необходимо уведомлять на абонентский ящик N 19430.

Нормы статей 12, 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, участвующих лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо.

Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, о времени и месте, неправомочно в силу закона.

Довод о том, что при проведении собрания кредиторов от 22.06.2011 не был поставлен вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, что свидетельствует о недействительности принятом на собрании решения о кандидатуре внешнего управляющего, признан судом апелляционной инстанции необоснованным. В повестку собрания кредиторов включено два самостоятельных вопроса: выбор кандидатуры арбитражного управляющего, либо выбор СРО, из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего. Результаты голосования определили, что кредиторами выбрана кандидатура арбитражного управляющего. По вопросу о выборе СРО собрание решения не приняло, следовательно, не включение в повестку собрания кредиторов вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий не привело к принятию противоречивых решений, либо иному нарушению прав кредиторов.

Судом апелляционной инстанции довод о том, что при проведении собрания 22.06.2011, не была представлена возможность конкурсным кредиторам предложить собранию кредиторов кандидатуру внешнего управляющего, отклонен, поскольку документально не подтвержден.

Поскольку собранием кредиторов принято решение о кандидатуре внешнего управляющего, СРО представила сведения о соответствии кандидатуры, требованиям статей 20, 20.3 Закона о банкротстве, оснований для применения судом положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, не имеется.

Доводы о том, что собрание кредиторов не проведено в сроки, установленные пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку выбор кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и ко дню настоящего судебного заседания кандидатура арбитражного управляющего определена на собрании кредиторов от 22.06.2011. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения иного порядка определения кандидатуры арбитражного управляющего.

При рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего, судом дана оценка собранию кредиторов, состоявшемуся 22.06.2011. Оснований указывающих на безусловную недействительность проведенного собрания вследствие грубого нарушения Закона о банкротстве, судом не установлено. Принятых к производству арбитражного суда заявлений об оспаривании собрания кредиторов от 22.06.2011 в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не имеется.

Большинством голосов конкурсных кредиторов решение по вопросу об утверждении кандидатуры внешнего управляющего Ганчукова Евгения Владимировича было принято, также кредиторами были предложены и иные кандидатуры внешнего управляющего. Также кредиторы использовали свое право, проголосовав по вопросу о принятии решения о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается внешний управляющий. Решение было принято: "не избирать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается внешний управляющий".

Доводы заявителя о нарушениях при проведении собрания кредиторов признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В доверенности ООО "Красноярский городской центр озеленения", приложенной к материалам собрания кредиторов ООО "Стройтехника" от 22.06.2011, указаны полномочия, в том числе: на ведение дела о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами кредитора в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве); на участие в собраниях кредиторов ООО "Стройтехника" (660135, г. Красноярск, ул. Взлетная, 28)..." (абз.6,7 текста доверенности).

В доверенности представителя ООО "ЧижСпецСтрой", приложенной к материалам собрания кредиторов ООО "Стройтехника" от 22.06.2011, имеется специальное указание на участие в делах о банкротстве со всеми полномочиями в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе право участвовать в собрании кредиторов, принимать участие в голосовании (абзац 2 текста доверенности).

Довод заявителя по поводу неверно указанной фамилии представителя ООО "Инженерная сантехника" не соответствует действительности, так как в протоколе собрания (зарегистрирован кредитор за N 45) в журнале регистрации (страница 10 журнала, пункт 89) зарегистрирован представитель Стравинскайте Кристина Олеговна, что соответствует фамилии, имени и отчеству, указанным в доверенности, на основании которой представитель был допущен к участию в собрании кредиторов.

В бюллетенях по вопросу N 1 кредиторы ООО "Ачинская стройиндустрия" и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска предложили кандидатуру Ганчукова Евгения Владимировича, ФИО указаны в родительном падеже и сомнения в кандидатуре не вызывают.

В бюллетене по вопросу N 1 кредитора ООО "КрасЗападСибСтрой", нет оснований к разночтениям, так как в написании фамилии "Ганчуков" написание буква "а" не вызывает сомнения, а написание буквы "н" является особенностью почерка представителя, так как и в слове "Ганчуков" и в слове "Евгений" написание буквы "н" похоже.

Указание кредиторами вместо фамилии имени и отчества управляющего фамилии и инициалов не является нарушением, если данные реестра арбитражных управляющих позволяют безусловно установить кандидатуру. В сводном государственном реестре арбитражных управляющих зарегистрирован один арбитражный управляющий с такой фамилией и инициалами - Ганчуков Евгений Владимирович.

Довод заявителя о том, что из-за особенностей почерка заявителю не понятна фамилия управляющего, указанная в бюллетенях, документально не подтвержден.

Ссылка заявителей на то, что в бюллетеням по второму вопросу указана фамилия управляющего вместо наименования саморегулируемой организации, признана несостоятельной, поскольку указанный бюллетень, а также еще три заполненных аналогично были признаны недействительными, что отражено в протоколе собрания кредиторов ООО "Стройтехника" от 22.06.2011.

Доводы о ненадлежащем уведомлении кредиторов также отклонены судом апелляционной инстанции, так как от кредитора Чуприковой Тамары Александровны получено уведомление о направлении всей почтовой корреспонденции представителю Райхман Марине Ивановне, эта информация занесена в реестр требований кредиторов. По тем же основаниям почтовая корреспонденция направляется на адрес представителя кредитора Сысоевой Е.Л. Кредитор Кузнецов Сергей Валерьевич был уведомлен нарочным. Все подтверждающие документы были представлены в арбитражный суд и повторно представлены в Третий арбитражный апелляционный суд.

Пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Согласно пункту 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого внешнему управляющему, составляет сорок пять тысяч рублей в месяц.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив представленные документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Ганчукова Е.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил в качестве внешнего управляющего должника Ганчукова Е.В. и утвердил сумму фиксированного вознаграждения внешнего управляющего в размере 30000 рублей в месяц за счет средств должника.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2011 года по делу N А33-3111/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова