Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-9715/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9715/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова Сергея Александровича об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника (судья Хвостунцев А.М.) в рамках дела N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049715),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишняков Сергей Александрович - лично по паспорту, представитель Гиль Е.Е. по доверенности от 08.04.2011,

Харченко Сергей Александрович - лично по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" - Демченко О.Н. по доверенности от 12.02.2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу N А46-8545/2009 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" требования конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" города Омска (далее - ООО "УК "Правовая гарантия"),

требование которого в размере 8 689 841 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу N А46-8545/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 по делу N А46-8545/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "УК "Правовая гарантия".

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что при вынесении судом определения нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом первой инстанции не полностью установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что задолженность ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" перед ООО "УК "Правовая гарантия" была погашена по состоянию на 29.08.2009 путем перечисления денежных средств на выплату заработной платы другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат 1" (далее - ООО "ДСК-1") и путем заключения соглашений о зачете.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (карточки счёта 6.0, запроса, писем о направлении документов, соглашений о зачете, договора подряда на переработку сырья б/н от 01.06.2007, акта сверки взаимных расчётов между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и ООО "ДСК-1" по состоянию на 31.10.2008, акта взаимозачёта от 25.05.2009, схем финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД").

Поскольку документы получены должником после вынесения обжалуемого определения, суду первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для истребования таких доказательств, в удовлетворении которого было отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях правильного разрешения спора приобщил к материалам дела представленные конкурсным управляющим должника документы.

Конкурсный управляющий должника Вишняков С.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Харченко С.А. (кредитор по делу о банкротстве) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "УК "Правовая гарантия" против доводов апелляционной жалобы возражал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительной информации по счету.

Конкурсный управляющий должника не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Правовая гарантия" об отложении судебного заседания, заявленного в целях истребования дополнительных доказательств за необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, выслушав Харченко С.А., конкурсного управляющего должника, его представителя, представителя ООО "УК "Правовая гарантия", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 по делу N А46-4799/2009 ООО "ДСК-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-8545/2009 требование ООО "ДСК-1" в размере 8 689 841 руб. 88 коп, составляющих задолженность по договору подряда на переработку сырья б/н от 01.06.2007, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" без обеспечения залогом имущества должника.

Между ООО "ДСК-1" в лице конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. и ООО "Дарнея" 02.12.2010 заключены договоры купли-продажи права требования N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, в соответствии с которыми к ООО "Дарнея" перешло право требования, имевшееся у ООО "ДСК -1" к ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" на общую сумму 8 689 841 руб. 88 коп.

ООО "Дарнея" и ООО "УК "Правовая гарантия" 31.01.2011 заключили договор N 1 уступки прав (цессии), в соответствии с которым к ООО "УК "Правовая гарантия" перешло право требования к ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" на общую сумму 8 689 841 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу N А46-8545/2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ООО "ДСК-1", требование которого в сумме 8 689 841 руб. 88 коп. без обеспечения залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "СМ У- 1 КПД" на нового кредитора - ООО "УК "Правовая гарантия".

Этим же определением требование ООО "ДСК-1" в сумме 8 689 841 руб. 88 коп. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД". Требование ООО "УК "Правовая гарантия" в сумме 8 689 841 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", без обеспечения залогом имущества должника.

По утверждению конкурсного управляющего должника, задолженность в сумме 8 689 841 руб. 88 коп. погашена должником еще до включения её в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", только через кассу должника ООО "ДСК -1" было получено 16 707 740 руб. 57 коп., которые направлялись на выплату заработной платы работникам ООО "ДСК-1", что подтверждается платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей бухгалтеры должника и ООО "ДСК-1" Килякова Валентина Ивановна и Кожемякина Вера Ивановна.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника представил суду первой инстанции расходные кассовые ордера, платежные ведомости, карточки депонента, доверенности на получение денежных средств, соглашения о зачёте взаимной задолженности за 2007-2009 года (л.д. 28-150 т.1, л.д.1-62 т.2).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание представленных конкурсным управляющим должника соглашений о зачёте взаимной задолженности, установил, что по большинству соглашений их стороной является иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Строительно-монтажное управление-1" (ИНН 5507076084, ОГРН 1055513035401), а не ООО "ДСК-1" (ИНН 5501106712, ОГРН 1075501004314), соглашения содержат указание на зачет задолженности, возникшей по договору переработки материалов от 30.03.2006, в то время как основанием включения требования ООО "ДСК-1" в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" являлась задолженность по договору подряда на переработку сырья б/н от 01.06.2007.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что соглашение о зачете взаимной задолженности от 31.12.2007 между должником и ООО "ДСК-1" на сумму 938 080 руб. (л.д.122 т.1) не отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ, в связи с чем не может свидетельствовать о погашении задолженности перед ООО "ДСК-1" по договору подряда на переработку сырья б/н от 01.06.2007.

Согласно указанному соглашению ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" имеет задолженность в сумме 938 080 руб. перед ООО "ДСК-1" по договору по переработке материалов (без указания реквизитов), ООО "Строитель" имеет соответствующую задолженность перед ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" по договору займа (также без указания реквизитов).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства погашения задолженности перед ООО "УК "Правовая гарантия" в сумме 8 689 841 руб. 88 коп., в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" об исключении требования ООО "УК "Правовая гарантия" из реестра требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий должника пояснил суду апелляционной инстанции, что им ошибочно представлены суду первой инстанции соглашения о зачёте взаимной задолженности с обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Строительно-монтажное управление-1", а не ООО "ДСК-1". Просил приобщить к материалам дела документы, касающиеся отношений с ООО "ДСК-1". Ходатайство о приобщении документов судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Исследовав представленные конкурсным управляющим суду первой инстанции документы, а также документы, представленные суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности погашения задолженности перед ООО "УК "Правовая гарантия" и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении требования ООО "УК "Правовая гарантия" из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 07.09.2010 в городе Новосибирске, указано, что арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить.

Рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Достаточных оснований считать, что задолженность в сумме 8 689 841 руб. 88 коп. по договору подряда на переработку сырья б/н от 01.06.2007 погашена должником путем перечисления денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО "ДСК-1", у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в представленных заявителем расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях не указано в счёт каких обязательств ООО "ДСК-1" перед ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" выдаются денежные средства в качестве заработной платы.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Каждое обязательство, предъявляемое к зачету должно быть действительным, определенным по своему основанию и размеру. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В представленных суду апелляционной инстанции соглашениях о зачете взаимной задолженности от 31.12.2007 между должником и ООО "ДСК-1" не указаны реквизиты договоров, по которым производится зачет, имеется лишь указание на договор по переработке материалов и договоры займа.

В связи с этим невозможно достоверно утверждать, что зачет производится именно по договору подряда на переработку сырья б/н от 01.06.2007 и в счет обязательств ООО "ДСК-1" перед должником по возврату заемных средств, именно тех которые предоставлены по расходным кассовым ордерам, представленным конкурсным управляющим должника в дело.

Представленный суду апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчётов между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и ООО "ДСК-1" по состоянию на 31.10.2008 не содержит реквизиты первичных документов и соответствующих договоров, позволяющие достоверно установить наличие взаимных обязательств между указанными лицами. Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и ООО "ДСК-1" заключено несколько договоров займа, равно как и несколько договоров на переработку сырья.

Акт сверки по состоянию на 31.10.2008, а также соглашения о зачете от имени ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и ООО "ДСК-1" подписаны одним и тем же лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, указанный акт сверки не может являться допустимым доказательством проведения зачета и погашения спорной задолженности.

В акте взаимозачета N 8 от 29.05.2009 также не имеется ссылок на договор на переработку сырья б/н от 01.06.2007, в акте указано, что зачет взаимных требований между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и ООО "ДСК-1" на сумму 50 428 руб. 81 коп. производится по договору за переработку материалов.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в сумме 8 689 841 руб. 88 коп., образовавшейся у должника по договору подряда на переработку сырья б/н от 01.06.2007.

Кроме того, заявление конкурсного управляющего должника об исключении требований ООО "УК "Правовая гарантия" из реестра требований кредиторов должника по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - определения от 18.03.2011.

Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у должника задолженности перед ООО "ДСК-1", подлежали установлению при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в размере 8 689 841 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Исключение требования ООО "УК "Правовая гарантия", признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" отсутствуют.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а также нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений (об исключении требований из реестра требований кредиторов) к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

При оглашении резолютивной части постановления и изготовлении текста резолютивной части, суд апелляционной инстанции допустил ошибку, указав, что постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным настоящим постановлением исправить указанную ошибку.

Руководствуясь частью 3 статьи 179, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова