Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 03АП-5856/11

г. Красноярск

07 февраля 2012 г.

Дело N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. - Ефимовой О.Ф. - представителя по доверенности от 02.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирского закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2011 года по делу N А33-311/2009д310, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении ООО "Стройтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 N 225.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

12.08.2011 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками, заключенные между ООО "Стройтехника" и Восточно-Сибирским закрытым акционерным обществом "Союзлифтмонтаж":

- договор согласования взаиморасчетов от 21.01.2010 на сумму 4 204 084 рубля 06 копеек;

- договор согласования взаиморасчетов от 22.02.2010 на сумму 4 477 518 рублей 63 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2011 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Стройтехника" и Восточно-Сибирским закрытым акционерным обществом "Союзлифтмонтаж", договоры согласования взаиморасчетов от 21.01.2010 на сумму 4 204 084 рубля 06 копеек, от 22.02.2010 на сумму 4 477 518 рублей 63 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, Восточно-Сибирское закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 18.10.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Восточно-Сибирское закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж" считает определение от 18.10.2011 необоснованным, поскольку, по его мнению, суд неправильно применил пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как Восточно-Сибирскому закрытому акционерному обществу "Союзлифтмонтаж" никакие материальные ценности или деньги не передавались, предпочтения у Восточно-Сибирского закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж" не возникло, наоборот имелась задолженность должника, которая была погашена зачетом.

Кроме того, договоры согласования взаимозачетов были подписаны от имени должника ООО "Стройтехника" генеральным директором Бурым А.А., процедура наблюдения в отношении должника была ведена 26.02.2010, то есть после подписания договоров. Таким образом, на момент подписания договоров согласования взаиморасчетов 28.01.2010 и 22.02.2010 Восточно-Сибирское закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж" не могло знать о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также, Восточно-Сибирское закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж" просило применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2012.

Внешним управляющим должника Ганчуковым Е.В. представлен письменный отзыв на жалобу, в котором он опровергает доводы жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель внешнего управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" введена процедура наблюдения.

07.02.2006, 18.02.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и Восточно-Сибирским обществом с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" заключены договоры N 5, N 11 на выполнение ответчиком строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, доставку и перемещение груза для проведения испытаний лифтовых установок.

Как следует из заявления, в результате выполнения указанных работ у общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" образовалась задолженность перед Восточно-Сибирским обществом с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" в размере 8681602 рубля 69 копеек.

С целью проведения взаиморасчетов между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и Восточно-Сибирским обществом с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" заключены следующие договоры:

- договор согласования взаиморасчетов от 28.01.2010 на сумму 4 204 084 рубля 06 копеек, в соответствии с условиями которого должник засчитывает ответчику оплату по договору N 1/1-П7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.04.2009 в сумме 2 089 163 рубля 10 копеек и по договору N 4/14-ПЧ-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.03.2009 на сумму 2 114 920 рублей 96 копеек в счет задолженности по договору N 5 от 07.02.2006 на сумму 4 204 084 рубля 06 копеек,

- договор согласования взаиморасчетов от 22.02.2010 на сумму 4 477 518 рублей 63 копейки, в соответствии с условиями которого должник засчитывает ответчику оплату по договору N 59-П-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.02.2010 в сумме 1 499 519 рублей 97 копеек и по договору N 60-П-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.02.2010 на сумму 2 977 998 рублей 66 копеек в счет задолженности по договору N 5 от 07.02.2006 на сумму 4 477 518 рублей 63 копейки.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2009, с отметкой налогового органа от 30.07.2009, по строке 622 отражена задолженность перед персоналом организации в сумме 44 527 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2009 по строке 622 отражена задолженность перед персоналом организации в сумме 42 519 000 рублей.

Согласно расчетной ведомости общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на 28 января 2010 года, учитывается начальное сальдо 32 069 614 рублей 61 копейка, конечное сальдо - 31 443 049 рублей 10 копеек.

Согласно расчетной ведомости общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на 22 февраля 2010 года, учитывается начальное сальдо 34 682 200 рублей 87 копеек, конечное сальдо - 23 842 779 рублей 95 копеек.

В материалы дела представлен судебный акт о взыскании задолженности по заработной плате мирового судьи судебного участка N 78 Советского района г.Красноярска от 05.06.2009, исполнительный лист по делу N2-4260/08 от 12.01.2009. Общая сумма взысканий 88 628 рублей 25 копеек.

Полагая, что действия ответчика по заключению договоров согласования взаиморасчетов от 28.01.2010, 22.01.2010 совершены в нарушение прав и законных интересов кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" ввиду внеочередного удовлетворения требований Восточно-Сибирского закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж" на сумму 8 681 602 рубля 69 копеек, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками, заключенные между должником и ответчиком договоры согласования взаиморасчетов от 21.01.2010, 22.01.2010.

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемые сделки заключены в период после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. На момент заключения спорных договоров у предприятия имелась задолженность перед работниками по заработной плате в размере, превышающем сумму договоров, судебный приказ на взыскание заработной платы от 05.06.2009, исполнительный лист по делу N 2-4260/08 от 12.01.2009. Действия ответчика привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, установленной в силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых действий. В обоснование заявитель ссылается на бухгалтерский баланс на 31.12.2009, расчетные ведомости предприятия за январь 2010 года, февраль 2010 года, судебные акты.

Кроме того, внешний управляющий должника не согласен с доводом ответчика о применении срока исковой давности, пояснил, что бухгалтерская документация была передана конкурсному управляющему Ганчукову Е.В. по актам приема- передачи в январе 2011 года (акты представлены в материалы дела), в связи с чем, срок по настоящему требованию следует исчислять не ранее, чем с 29.12.2010. Таким образом, по мнению заявителя, срок исковой давности истечет 29.12.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления).

Согласно материалам дела, ООО "Стройтехника" в лице внешнего управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки, заключенные между ООО "Стройтехника" и Восточно-Сибирским закрытым акционерным обществом "Союзлифтмонтаж", оформленные договорами согласования взаиморасчетов от 21.01.2010 на сумму 4 204 084 рубля 06 копеек; от 22.02.2010 на сумму 4 477 518 рублей 63 копейки, в деле о банкротстве, что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые договоры подписаны сторонами 22.02.2010 и 21.01.2010, то суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении заявления ООО "Стройтехника" положения главы Ш.1 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования заявленного требования заявитель ссылается на пункт 1 статьи 61.3, статью 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, Ганчуков Е.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" определением арбитражного суда от 28.12.2010, внешним управляющим должника определением суда от 14.07.2011.

Оспариваемые сделки совершены 21.01.2010, 22.02.2010.

Пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи бухгалтерской документации, конкурсному управляющему Ганчукову Е.В. бухгалтерская и иная документация ООО "Стройтехника" была передана в январе 2011 года (т. 2 л.д. 59-68).

С заявлением об оспаривании сделок внешний управляющий обратился в арбитражный суд 12.08.2011 (л.д. 1, т. 9-12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внешним управляющим срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклонен довод Восточно-Сибирского закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж" о том, что внешним управляющим должника пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, в том числе:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, определением суда от 06.03.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Стройтехника" банкротом. Оспариваемые сделки совершены 21.01.2010, 22.02.2010. Таким образом, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании банкротом.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной достаточно того основания, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Как следует из материалов дела, на дату заключения спорных договоров у ООО "Стройтехника" имелась непогашенная задолженность по заработной плате, что подтверждается данными бухгалтерского баланса на 31.03.2009 (на сумму 42 519 000 рублей), от 30.06.2009, представленного в налоговый орган 30.07.2009 (на сумму 44 527 000 рублей).

Согласно расчетной ведомости общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" за 28 января 2009 года, на начало отчетного периода учитывалась задолженность в сумме 32 069 614 рублей 61 копейка, которая на конец отчетного периода составляла 31 443 049 рублей 10 копеек.

Согласно расчетной ведомости общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на 22 февраля 2010 года, начальное сальдо - 34 682 200 рублей 87 копеек., конечное сальдо - 23 842 779 рублей 95 копеек.

Заявителем в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, опровергающие наличие задолженности по заработной плате в указанной сумме на момент заключения договоров согласования взаиморасчетов от 28.01.2010, 22.02.2010.

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате является первоочередной по отношению к задолженности по обязательным платежам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не знало и не должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, об отсутствии доказательств того, что Восточно-Сибирское закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж" является заинтересованным лицом, отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Однако, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не была взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы - Восточно-Сибирское закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж" и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2011 года по делу N А33-3111/2009д310 изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции.

Заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Е.В. удовлетворить.

Признать недействительными сделками заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и Восточно-Сибирским закрытым акционерным обществом "Союзлифтмонтаж" договоры согласования взаиморасчетов от 28.01.2010 на сумму 4 204 084 рублей 06 копеек, от 22.02.2010 на сумму 4 477 518 рублей 63 копеек.

Взыскать с Восточно-Сибирского закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж" в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда