Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 16АП-1279/11

г. Ессентуки

31 января 2012 г.

Дело N А18-241/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" Дурнева Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2011 по делу N А18-241/11 об удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Аушев М.А.),

при участии в судебном заседании:

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) - Хайнака Р.О. доверенность N 77-30-14/11 от 23.09.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" Дурнева Александра Леонидовича - Мурзабекова А.О. доверенность от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дурнев Александр Леонидович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 13.12.2011 срок конкурсного производства продлен до 30.03.2012.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд поступили заявления Полякова А.Ю., Юрковой Е.Н., Романченко Н.Н., Луценко В.П., Кафтаревой О.В., общества с ограниченной ответственностью "Кобра" о передаче дела N А18-241/11 о банкротстве застройщика - должника, на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 30.12.2011 ходатайства Полякова А.Ю., Юрковой Е.Н., Романченко Н.Н., Луценко В.П., Кафтаревой О.В., ООО "Кобра" удовлетворено. Суд определил передать дело N А18-241/11 о банкротстве застройщика - должника, на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Судебный акт мотивирован тем, что должник осуществлял свою деятельность по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц для строительства многоквартирных домов на территории города Москвы и до настоящего времени не выполнил договорные обязательства перед гражданами, проживающими в г. Москве и Московской области, в связи с чем передача дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" по подсудности на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2011 по делу N А18-241/11 отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства - отказать. По мнению заявителя, определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, стороны изложили свои доводы относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2011 по делу N А18-241/11 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в соответствии со статьей 35 указанного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 201.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если арбитражным судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

Обязательным условием для вынесения определения о передаче дела является установление арбитражным судом того обстоятельства, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что передача дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, приведет к более эффективной защите прав участников долевого строительства. Напротив, в материалах дела имеются многочисленные обращения граждан и организаций, просивших не затягивать дела, передавая его в другой суд, а рассмотреть их требования по существу.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со ст. 201.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Требования о передаче жилых помещений подлежат рассмотрению и включению в реестр требований о передаче жилых помещений в порядке, предусмотренном ст. 201.6.-201.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителями ходатайства представлены в материалы дела договоры возмездного участия в долевом строительстве, заключенного с должником, что свидетельствует о том, что Поляков А.Ю., Юркова Е.Н., Романченко Н.Н., Луценко В.П., Кафтарева О.В. и ООО "Кобра" являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом, удовлетворяя заявленное ходатайство, судом первой инстанции также не было учтено, что передача дела в Арбитражный суд города Москвы приведет к затягиванию рассмотрения требований кредиторов, участников строительства по настоящему делу.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что ссылка конкурсного управляющего на положения статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна.

Диспозиция п. 2 указанной нормы Закона содержит исключение: "если иное не предусмотрено Федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)".

Обжалуемое определение не относится к числу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 52 Закона о банкротстве), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определяется ст. 60 Закона о банкротстве (действующей на момент редакции). Поэтому согласно абз. 2 п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве такие заявления рассматриваются судьей единолично.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела N А18-241/11 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При обращении в апелляционный суд апеллянтом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. Поскольку обжалование в апелляционном порядке определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается, уплаченная госпошлина из федерального бюджета подлежит возврату подателю жалобы.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2011 по делу N А18-241/11 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства Полякова А.Ю., Юрковой Е.Н., Романченко Н.Н., Луценко В.П., Кафтаревой О.В., общества с ограниченной ответственностью "Кобра" о передаче дела N А18-241/11 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 379 от 30.12.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев