Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 03АП-195/12

г. Красноярск

01 марта 2012 г.

Дело N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Рожина Д.В.: Мизевич А.В. - представителя по доверенности от 12.12.2011,

от внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В.: Ефимовой О.Ф. - представителя по доверенности от 02.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рожина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2011 года по делу N А33-3111/2009д921, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

07.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление внешнего управляющего ООО "Стройтехника" об оспаривании сделки должника, в которой внешний управляющий просит признать недействительной сделкой подписанный 16.07.2010 между ООО "Стройтехника" и Рожиным Д.В. договор N 1-46-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1, объектом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 69, общей площадью 42,16 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2011 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор от 16.07.2010 N 1-46-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО "Стройтехника" и Рожиным Д.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с данным судебным актом, Рожин Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.12.2011 отменить, в удовлетворении требования отказать.

До начала исследования доказательств представитель внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. заявил ходатайство об отказе от заявления о признании договора от 16.07.2010 N 1-46-НЧ-1 недействительным, мотивированное тем, что 20.01.2012 по настоящему договору заключено дополнительное соглашение об увеличении цены договора.

Представитель Рожина Д.В. не возразил в отношении удовлетворения ходатайства внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от заявления не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от заявления, арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от заявления.

Отказ от заявления в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с принятием отказа от заявления в суде апелляционной инстанции и прекращением производства по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная Рожиным Д.В. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Е.В. от заявленного требования о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.07.2010 N 1-46-НЧ-1 недействительным.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2011 года по делу N А33-3111/2009д921 отменить.

Прекратить производство по делу N А33-3111/2009д921.

Возвратить Рожину Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.02.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская