Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 08АП-624/12

город Омск

29 марта 2012 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-624/2012) Тетюцкого Леонида Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Тетюцкого Леонида Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А46-8545/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОРГН 1025500537512),

при участии в судебном заседании представителей:

от Тетюцкого Леонида Эдуардовича - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова Сергея Александровича - лично, паспорт;

от Харченко Сергей Александрович - лично, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2010 года по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

Определением арбитражного суда от 08 июня 2010 года по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07 июня 2011 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2010 года по делу N А46-8545/2009 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Арбитражным судом Омской области 18 октября 2011 года объявлена резолютивная часть определения о применении при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ).

В порядке статей 100, 201.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) Тетюцкий Леонид Эдуардович (далее по тексту - Тетюцкий Л.Э., заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения: условный номер 128, количество комнат 1, этаж 2, общая площадь квартиры 62,2 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, проспект Менделеева, дом 44 (строительный адрес: город Омск, улица Малиновского, дом 11).

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование в сумме 652 070 рублей, составляющей убытки в виде реального ущерба и поддержал заявленное ранее требование о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2011 года по делу N А46-8545/2009 судом признано обоснованным требование Тетюцкого Л.Э. о передаче жилого помещения.

Во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" требования Тетюцкого Л.Э. в сумме 652 070 рублей, составляющего убытки в виде реального ущерба судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тетюцкий Л.Э. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 652 070 рублей и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального права.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняков С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы, считает её подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции Тетюцкий Л.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняков С.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Харченко С.А. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования Тетюцкого Л.Э. в размере 652 070 рублей; в удовлетворении его требования о передаче жилого помещения определение суда первой инстанции от 26 декабря 2011 года по настоящему делу не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2009 года между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) и Тетюцким Л.Э. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 223 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (объект) и передать соответствующий объект долевого строительства (квартира) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что объектом долевого строительства является квартира, условный номер 128, количество комнат 1, общая площадь квартиры 62,2 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями - 63,5 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, проспект Менделеева, дом 44 (строительный адрес: город Омск, улица Малиновского, дом 11).

В соответствии с пунктом 3.2. договора застройщик обязался в срок до 19 ноября 2009 года ввести объект в эксплуатацию.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, составляет 1 277 930 рублей. Указанная денежная сумма вносится участником долевого строительства в кассу или на расчетный счет застройщика двумя платежами не позднее 19 ноября 2009 года (раздел 5 договора).

Ссылаясь на неисполнение ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" своих обязательств по передаче ему объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, Тетюцкий Л.Э. обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления Тетюцкого Л.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 652 070 рублей, суд первой инстанции руководствовался тем, что для включения в реестр требований кредиторов денежного требования о возмещении убытков, необходимо расторгнуть договор об участии в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15 августа 2011 года.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1 подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Размер денежного требования устанавливается в порядке, указанном в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве N 223 от 07 мая 2009 года с участником долевого строительства в установленном порядке не расторгнут. Участник долевого строительства не заявил об отказе от исполнения договора, а напротив, подал заявление о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из положений статьи 201.5 Закона о банкротстве, возможность установления в реестр требований кредиторов денежных требований кредитора в виде убытков, определенных как разница между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, обусловлена именно фактом расторжения договора, так как при расторжении договора участник долевого строительства утрачивает право требовать передачи жилого помещения. Размер убытков определяется на дату расторжения договора, соответственно, при отсутствии доказательств расторжения договора размер убытков определить невозможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 652 070 рублей.

Данная правовая позиция подтверждается и судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года по делу N 09АП-36909/2011).

Кроме того, статьей 201.13 Закона о банкротстве определен порядок включения в реестр требований кредиторов требований участников строительства в случае невозможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

В частности, абзацем 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, установлена возможность предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения уведомления конкурсного управляющего (о том, что собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме) при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона.

Требования участников строительства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, по итогам которого выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 201.5 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Таким образом, в том случае, если собранием кредиторов не будет принято решение о передаче жилых помещений в многоквартирном доме, то у кредиторов возникает право на отказ от исполнения договора долевого участия и установление их денежных требований в порядке, установленном статьей 205.1 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 201.5 Закона о банкротстве и неприменении статьи 201.4 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции откланяются, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, апелляционная жалоба Тетюцкого Л.Э. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2011 года по делу N А46-8545/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова