Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 16АП-1279/11

г. Ессентуки

30 марта 2012 г.

Дело N А18-241/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "АКТИВ", Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Листунова Н.С., Ежовой С.Н. и Комарова Ю.В., Абашкиной О.А., Луценко В.П., Морозова А.М., Абашкина А.Л., Марляновой Н.А., Фомина А.Г., Струковой Т.А., действующей в интересах Струковой А.А. и Струковой Т.А., Струковой Т.А., действующей в интересах Струкова А.А., Пчелкина А.Н., Солеевой Г.Р., Сиволобовой С.Б., Михалевой Т.О., Рыльской Т.С., Романченко Н.Н. и Романченко В.В., Ашариной Л.И., Трощенкова С.А., Чабиева А.А., Бардина О.А., Асвануа Н., Богряновой Т.П., Олевой Г.В., Евсеенко Л.И., Жирнова В.В., Жиганшиной Т.В., Кошаевой И.В., Хронопуло А.Г. и Петина Н.И. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2011 по делу N А18-241/11 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" Дурнева Александра Леонидовича о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" и закрытым акционерным обществом "АКТИВ" и применении последствий недействительности сделки (судья Аушев М.А.),

при участии в судебном задании:

от Фомина Андрея Геннадьевича - Узлова М.А. по доверенности от 16.12.2011;

от Ашариной Людмилы Ивановны - Узлова М.А. по доверенности от 17.12.2011;

от Рыльской Татьяны Сергеевны - Узлова М.А. по доверенности от 16.12.2011;

от Михалевой Татьяны Олеговны - Узлова М.А. по доверенности от 28.02.2012;

от Пчелкина Анатолия Николаевича - Узлова М.А. по доверенности от 24.02.2012;

от Морозова Анатолия Ивановича - Узлова М.А. по доверенности от 15.12.2011;

от Луценко Вадима Петровича - Узлова М.А. по доверенности от 15.12.2011;

от Листуновой Нелли Станиславовны - Узлова М.А. по доверенности от 08.02.2012;

от Бардина Олега Альбертовича - Узлова М.А. по доверенности от 11.03.2012;

от Трощенкова Сергея Александровича - Узлова М.А. по доверенности от 16.12.2011;

от Асвануа Наиры - Узлова М.А. по доверенности от 17.12.2011;

от Абашкина Александра Леонидовича - Узлова М.А. по доверенности от 17.12.2011;

от Кошаевой Ирины Викторовны - Узлова М.А. по доверенности от 13.03.2012;

от Евсеенко Ларисы Ивановны - Узлова М.А. по доверенности от 12.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" - Барбашина Р.И. по доверенности от 05.08.2011;

от закрытого акционерного общества "АКТИВ" - Цечоевой Т.И. по доверенности от 30.01.2012;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ООО "МАГ'Г" (далее - должник) о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим, являющемся членом некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", утвержден Дурнев Александр Леонидович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2011.

Определением от 13.12.2011 срок конкурсного производства продлен до 30.03.2012.

Конкурсный управляющий должника Дурнев Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительным договора N 01/К/Ж от 16.02.2007 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б (далее - договор N 01/К/Ж), заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Актив" (далее - общество) и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий обратился с ходатайством об изменении предмета иска, в соответствии с которым просил признать договор N 01/К/Ж расторгнутым. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано со ссылкой на статью на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.12.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора N 01/К/Ж от 16.02.2007 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Листунов Н.С., Ежова С.Н. и Комаров Ю.В., Абашкина О.А., Луценко В.П., Морозов А.М., Абашкин А.Л., Марлянова Н.А., Фомин А.Г., Струкова Т.А., действующая в интересах Струковой А.А. и Струковой Т.А., Струкова Т.А., действующая в интересах Струкова А.А., Пчелкин А.Н., Солеева Г.Р., Сиволобова С.Б., Михалева Т.О., Рыльская Т.С., Романченко Н.Н. и Романченко В.В., Ашарина Л.И., Трощенков С.А., Чабиев А.А., Бардин О.А., Асвануа Н., Богрянова Т.П., Олевой Г.В., Евсеенко Л.И., Жирнов В.В., Жиганшина Т.В., Кошаева И.В., Хронопуло А.Г. и Петин Н.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят, не отменяя обжалуемый судебный акт, изменить его мотивировочную часть, исключив из нее вывод о том, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, договор N 01/К/Ж является расторгнутым. По мнению заявителей, вывод суда о необходимости самостоятельного обжалования отказа конкурсного управляющего от исполнения договора, в отсутствие которого договор считается расторгнутым, не соответствует действующему законодательству. Отказ конкурсного управляющего от исполнения договора N 01/К/Ж является ничтожной сделкой, которая в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная независимо от признания такой судом.

Лица, участвующие в деле, направили отзывы на апелляционные жалобы с изложением своей позиции по делу.

В судебном заседании представитель граждан-заявителей Узлов М.А. просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель общества просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу ЗАО "Актив" - удовлетворить.

Представитель должника просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а производство по апелляционным жалобам Листунова Н.С., Ежовой С.Н. и Комарова Ю.В., Абашкиной О.А., Луценко В.П., Морозова А.М., Абашкина А.Л., Марляновой Н.А., Фомина А.Г., Струковой Т.А., действующей в интересах Струковой А.А. и Струковой Т.А., Струковой Т.А., действующей в интересах Струкова А.А., Пчелкина А.Н., Солеевой Г.Р., Сиволобовой С.Б., Михалевой Т.О., Рыльской Т.С., Романченко Н.Н. и Романченко В.В., Ашариной Л.И., Трощенкова С.А., Чабиева А.А., Бардина О.А., Асвануа Н., Богряновой Т.П., Олевой Г.В., Евсеенко Л.И., Жирнова В.В., Жиганшиной Т.В., Кошаевой И.В., Хронопуло А.Г. и Петина Н.И. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 102, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен конкурсным управляющим только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес общества было направлено уведомление о расторжении договора N 01/К/Ж, которое получено последним 11.04.2011.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания действий конкурсного управляющего должника и признания судом недействительным отказа от исполнения договора N 01/К/Ж.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности договор N 01/К/Ж являлся расторгнутым.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы общества и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства не подлежат удовлетворению.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав. В соответствии с положениями статей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

За гражданами-заявителями, в судебном порядке признано право собственности на доли в данном объекте, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела решениями суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционным жалобам Листунова Н.С., Ежовой С.Н. и Комарова Ю.В., Абашкиной О.А., Луценко В.П., Морозова А.М., Абашкина А.Л., Марляновой Н.А., Фомина А.Г., Струковой Т.А., действующей в интересах Струковой А.А. и Струковой Т.А., Струковой Т.А., действующей в интересах Струкова А.А., Пчелкина А.Н., Солеевой Г.Р., Сиволобовой С.Б., Михалевой Т.О., Рыльской Т.С., Романченко Н.Н. и Романченко В.В., Ашариной Л.И., Трощенкова С.А., Чабиева А.А., Бардина О.А., Асвануа Н., Богряновой Т.П., Олевой Г.В., Евсеенко Л.И., Жирнова В.В., Жиганшиной Т.В., Кошаевой И.В., Хронопуло А.Г. и Петина Н.И. подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым судебным актом, права граждан-заявителей не нарушаются, в связи с признанием за ними права собственности доли и регистрации ими своего права в установленном законом порядке.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

производство по апелляционным жалобам Листунова Н.С., Ежовой С.Н. и Комарова Ю.В., Абашкиной О.А., Луценко В.П., Морозова А.М., Абашкина А.Л., Марляновой Н.А., Фомина А.Г., Струковой Т.А., действующей в интересах Струковой А.А. и Струковой Т.А., Струковой Т.А., действующей в интересах Струкова А.А., Пчелкина А.Н., Солеевой Г.Р., Сиволобовой С.Б., Михалевой Т.О., Рыльской Т.С., Романченко Н.Н. и Романченко В.В., Ашариной Л.И., Трощенкова С.А., Чабиева А.А., Бардина О.А., Асвануа Н., Богряновой Т.П., Олевой Г.В., Евсеенко Л.И., Жирнова В.В., Жиганшиной Т.В., Кошаевой И.В., Хронопуло А.Г. и Петина Н.И. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2011 по делу N А18-241/11 в обжалуемой части - прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2011 по делу N А18-241/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "АКТИВ", Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев