Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 03АП-578/12

г. Красноярск

02 апреля 2012 г.

Дело N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Овчеренко А.В. - Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 14.11.2011; Перминовой М.Л. - представителя по доверенности от 14.11.2011; Рассоленко С.В. - представителя по доверенности от 15.07.2011;

от внешнего управляющего Ганчукова Е.В. - Ефимовой О.Ф. - представителя по доверенности от 11.03.2012,

от индивидуального предпринимателя Бурого Р.А.: Андреевой О.А. - представителя по доверенности от 21.02.2011,

от конкурсного кредитора ООО "НОБИЛИС": Рубинкович Н.А. - представителя по доверенности от 01.08.2011, Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 11.04.2011 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овчеренко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2012 года по делу N А33-3111/2009д268, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

18.05.2011 в арбитражный суд поступило нарочным заявление внешнего управляющего Ганчукова Е.В., в котором внешний управляющий просит признать недействительными сделки, заключенные 30.12.2009 между ООО "Стройтехника" и Овчеренко А.В., а именно: договоры купли-продажи нежилых помещений N 164, N 165 и обязании Овчеренко А.В. возвратить должнику недвижимое имущество - нежилые помещения N 164, N 165.

Определением суда от 13.01.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Овчеренко А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.01.2012 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из определения суда невозможно понять, как судом квалифицируются сделки, как ничтожные или как оспоримые. Суд в отсутствие того, что цена имущества, переданного Овчеренко А.В. по сделкам, превышает один процент стоимости активов должника, а также в отсутствие доказательств подтверждения совершения должником в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок с другой рыночной стоимостью, другими условиями, неверно вынес определение о недействительности сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель считает, что в определении суд ошибочно указал, что для признания сделок, заключенных между должником и Овчеренко А.В. недействительными необходимы только основания пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в пункте 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указывается, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, в сделках, заключенных между должником и Овчеренко А.В. отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств сговора между руководителем должника и ответчиком, либо осведомленности ответчика о подобных действиях руководителя должника, не представлено.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что в договорах указано, что оплата произведена покупателем до подписания договора, свидетельствует об отсутствии намерения должника фактически осуществить получение денежных средств после заключения и подписания договоров либо предпринять меры принудительного взыскания стоимости переданных ответчику нежилых помещений.

В заключении эксперта не указано, что оттиск печати должника в 2-х квитанциях не соответствуют оттиску печати должника. Суду не представлено доказательств, что Овчеренко А.В. мог вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе влиять на отражение должника в бухгалтерской отчетности поступления от него денежных средств по договорам купли-продажи и, следовательно, сфальсифицировать приходные кассовые ордера. Из условий оспариваемых договоров следует, что продавцом признается факт получения по ним оплаты в полном объеме до заключения договора. Согласно представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации, право собственности за покупателем зарегистрировано без обременений ипотекой в силу закона.

Определением суда от 13.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 26.03.2012.

Внешний управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, просит оставить определение суда от 13.01.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Овчеренко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель внешнего управляющего поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.12.2009 между ООО "Стройтехника" в лице генерального директора Бурого А.А. и Нестеровой В.Д. подписан договор купли-продажи нежилого помещения в отношении нежилого помещения N 164, общей площадью 239,4 кв.м., на 1 этаже, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Алексеева, 99.

Согласно пункту 3 договора цена за объект недвижимого имущества составила 7400000 рублей, которые переданы продавцу покупателем до подписания настоящего договора. Предмет договора фактически передан покупателю до подписания настоящего договора, в силу чего договор имеет силу передаточного акта.

30.12.2009 между ООО "Стройтехника" в лице генерального директора Бурого А.А. и Нестеровой В.Д. подписан договор купли-продажи нежилого помещения в отношении нежилого помещения N 165, общей площадью 227 кв.м., на 1 этаже, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Алексеева, 99.

Согласно пункту 3 договора цена за объект недвижимого имущества составила 7600000 рублей, которые переданы продавцу покупателем до подписания настоящего договора. Предмет договора фактически передан покупателю до подписания настоящего договора, в силу чего договор имеет силу передаточного акта.

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 13.01.2010.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 13.01.2010, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации серии 24 ЕИ 482109 и серии 24 ЕИ 842110.

В качестве подтверждения оплаты по договорам представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Стройтехника" от 30.12.2009 N 352 от 30.12.2009 N 353 с указанием на получение в кассу ООО "Стройтехника" от Овчеренко А.В. денежных средств в сумме 7400000 рублей и 7600000 рублей.

Квитанции от 30.12.2009 N 352 и от 30.12.2009 N 353 содержат в строке "Главный бухгалтер" указана Зайнуллина Ф.К., в строке "кассир" - Терехова О.А., кроме того, имеются подписи и оттиск печати ООО "Стройтехника".

Ссылаясь, что сделка совершена без получения встречного исполнения со стороны должника и заключена в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23.11.2011 N 1541/01-3 (11) подписи от имени Зайнуллиной Ф.К., расположенные в двух квитанциях к приходным кассовым ордерам от 30.12.2009 N N 352, 353, в строках "Главный бухгалтер" выполнены одним лицом, но не Зайнуллиной Ф.К., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Зайнуллиной Ф.К. Подписи от имени Тереховой О.А., расположенные в двух квитанциях к приходным кассовым ордерам от 30.12.2009 N N 352, 353, в строках "кассир" вероятно выполнены не Тереховой О.А., а другим лицом или лицами.

В судебном заседании в суде первой инстанции Терехова О.А., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что указанные квитанции ею не подписывались, денежные средства в общей сумме 15 000 000 рублей в конце декабря 2009 года в кассу ею получены не были.

Кроме того, в ходе обыска 15.10.2010 в ООО "Стройтехника" старшим следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Красноярску были изъяты в числе бухгалтерской документации приходные кассовые ордера за 2009 год N 352 и N 353, датированные 12.08.2009 и 13.08.2009, соответственно, и содержащие указание на получение денежных средств в кассу должника от иных лиц, но не от Овчеренко А.В. Также в ходе выемки был изъят журнал кассира - операциониста.

Согласно представленной из материалов уголовного дела выкопировке журнала за период с 03.09.2009 по 10.03.2010 денежные средства в общей сумме 15 000 000 рублей не отражены.

Кассовые чеки ООО "Стройтехника" к представленным заявителем квитанциям N 352 и N 353 от 30.12.2009 на сумму 7400000 рублей и 7600000 рублей не приложены, в материалы дела не представлены.

В качестве обоснования довода о фактическом предоставлении Овчеренко А.В. встречного исполнения по оспариваемым сделкам путем внесения денежных средств в сумме 15 000 000 рублей в кассу продавца, Овчеренко А.В. представил договор денежного займа от 22.12.2009, подписанный между Овчеренко А.В. и Дай Цуньцзян, а также копии вида на жительство и разрешение на временное проживание Дай Цуньцзян.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно материалам дела, ООО "Стройтехника" в лице внешнего управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки, заключенные между ООО "Стройтехника" и Овчеренко А.В., оформленные договорами купли-продажи недвижимого помещения, в деле о банкротстве, что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования заявленного требования заявитель ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В заявлении внешний управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена без получения встречного исполнения со стороны должника и без намерения получить такое встречное исполнение, что не повлекло какой-либо имущественной или иной выгоды для должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемые договоры подписаны сторонами 30.12.2009, то суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении заявления ООО "Стройтехника" положения главы Ш.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехника" и Овчеренко Алексеем Владимировичем заключены договор от 30.12.2009 купли - продажи нежилого помещения общей площадью 239, 4 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Алексеева, 99, а также договор от 30.12.2009 купли - продажи нежилого помещения общей площадью 227 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Алексеева, 99.

Сторонами в оспариваемых договорах согласованы условия о предмете и оплате объектов недвижимого имущества. Переход права собственности по указанным договорам зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярский краю 13.01.2010.

В соответствии с условиями оспариваемых договоров купли - продажи нежилых помещений, ООО "Стройтехника" продано Овчеренко А.В. недвижимое имущество с указанием общей цены договора в размере 15 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что представленные в обоснование довода о получении должником встречного исполнения обязательства (оплаты) документы - квитанции к приходному кассовому ордеру N 352 от 30.12.2009 и N 353 от 30.12.2009, содержат признаки фальсификации, что подтверждено заключением эксперта, а также свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление внешнего управляющего должника о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно: квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.12.2009 N 352 и от 30.12.2009 N 353.

Документы, содержащие признаки фальсификации доказательств не могут быть признаны достоверными доказательствами и не могут быть положены в основу судебного акта.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о движении денежных средств в сумме 15000000 рублей по оспариваемой сделке, в том числе, их передачу ответчиком какому-либо лицу по месту нахождения должника, полномочия которого явствовали бы из обстановки также не представлены.

Кроме того, факт отсутствия фактического получения денежных средств в рамках договоров купли-продажи подтвержден представленными внешним управляющим доказательствами (бухгалтерскими документами), из которых следует, что фактическое получение должником встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи объектов недвижимости от Овчеренко А.В. на сумму 15000000 рублей должником в представленных документах не отражалось.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный Овчеренко А.В. в материалы дела договор денежного займа от 22.12.2009, подписанный между Овчеренко А.В. и Дай Цуньцзян, правомерно не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством наличия у Овчеренко А.В. денежных средств в размере 15 000 000 рублей, так как Овчеренко А.В., не смотря на предложения суда первой инстанции представить доказательства наличия у него финансовой возможности по передаче денежных средств должнику по оспариваемому договору, а также доказательства надлежащего имущественного положения заимодавца по представленному договору займа с гражданином КНР, такие документы в материалы дела не представил.

Иные доказательства, подтверждающие наличие у Овчеренко А.В. денежных средств в сумме 15 000 000 рублей на дату подписания договора, их передачи должнику и использования ООО "Стройтехника" в своей хозяйственной деятельности не представлены.

Документы, подтверждающие наличие у Овчеренко А.В. как физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателе, какого-либо иного имущества, достаточного для предоставления должнику встречного исполнения на сумму не менее 15 000 000 рублей, также не представлены.

Из условий оспариваемых договоров следует, что продавцом признается факт получения по ним оплаты в полном объеме до заключения договора.

Согласно представленным в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации, право собственности за покупателем - ответчиком Овчеренко А.В. зарегистрировано без обременения ипотекой в силу закона (при отсрочке или рассрочке оплаты в отсутствие условий договора об исключении ипотеки).

Однако, доказательств фактического получения должником оплаты по договору, не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемым требованиями.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные документы, при отсутствии фактического получения оплаты по договору купли-продажи, доказательств наличия у покупателя финансовой возможности по исполнению обязательств и предоставлению встречного исполнения в сумме 15 000 000 рублей по оспариваемым договорам, а также указание в тексте договора на получение денежных средств до заключения спорных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречное исполнение обязательства в общей сумме 15 000 000 рублей по рассматриваемым договорам Овчеренко А.В. ни до подписания, ни при подписании и передаче договора на государственную регистрацию произведено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доводы внешнего управляющего должника о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованными.

Кроме того, внешним управляющим также заявлено о ничтожности сделок на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных со злоупотреблением права.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Таким образом, для определения признаков злоупотребления правом и отказе в его защите необходимо установить наличие двух критериев, это, во-первых, наличие законного права у кредитора, и, во-вторых, цель - причинение вреда и ущемление прав других лиц.

В спорных договорах (пункт 3) указано, что оплата произведена покупателем до подписания настоящего договора, что свидетельствует об отсутствии намерения должника фактически осуществить получение денежных средств после заключения и подписания договоров либо предпринять меры принудительного взыскания стоимости переданных ответчику нежилых помещений в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что сделки не повлекли за собой получение должником какой-либо экономической или иной выгоды.

Более того, оспариваемые сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, в результате исполнения сделки должнику и его кредиторам причинен вред в виде вывода из активов должника недвижимого имущества значительной стоимостью без встречного предоставления со стороны приобретателя такого имущества.

При этом, в обоснование заявленных возражений и доводов об оплате стоимости приобретенного имущества ответчиком представлены в материалы документы, содержащие признаки фальсификации доказательств, и не подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами фактическое движение денежных средств в сумме 15 000 000 рублей в рассматриваемый период, либо наличие у него иного высоколиквидного и/или дорогостоящего имущества, позволявшего бы не являющемуся предпринимателем физическому лицу произвести встречное исполнение на сумму сделки (в том числе в ходе исполнительного производства).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия, совершенные должником и Овчеренко А.С., свидетельствуют о неразумном, недобросовестном их поведении, направленности сделок на ухудшение платежеспособности должника и уменьшения его активов, чем нарушаются права и законные интересы иных кредиторов должника.

Кроме того, на момент заключения сделки в отношении должника уже велось производство по делу о признании ООО "Стройтехника" банкротом, следовательно, информация о неудовлетворительном финансовом состоянии должника являлась общедоступной и ответчик, принимая имущество должника в свою собственность без какого-либо встречного предоставления не мог не знать о причинении такими действиями имущественного вреда иным кредиторам должника, являющегося застройщиком в отношении нескольких многоквартирных домов, не завершенных строительством на дату заключения оспариваемой сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив как условия совершенных сделок купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2009, так и действия сторон при их заключении, правомерно признал обоснованными доводы внешнего управляющего должника о наличии злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки, что свидетельствует о ничтожности договоров от 30.12.2009 купли - продажи нежилого помещения N 164, общей площадью 239, 4 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Алексеева, 99, и от 30.12.2009 купли - продажи нежилого помещения N 165, общей площадью 227 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Алексеева, 99.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N63 указано, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как материалами дела подтвержден факт передачи объектов недвижимого имущества Овчеренко А.В., суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и обязал Овчеренко Алексея Владимировича возвратить ООО "Стройтехника" нежилое помещение N 164 общей площадью 239,4 кв.м. на 1 этаже объекта по адресу: г.Красноярск, ул.Алексеева, 99, кадастровый номер: 24:50:0400416:0041:04:401:002:000562710:000:20164 и нежилое помещение N165 общей площадью 227 кв.м., 1 этаж объекта по адресу: г.Красноярск, ул.Алексеева, 99, кадастровый номер: 24:50:0400416:0041:04:401:002:000562710:000:20165.

Поскольку, доказательства фактического внесения Овчеренко А.В. денежных средств по признанным недействительными сделками суду не представлено, в связи с чем основания для их возврата должником отсутствуют.

Судебный акт, в котором суд признал сделку с недвижимым имуществом недействительной и применил последствия ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по ней, является основанием для регистрирующего органа для погашения записи о регистрации самой сделки, если эта сделка была зарегистрирована, и для погашения иных регистрационных записей.

Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" установлены особенности государственной регистрации прав па недвижимое имущество на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки (раздел 5).

Доводы Овчеренко А.В. об отсутствии доказательств умысла в совершенных им действиях, как основании для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как основан на ошибочном толковании норм права.

Наличие доказательств недобросовестности контрагента сделки, в том числе, его осведомленности о цели совершения сделки - причинении вреда имущественным правам кредиторов, является необходимым условием при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данная норма регламентирует основание признания действительной сделки должника, совершенной в течение трех лет до возбуждения дела о признании должника банкротом, в отличие от предусмотренного пунктом 1 данной статьи об оспаривании сделок заключенных в более короткий временной период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Ссылка Овчеренко А.В. на необходимость проверки наличия обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку относится к оспариванию подозрительных сделок с неравноценным встречным исполнением, совершенных не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, которые могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Сделки между Овчеренко Алексеем Владимировичем и ООО "Стройтехника" были совершены сторонами до введения в отношении должника процедуры наблюдения и в течение одного года после принятия заявления о признании банкротом, следовательно, таким образом, учитывая положения пункта 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Овчеренко А.В. о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с изложенными в Постановлении от 23.12.2010 N 63 (пункт 14) разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Овчеренко А.В. не представил доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в процессе хозяйственной деятельности должника, а именно, что должник в течении продолжительного времени неоднократно заключал договоры купли-продажи нежилых помещений и что спорные договоры по своим основным условиям существенно не отличаются от аналогичных сделок.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2012 года по делу N А33-3111\2009к268 не имеется.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы - Овчеренко А.В. и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2012 года по делу N А33-3111/2009д268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская