Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 08АП-1415/12

город Омск

03 мая 2012 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1415/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2012 года вынесенное по результатам рассмотрения требования Гулака Дмитрия Михайловича о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А46-8545/2009 (судья Ваганова Т.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова Сергея Александровича - лично;

от Харченко Сергея Александровича - лично (кредитор по делу о банкротстве);

от Гулака Дмитрия Михайловича - представитель Гулак П.М. (по доверенности от 11.03.2012 сроком действия до 11.03.2015); представитель Любарец Е.В. (по доверенности от 11.03.2012 сроком действия до 11.03.2015);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" города Омска (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД") признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", конкурсным управляющим утвержден Вишняков С.А.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 3 Закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Публикация Закона состоялась в "Российской газете" 15.07.2011, срок закрытия реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства 15.10.2011.

Арбитражным судом Омской области 18.10.2011 объявлена резолютивная часть определения о применении при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке статей 100, 201.6 Закона о банкротстве Гулак Дмитрий Михайлович (далее - Гулак Д.М.) 12.10.2011 передал на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений:

- условный номер 40, этаж 7, количество комнат 1, общая площадь квартиры без учета летних помещений - 42,4 кв.м., площадь квартиры с летними помещениями - 44,51 кв.м., расположенного по адресу: г.Омск, ул. Малиновского,3 (адрес строительный);

- условный номер 41, этаж 7, количество комнат 1, общая площадь квартиры без учета летних помещений - 46,21 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями - 47,26 кв.м., расположенного по адресу: г.Омск, ул.Малиновского,3 (адрес строительный).

Сумма, уплаченная по договорам участия в долевом строительстве N 2/1 от 10.02.2010, N 2/2 от 10.02.2010, составляет 1 633 520 руб.

Определением от 26.01.2012 по делу N А46-8545/2009 Арбитражный суд Омской области признал требование Гулака Д.М. к ООО "ПКФ "СМУ - 1 КПД" о передаче жилых помещений обоснованным. Включил в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ - 1 КПД" о передаче жилых помещений требование Гулака Д.М. о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: город Омск, улица Малиновского, дом 3 (адрес строительный):

- условный номер 40, этаж 7, количество комнат 1, общая площадь квартиры без учета летних помещений - 42,4 кв.м., площадь квартиры с летними помещениями - 44,51 кв.м.;

- условный номер 41, этаж 7, количество комнат 1, общая площадь квартиры без учета летних помещений - 46,21 кв.м., площадь квартиры с летними помещениями - 47,26 кв.м.,

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ - 1 КПД" Вишняков С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПКФ "СМУ - 1 КПД" Вишняков С.А. указывает, что суд неверно посчитал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт полной оплаты по договору долевого участия. По мнению подателя жалобы, документы и пояснения заявителя не подтверждают оплату за объекты в доме 3, а указывают на то, что плата не вносилась.

Согласно текста договора N 2 от 04.07.2008 (пункт 2.2) - 1 633 520 руб. вносится Дольщиком наличными средствами в кассу Организации до 10.07.2008, иного способа договором не предусмотрено. Документов, подтверждающих внесение денежных средств по договору N 2 от 04.07.2008 заявитель не представил.

Податель жалобы считает, что представленное заявителем соглашение от 04.07.2008 о расторжении договора N 123 от 23.07.2007, в соответствии с пунктом 3 которого, оплата по договору N 123 является платой по договору N 2 от 04.07.2008, оплату не подтверждает, поскольку средства, внесённые 28.01.2008, 21.02.2008, 11.03.2008 Титовым Р.К. по договору N 123, были использованы на строительство дома N 11, в связи с чем, оплаты по договору N2 ни сам Гулак Д.М., ни кто-либо за него не внёс.

Также податель жалобы указал, что договор N 2 от 04.07.2008 не считается заключённым, так как не прошёл государственную регистрацию. Застройщик был не вправе привлекать денежные средства, так как разрешение на строительство дома N3 было получено им только 09.02.2009. Договор N123 также не считается заключённым, так как не прошёл государственную регистрацию, при этом разрешение на строительство дома N 11(2-я очередь), где должна находится квартира N187, должником не получено до настоящего времени. Следовательно, не зарегистрированный Договор уступки прав требования от 11 марта 2008 г.. также не считается заключённым, не порождает правовые последствия, незаконно привлечённые денежные средства подлежат возврату.

Соглашения о зачёте взаимной задолженности между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и Гулак Д.М. не оформлялось, какие либо бухгалтерские проводки ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" подтверждающие плату по договору N 2, договорам N 2/1 и N 2/2 отсутствуют.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Гулак Д.М. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Харченко С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Гулак Дмитрий Михайлович и Харченко Сергей Александрович высказались согласно доводам своих отзывов на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и Титовым Романом Константиновичем (далее - Титов Р.К., дольщик) был заключен договор N 123 долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г.Омск, ул. Малиновского.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является осуществление дольщиком долевого участия, состоящего из вложения денежных средств(либо иного имущества и имущественных прав, если это будет установлено сторонами) в строительстве каркасно-блочной вставки десятиэтажного панельного жилого дома согласно проектной документации, расположенного по адресу: г. Омск, ул.Малиновского, дом 11, в целях приобретения права собственности на однокомнатную квартиру N 187, общей площадью 58,34 кв.м, расположенную в 5-ом подъезде на 7-ом этаже указанного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая сумма долевого участия в строительстве квартиры составляет 1 633 520 руб.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласованы условия расчета: 653 520 руб. вносятся дольщиком наличными в срок не позднее 29.01.2008; 1 000 000 руб. - в срок не позднее 22.02.2008.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сдача дома в эксплуатацию осуществляется в срок не позднее 30.12.2008.

Титов Р.К. внес в кассу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" 1 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.02.2008 N 13, от 11.03.2008 N 18 (л.д. 11), платежным поручением от 28.01.2008 N 3637 на расчетный счет ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" были перечислены денежные средства в сумме 633 520 руб. (л.д. 12).

11.03.2008 между Титовым Р.К. и Гулак Д.М. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Титов Р.К. уступил Гулаку Д.М. права требования по договору N 123 от 23.07.2007 долевого участия в строительстве жилого дома.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ - 1 КПД" Вишняков С.А. пояснил, что Титовым Р.К. требования к ООО "ПКФ "СМУ - 1 КПД" не предъявляются.

Соглашением от 04.07.2008 между Гулаком Д.М. и ООО "ПКФ "СМУ - 1 КПД" договор N 123 от 23.07.2007 был расторгнут. Согласно пункту 3 соглашения, оплата по договору N 123 долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района, является платой по договору участия в долевом строительстве N 2 от 04.07.2008.

Между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и Гулаком Д.М. 04.07.2008 был заключен договор N 2 долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, в предмет которого входит, в соответствии с пунктом 1.1 договора, осуществление дольщиком долевого участия состоящего из вложения денежных средств (либо иного имущества и имущественных прав, если это будет установлено сторонами) в строительстве десятиэтажного каркасно-блочного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Малиновского, перед зданием поликлиники Омского района, дом N 3 (адрес строительный) в целях приобретения права собственности на однокомнатную квартиру N 40, общей строительной площадью 37,12 кв.м, расположенную в 10-ом подъезде на 7-ом этаже и однокомнатную квартиру N 41 общей строительной площадью 41,53 кв.м, расположенную на 7-ом этаже в 1-ом подъезде указанного дома (площадь общая 78,65 кв.м).

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 1 633 520 руб.

Расчет за указанные квартиры в соответствии с пунктом 2 соглашения от 04.07.2008 о расторжении договора от 23.07.2007 N 123 произведен в полном объеме, что также подтверждается справкой от 04.07.2008 без номера, выданной ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".

Соглашением от 10.02.2010 договор N 2 от 04.07.2008 сторонами был расторгнут.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора стороны договорились считать оплату по договору долевого участия N 2 от 04.07.2008 платой по договорам участия в долевом строительстве от 10.02.2010 N 2/1 и N 2/2.

По договору участия в долевом строительстве N 2/1 застройщик принял обязательство передать участнику однокомнатную квартиру N 40, площадью 42,4 кв.м, общей площадью 44,51 кв.м, расположенную в доме по ул.Малиновского,3. Цена договора, составляющая согласно пункту 5.1 договора 800 000 руб., внесена участником строительства по предварительному договору N 2 от 04.07.2008 (пункт 5.2 договора).

По договору участия в долевом строительстве N 2/2 застройщик принял обязательство передать участнику однокомнатную квартиру N 41, площадью 46,21 кв.м, общей площадью 47,26 кв.м, расположенную в доме по ул. Малиновского,3. Цена договора, составляющая согласно пункту 5.1 договора 833 520 руб., внесена участником строительства по предварительному договору N 2 от 04.07.2008 (пункт 5.2 договора).

Договоры N 2/1 и N 2/2 от 10.02.2010 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

В силу пункта 3.2 договоров застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок до 15.05.2010. В течение двух месяцев со дня подписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию, не позднее 15.07.2010 совершить все действия и подготовить все документы, необходимые для осуществления передачи квартиры участнику долевого строительства.

Неисполнение застройщиком - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Частью 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт полной оплаты по договору долевого участия: квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.02.2008 N 13 на сумму 300 000 руб., от 11.03.2008 N 18 на сумму 700 000 руб. (л.д. 11), платежное поручение от 28.01.2008 N 3637 на сумму 633 520 руб. (л.д. 12).

Факт оплаты также подтверждается справкой от 04.07.2008 без номера, выданной ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".

Более того, условиями заключенных договоров прямо указано, что денежные суммы внесены участником долевого строительства в кассу застройщика по предварительному договору участия в долевом строительстве N 2 от 04 июля 2008 года.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, согласно пункту 5.2. договора N 2/1 от 10 февраля 2010 года денежная сумма в размере 800 000 руб. внесена участником долевого строительства денежными средствами в кассу застройщика по предварительному договору участия в долевом строительстве N 2 от 04 июля 2008 года.

Согласно пункту 5.2. договора N 2/2 от 10 февраля 2010 года денежная сумма в размере 833 520 руб. внесена участником долевого строительства денежными средствами в кассу застройщика по предварительному договору участия в долевом строительстве N 2 от 04 июля 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы об оплате денежных средств на строительство дома N 11, а не дома N 3 отклоняются, поскольку денежные средства правопреемником Гулака Д.М. фактически оплачены и зачтены в счет оплаты по зарегистрированным в установленном порядке договорам N 2/1, 2/2 от 10.02.2010.

Не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами и то, что уплаченные денежные средства использованы при строительстве дома N 3.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Вишнякова С.А. относительно отсутствия доказательств оплаты заявителем по договорам N 2/1 и N 2/2 от 10.02.2010 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А46-4548/2009 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Вишнякова С.А. о признании договоров участия в долевом строительстве N 2/1 от 10 февраля 2010 года, N 2/2 от 10 февраля 2010 года недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую сторону отличается от цены аналогичных сделок должника, а также на то, что в бухгалтерской документации должника отсутствуют сведения, подтверждающие внесение Гулаком Д.М. денежных средств по оспариваемым договорам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2012 года по делу N А46-8545/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. отказано.

По иным основаниям договоры N 2/1 и N 2/2 от 10.02.2010 не оспаривались. Признаков их ничтожности суд не усматривает.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства заключенности и действительности договоров N 2/1, 2/2 от 10.02.2010, факт оплаты долевого участия по ним.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая заключенность договоров N 2/1, 2/2 от 10.02.2010, наличие доказательств полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договорам, в силу пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требование о передаче жилых помещений подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Требования основаны именно на зарегистрированных договорах N 2/1, N 2/2, в связи с чем не имеют правового значения доводы об отсутствии государственной регистрации договоров N 2 и N 123.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Гулака Дмитрия Михайловича о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева