Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 08АП-3553/12

город Омск

03 мая 2012 г.

Дело N А46-8545/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3553/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2012 года (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова Сергея Александровича к Белоусу Александру Сергеевичу о признании договора участия в долевом строительстве N 1 от 03.08.2009 недействительным в рамках дела N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление -1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В.

Определением от 07.12.2010 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Вишняков С.А.

Со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Вишняков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Белоусу А.С. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 1 от 03.08.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 1 от 03.08.2009 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняков С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве предусмотрено статьей 61.8 Закона о банкротстве.

Следовательно, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора участия в долевом строительстве может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 14 февраля 2012 года, срок на обжалование которого истек 29 февраля 2012 года, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 17 апреля 2012 года (дата входящего штампа канцелярии суда), то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве конкурсный управляющий просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что пропуск срока обусловлен тем, что ранее поданная им апелляционная жалоба на определение от 14.02.2012 была оставлена определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2012 года без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы было предложено в срок до 30 марта 2012 года представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Однако, как указывает конкурсный управляющий, в связи с отсутствием денежных средств определение суда от 09.03.2012 исполнено не было, вследствие чего апелляционная жалобы была возвращена заявителю.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

По сути, доводы подателя жалобы основаны на том, что у подателя жалобы не было денежных средств для исполнения ранее вынесенного определения суда.

Определение суда от 09 марта 2012 года по делу N А46-8545/2009 было размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Заказное письмо, направленное конкурсному управляющему ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякову С.А. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Омск, 644099, ул. Гагарина, 8/1, офис 202А, было получено представителем заявителя по доверенности 14.03.2012, о чём свидетельствует отметка о вручении на карточке уведомления.

В период времени с 14.03.2012 по 30.03.2012 заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако, заявителем указанных действий произведено не было.

При условии добросовестного, разумного и осмотрительного отношения к вопросу обжалования судебного акта у подателя жалобы была возможность и недостаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, для обжалования которого законодателем установлен усеченный срок.

Между тем, апелляционная жалоба подана спустя 2 месяцев с даты получения оспариваемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что и с даты получения определения от 09 марта 2012 заявитель в любом случае имел возможность подготовить соответствующее ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Заявитель жалобы в ходатайстве о восстановлении пропуска срока не указывает причины позднего обращения в суд с требованием к должнику, не прикладывает соответствующих доказательств в обоснование уважительности причины пропуска срока, не ссылается на независящие от него обстоятельства, повлекшие пропуск срока (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова Сергея Александровича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова Сергея Александровича возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

Т.П. Семёнова