Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 08АП-2334/12

город Омск

30 мая 2012 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2334/2012) Лещенко Евгения Александровича, Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу N А46-8545/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по результатам рассмотрения требования Лещенко Евгения Александровича, Харченко Сергея Александровича о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения",

при участии в судебном заседании представителей:

от Лещенко Евгения Александровича - лично, по паспорту;

от Харченко Сергея Александровича - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова С.А. - лично, по паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" города Омска (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Мунш В.В.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 Мунш В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" конкурсным управляющим утверждён Вишняков С.А.

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дополненным Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ ""О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства"" (далее - Закон о банкротстве).

06 октября 2011 года в арбитражный суд поступили заявления участника строительства Лещенко Евгения Александровича (далее - Лещенко Е.А.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД":

- жилого помещения условный номер 134, количество комнат 1, этаж 4, общая площадь квартиры без учёта летних помещений - 42,85 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями - 44,45 кв.м, расположенного адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11 кирпичная вставка);

- жилого помещения условный номер 133, количество комнат 2, этаж 4, общая площадь квартиры без учета летних помещений - 62,2 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями - 63,5 кв.м, расположенного адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11 кирпичная вставка).

Лещенко Е.А. также было заявлено:

- об установлении денежного требования о возмещении убытков, причинённых ему нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение N 133, строительный адрес: ул. Малиновского, д. 11, в размере 549 022 руб., включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом;

- об установлении денежного требования о возмещении убытков, причинённых ему нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение N 134, строительный адрес: ул. Малиновского, д. 11, в размере 332 043 руб., включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Протокольным определением от 14.11.2011 суд объединил в одно производство требования Лещенко Е.А.

До принятия судебного акта Лещенко Е.А. заявил о необходимости замены Лещенко Е.А. на его правопреемника Харченко Сергея Александровича (далее - Харченко С.А.) в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" требования о передаче жилого помещения условный номер 134, количество комнат 1, этаж 4, общая площадь квартиры без учёта летних помещений - 42,85 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями - 44,45 кв.м, расположенного адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11 и соответствующих денежных требований о возмещении убытков.

Харченко С.А. поддержал заявленные ранее Лещенко Е.А. требования об установлении и включении требования Харченко С.А. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 134, общей площадью 44,45 кв.м (с учётом летних помещений) в доме по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 44 (строительный адрес: ул. Малиновского, д. 11) в реестр требований о передаче жилых помещений; денежного требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 332 043 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 28.02.2012 требование Лещенко Е.А. о передаче жилых помещений признано обоснованным, в реестр требований должника о передаче жилых помещений включено требование Лещенко Е.А. о передаче жилого помещения условный номер 133, этаж 4, количество комнат 2, общая площадь квартиры без учета летних помещений - 62,2 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями - 63,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, дом 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11). Сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве N 41/1 от 03.08.2009, составляет 1 380 978 руб. Во включении денежного требования Лещенко Е.А. в реестр требований кредиторов должника в сумме 549 022 руб. отказано.

Суд признал обоснованным требование Харченко С.А. о передаче жилых помещений, включил в реестр требований должника о передаче жилых помещений требование Харченко С.А. о передаче жилого помещения условный номер 134, этаж 4, количество комнат 1, общая площадь квартиры без учета летних помещений - 42,85 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями - 44,45 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, дом 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11). Сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве N 41/2 от 03.08.2009, составляет 119 957 руб. Размер неисполненных обязательств составляет 948 000 руб. Во включении требования Харченко С.А. в реестр требований кредиторов должника в сумме 332 043 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Лещенко Е.А. и Харченко Е.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования Лещенко Е.А. в сумме 549 022 руб., а также денежного требования Харченко С.А. в сумме 332 043 руб., разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы кредиторы указывают, что суд первой инстанции не применил норму пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве и неправильно применил норму пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве. Считают, что к застройщику могут быть одновременно предъявлены требования как о передаче жилого помещения, так и денежные требования участников строительства.

От конкурсного управляющего Вишнякова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционные жалобы, отменить определение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.05.2012 до 15.05.2012.

Лещенко Е.А. и Харченко С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Вишняков С.А. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований Лещенко Е.А. и Харченко С.А. к должнику.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 между Лещенко Е.А. (дольщик) и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" заключён договор N 41 долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. Малиновского с дополнительными соглашениями N 1 от 13.12.2006, N 2 от 14.05.2007 (далее - договор от 29.11.2006 N 41) (л.д. 34-38), предметом которого является осуществление дольщиком долевого участия, состоящего из вложения денежных средств (либо иного имущества и имущественных прав, если это будет установлено сторонами) в строительство десятиэтажного панельного жилого дома согласно проектной документации, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11 в целях приобретения права собственности на двухкомнатную квартиру N 133 общей строительной площадью 53,88 кв.м, расположенную в 4-ом подъезде на 4 этаже в кирпичной вставке, и однокомнатную квартиру N 134 общей строительной площадью 40,56 кв.м, расположенную в 4-м подъезде на 4 этаже в кирпичной вставке указанного дома.

Сдача дома в эксплуатацию осуществляется не позднее 30.06.2008 (пункт 4.2).

В материалы дела представлено соглашение от 03.08.2009 о расторжении договора от 29.11.2006 N 41 (л.д. 33), в котором указано, что данный договор следует считать предварительным, оплату по договору в размере 1 380 978 руб. считать платой по договору участия в долевом строительстве N 41/1 от 03.08.2009, оплату по договору в размере 119 957 руб. считать платой по договору участия в долевом строительстве N 41/2 от 03.08.2009.

Объектом долевого строительства по договору N 41/2 от 03.08.2009 (л.д. 10-13) является жилое помещение условный номер 134, количество комнат 1, этаж 4, общая площадь квартиры без учета летних помещений - 42,85 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями - 44,45 кв.м, расположенное адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11).

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 1 067 957 руб.

Расчёт сторон: денежная сумма в размере 119 957 руб. внесена участником строительства должнику, денежная сумма в размере 948 000 руб. вносится участником долевого строительства в срок до 19.11.2009 (пункт 5.3).

Объектом долевого строительства по договору N 41/1 от 03.08.2009 (л.д. 56-59) является жилое помещение условный номер 133, количество комнат 2, этаж 4, общая площадь квартиры без учета летних помещений - 62,2 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями - 63,5 кв.м, расположенное адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11).

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 1 380 978 руб.

Расчёт сторон: денежная сумма в размере 1 380 978 руб. внесена участником строительства должнику по предварительному договору (пункт 5.3).

В силу пунктов 3.2 договоров застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок до 19.11.2009. В течение двух месяцев со дня подписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию, не позднее 19.02.2010, совершить все действия и подготовить все документы, необходимые для осуществления передачи квартиры участнику долевого строительства и последующей государственной регистрации права собственности и передать квартиру в натуре по акту приема-передачи.

Доказательств расторжения обоих договоров в деле не имеется.

В соответствии с условиями договоров Лещенко Е.А. внесены в кассу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" денежные средства в общей сумме 1 500 935 руб. (1 380 978 руб. + 119 957 руб.), что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 57 от 14.05.2007, N 53 от 13.12.2006, N 36 от 29.11.2006 (л.д. 55).

Между Лещенко Е.А. и Харченко С.А. 24.11.2011 заключён договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N 41/2 от 03.08.2009 (л.д. 71-73), в соответствии с условиями которого Харченко С.А. принял на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие Лещенко Е.А. как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 41/2 от 03.08.2009.

Неисполнение застройщиком - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику явилось основанием для обращения кредиторов в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В рассматриваемом случае кредиторы наряду с требованием о передаче жилого помещения заявили также денежное требование о возмещении убытков.

Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований кредиторов по убыткам.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В подпунктах 2 - 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 изложены следующие понятия:

- участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

- требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию;

- денежное требование - требование участника строительства, в частности, о возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6) так и денежные требования (статья 201.5).

В силу пункта 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Тем самым, законодатель установил отдельный реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.

По договору участия в долевом строительстве обязанность застройщика по общему правилу заключается в передаче участнику строительства объекта строительства.

Поэтому при наличии заключённого между участником строительства и застройщиком договора участия в долевом строительстве обязательством последнего является передача участнику объекта строительства жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Размер денежного требования устанавливается в порядке, указанном в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

В пункте 2 названной нормы предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определённой на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчёт об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

По смыслу закона условием включения в реестр требований кредиторов убытков является именно расторжение договора участия в долевом строительстве, тогда как предъявление требования о передаче жилого помещения возможно лишь при условии действующего договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что договоры участия в долевом строительстве N 41/1 и N 41/2 от 03.08.2009 в установленном порядке не расторгнуты. Участники долевого строительства не заявили об отказе от исполнения данных договоров, а напротив, подали заявления о включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из положений статьи 201.5 Закона о банкротстве, возможность установления в реестр требований кредиторов денежных требований кредитора в виде убытков, определённых как разница между стоимостью жилого помещения (определённой на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, обусловлена именно фактом расторжения договора, так как при расторжении договора участник долевого строительства утрачивает право требовать передачи жилого помещения. Размер убытков определяется на дату расторжения договора, соответственно, при отсутствии доказательств расторжения договора размер убытков определить невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника денежных требований кредиторов о возмещении убытков.

Данная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 N 09АП-36909/2011 по делу N А40-4680/06-124-13Б).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить то, что включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не лишает возможности кредиторов впоследствии обратиться с денежным требованием.

Это следует из положений статьи 201.13. Закона о банкротстве, которой определён порядок включения в реестр требований кредиторов требований участников строительства в случае невозможности передачи объекта незавершённого строительства или жилых помещений.

В частности, абзацем первым пункта 1 статьи 201.13 закона о банкротстве установлена возможность предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения уведомления конкурсного управляющего (о том, что собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершённого строительства или жилых помещений в многоквартирном доме) при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьёй 201.5 настоящего Закона.

Требования участников строительства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, по итогам которого выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 201.13).

Таким образом, в том случае, если собранием кредиторов не будет принято решение о передаче жилых помещений в многоквартирном доме, то у кредиторов возникает право на отказ от исполнения договора долевого участия и установление их денежных требований в порядке, установленном статьёй 205.1 Закона о банкротстве.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы кредиторов не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба кредиторов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу N А46-8545/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина А.В. Верёвкин