Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 08АП-3555/12

город Омск

20 июня 2012 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3555/2012) Харченко Сергея Александровича на определение арбитражного суда Омской области от 06.04.2012 по делу N А46-8545/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Никифорова Владимира Афанасьевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" о передаче жилых помещений и о включении требования в размере 587 453 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения"

при участии в судебном заседании представителей:

от Харченко Сергея Александровича - лично, по паспорту;

от Никифорова Владимира Афанасьевича - Гетте Н.С. по доверенности от 28.09.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова Сергея Александровича - лично, по паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Мунш Виктор Викторович (далее - Мунш В.В.).

Публикация сообщения о признании ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 113 от 26.06.2010.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 Мунш В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", конкурсным управляющим утверждён Вишняков Сергей Александрович (далее - Вишняков С.А.).

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 применены при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

11 октября 2011 года Никифоров Владимир Афанасьевич (далее - Никифоров В.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением с учётом его уточнения о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения условный номер 131, этаж 3, количество комнат 1, общая площадь квартиры - 38,13 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11), а также о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 323 090 руб. 55 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 06.04.2012 требование Никифорова В.А. о передаче жилого помещения признано обоснованным, включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений. Указано, что сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве жилого дома, составляет 896 055 руб.

Во включении требования Никифорова В.А. в размере 323 090 руб. 55 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника отказано. Данное требование признано обоснованным и подлежащим учёту за реестром требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, кредитор Харченко Сергей Александрович (далее - Харченко С.А.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований Никифорова В.А. отказать в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Никифоров В.А. указывает, что суду не представлено доказательств об оплате участником строительства ООО "Союзлифтмонтаж" застройщику 896 055 руб. по договору участия в долевом строительстве, по которому права уступлены Никифорову В.А. в виде соглашения о зачёте взаимной задолженности либо в виде квитанций к приходно-кассовым ордерам. Договоры подряда N 58 от 27.11.2006 и N 103 от 28.03.2007 и договор участия в долевом строительстве не связаны друг с другом.

От Никифорова В.А. и конкурсного управляющего должника отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании Харченко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы.

Представитель Никифорова В.А. возражал против доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки. На вопрос суда пояснил, что договор уступки права требования не зарегистрирован, разрешение на строительство получено 19.12.2007.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Настоящие требования Никифорова В.А. заявлены к должнику на стадии проведения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) и ООО "Союзлифтмонтаж" (участник долевого строительства) 28.03.2007 подписан договор участия в долевом строительстве N 103 (далее - договор участия в долевом строительстве) (л.д. 8-14, 51-55), предметом которого является осуществление участником долевого участия, состоящего из вложения денежных средств (либо иного имущества и имущественных прав, если это будет установлено сторонами) в строительстве каркасно-блочной вставки (железобетонный каркас, стеновой камень) в десятиэтажном панельном жилом доме согласно проектной документации, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, в торце здания поликлиники Омского района, д. 11 (адрес строительный) в целях приобретения права собственности на однокомнатную квартиру N 131 общей площадью 38,13 кв.м, расположенную в 4 подъезде на 3 этаже в угловой секции указанного дома.

Согласно пункту 4.2. данного договора сдача дома в эксплуатацию осуществляется не позднее 30.06.2008.

Общая сумма долевого участия в строительстве квартиры составляет 896 055 руб.

Условия расчёта (пункт 2.2.): 896 055 руб. вносятся участником наличными денежными средствами или на расчётный счёт застройщика в срок до 30.06.2008.

Впоследствии между ООО "Союзлифтмонтаж" и Никифоровым В.А. заключён договор уступки права требования N 5 от 20.08.2007 (далее - договор цессии) (л.д. 15, 64), по условиям которого ООО "Союзлифтмонтаж" уступило Никифорову В.А. свои права требования к застройщику о передаче квартиры.

Согласно пункту 2.1. договора цессии стоимость уступаемого права составляет 896 055 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 20.08.2007 ООО "Союзлифтмонтаж" получило от Никифорова В.А. денежные средства в размере 896 055 руб. по договору цессии (л.д. 18).

Настоящие требования Никифорова В.А. с учётом их уточнения (л.д. 65-66) основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных Никифоровым В.А. требований к должнику.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований Никифорова В.А. обоснованными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор участия в долевом строительстве, на котором основаны требования Никифорова В.А. является незаключённым.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключённости в любом случае, если рассматривается вопрос об исполнении обязательств сторонами по этому договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в редакции, действующей на момент подписания рассматриваемого договора от 28.03.2007, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Статьёй 27 указанного Федерального закона установлено, что он вступает в законную силу по истечении трёх месяцев со дня его официального опубликования.

Действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон N 214-ФЗ опубликован 31.12.2004 в "Российской газете" N 292 и вступил в силу с 01.04.2005.

Из копии разрешения на строительство N 55-384, представленной в суд апелляционной инстанции следует, что разрешение на строительство 10-эти этажного жилого дома 11 (1 очередь) по адресу: г. Омск, САО, ул. Малиновского, выдано 19.11.2007.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права при наличии выданного разрешения на строительство договор участия в долевом строительстве считается заключённым с момента государственной регистрации.

Однако из представленной в дело копии договора участия в долевом строительстве не следует, что данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (на копии договора отсутствуют отметки о прохождении государственной регистрации).

Следовательно, договор участия в долевом строительстве не может считаться заключённым в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Соответственно, вследствие не заключения сторонами договора участия долевого строительства у сторон друг перед другом по этому договору отсутствуют какие-либо обязательства.

Незаключённый договор не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его заключении.

В связи с чем у должника перед Никифоровым В.А., которому по договору цессии были уступлены права требования участника долевого строительства, отсутствуют какие-либо обязательства, вытекающие из незаключённого договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, ввиду отсутствия заключённого договора участия в долевом строительстве Никифоров В.А. не имеет права требования к должнику на основании этого договора о передаче ему жилого помещения.

Более того, согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, вне зависимости от наличия заключённого договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства, требующий передачи ему жилого помещения, в силу статьи 65 АПК РФ должен представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты стоимости жилого помещения. При этом должен быть доказан факт оплаты именно застройщику.

По условиям договора участия в долевом строительстве общая сумма долевого участия в строительстве квартиры составляет 896 055 руб., которая вносится участником наличными денежными средствами или на расчётный счёт застройщика в срок до 30.06.2008.

Между тем, из материалов дела не следует, что первоначальный участник ООО "Союзлифтмонтаж" исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Доказательств внесения денежных средств в кассу должника и их перечисления на расчётный счёт должника, как это обусловлено договором участия в долевом строительстве, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО "Союзлифтмонтаж" исполнило обязательства по оплате надлежащим образом, ссылаясь на договор подряда N 58 от 27.11.2006 между должником и ООО "Союзлифтмонтаж" (л.д. 56-57), а также на справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь, май, июль 2007 года, акты приёмки выполненных работ за указанный период как на доказательства подтверждения факта выполнения работ в рамках договора подряда (л.д. 58-63).

Однако суд первой инстанции не учёл при этом, что договором участия в долевом строительстве предусмотрен иной вид оплаты стоимости жилого помещения - внесение денежных средств в кассу должника и их перечисление на расчётный счёт должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статьёй 410 ГК РФ допускается прекращение обязательства зачётом.

Согласно названной норме обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства и того, что между должником и ООО "Союзлифтмонтаж" был проведён зачёт встречных однородных (денежных) требований по договору участия в долевом строительстве и договору подряда (соответствующее соглашение о зачёте).

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ООО "Союзлифтмонтаж" произвело частично или полностью оплату стоимости будущей квартиры.

В отсутствие доказательств о волеизъявлении сторон по договору участия в долевом строительстве заменить способ расчёта на зачёт встречных требований суд первой инстанции не вправе был самостоятельно учитывать факт выполнения работ ООО "Союзлифтмонтаж" по договору подряда в счёт исполнения им обязательств по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Наличие факта оплаты Никифорова В.А. в размере 896 055 руб. свидетельствует лишь об исполнении им обязательств перед ООО "Союзлифтмонтиаж" по договору цессии, а не перед самим должником.

В связи с чем данная оплата не может приниматься во внимание применительно к требованиям статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обоснованным требования Никифорова В.А. о передаче жилого помещения.

Поскольку такое требование не является обоснованным, то оно не может быть и включено в реестр требований по передаче жилых помещений.

Кроме этого, Никифоровым В.А. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 323 090 руб. 55 коп. неустойки.

Данное требование обосновано также неисполнением должником обязательств по своевременной передаче жилого помещения участнику долевого строительства, а именно: в срок до 30.06.2008.

Поскольку данное требование является производным от требования о передаче жилого помещения, и в связи с признанием последнего необоснованным, оно также как и основное требование не может быть признано судом обоснованным.

В связи с признанием судом требования по неустойке необоснованным не имеет значения то обстоятельство, когда именно Никифоров В.А. обратился в арбитражный суд с этим требованиям в целях определения, подлежит ли оно включению в реестр по правилам пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве или подлежит учёту за реестром в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции от 06.04.2012, разрешить вопрос по существу, указав, что в признании обоснованным и во включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования Никифорова В.А. о передаче жилого помещения условный номер 131, этаж 3, количество комнат 1, общая площадь квартиры - 38,13 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11), следует отказать. В признании обоснованным и во включении в реестр требований кредиторов должника требования Никифорова В.А. в размере 323 090 руб. 55 коп. неустойки также следует отказать.

Апелляционная жалоба Харченко С.А. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Харченко Сергея Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2012 по делу N А46-8545/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В признании обоснованным и во включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" о передаче жилых помещений требования Никифорова Владимира Афанасьевича о передаче жилого помещения условный номер 131, этаж 3, количество комнат 1, общая площадь квартиры - 38,13 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11), отказать.

В признании обоснованным и во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" требования Никифорова Владимира Афанасьевича в размере 323 090 руб. 55 коп. неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева