Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 18АП-4910/12

г. Челябинск

19 июня 2012 г.

Дело N А34-3316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи МПК" на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2012 по делу N А34-3316/2009 (судья Алексеев Р.Н.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коперник" (ОГРН 1044500027472, ИНН 4501111904) (далее - ООО "Коперник", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков Д.С.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2009 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Коперник" требования общества с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи МПК" (далее - ООО "ПиВиДжи МПК", кредитор) в сумме 5 046 536 руб. основного долга, 36 732, 68 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в третью очередь (л.д. 57-58).

14.03.2012 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО "ПиВиДжи МПК" на сумму 1 621 325, 61 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Коперник" (л.д. 68).

Определением суда от 06.04.2012 в удовлетворении заявления кредитора отказано (л.д. 107-109).

С названным определением не согласилось ООО "ПиВиДжи МПК", направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д. 118-120).

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на обращение в настоящее время в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2009 по делу N А34-7091/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кредитор полагает, что перечисленная в качестве аванса за работы по дополнительным соглашениям N 3 и N 6 сумма 1 625 325, 65 руб., Арбитражным судом Курганской области не учтена. Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А56-20442/2010. 10.02.2012 судебные акты вступили в законную силу. Эту дату заявитель считает днем открытия указанного обстоятельства.

Суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство может быть прекращено в одностороннем порядке путем направления соответствующего заявления о зачете. В данном случае такое заявление о зачете содержалось непосредственно в иске и приложении к нему, в которых вся предоплата была принята в зачет при формировании суммы исковых требований.

Суд неверно трактует норму о порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам позволяют не указания суда на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, а сам факт объективного наличия таких обстоятельств. Отсутствие выводов суда по делу N А56-20442/2010 о том, что спорные платежи должны были быть учтены при рассмотрении дела N А34-7091/2008, не препятствуют обращению с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель обосновал, что до 10.02.2012 не знал и не мог знать об этих обстоятельствах.

Удовлетворение заявления ООО "ПиВиДжи МПК" не повлечет неустранимого противоречия судебным актам по делу N А56-20442/2010. Удовлетворение заявленных требований позволит восстановить право истца, нарушенное неправомерным отказом в реализации безусловного правомочия в одностороннем порядке осуществить зачет требований ООО "Коперник", а впоследствии пересмотреть судебные акты по делу N А56-20442/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2009 в отношении ООО "Коперник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков Д.С.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2009 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Коперник" требования ООО "ПиВиДжи МПК" в сумме 5 046 536 руб. основного долга, 36 732, 68 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в третью очередь (л.д. 57-58).

Считая, что имеются основания для исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО "ПиВиДжи МПК" в сумме 1 621 325, 61 руб., ООО "ПиВиДжи МПК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции принял во внимание, что предоплата по приложению N 3 и дополнительному соглашению N 6 не учтена в решении от 20.05.2009, поскольку судом взыскана задолженность по приложениям N 1 и N 2. Данные обстоятельства не могут являться основанием для исключения из реестра требований кредиторов должника требований заявителя на сумму 1 625 325, 61 руб. То обстоятельство, что арбитражным судом по делу N А34-7091/2008 не учтены платежные поручения по иным приложениям, не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством. Суд не вправе делать противоположные выводы судебным актам по делу N А56-20442/2010.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2009 по делу N А34-7091/2008 с общества с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (новое наименование - ООО "Коперник") в пользу ООО "ПиВиДжи МПК" взыскана задолженность в размере 5 046 536 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 732, 68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Вопрос об обоснованности требований ООО "ПиВиДжи МПК" был предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Коперник", определением арбитражного суда от 24.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ПиВиДжи МПК" в сумме 5 046 536 руб. основного долга, 36 732, 68 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие отмену или изменение судебного акта в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявление кредитора об исключении из реестра требований кредиторов должника в части требования в сумме 1 625 325, 61 руб. по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 24.12.2009, который осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам). Процессуальные действия должника по подаче настоящего заявления противоречат указанному принципу обязательности судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требований ООО "ПиВиДжи МПК" в части требования в сумме 1 625 325, 61 руб. из реестра требований кредиторов должника и правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Право лица, участвующего в деле, на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное в п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитором не доказано наличие обстоятельств, необходимых для исключения требований кредитора в сумме 1 625 325, 61 руб. из реестра требований кредиторов должника в порядке п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела. Так, в решении арбитражного суда от 20.05.2009 по делу N А34-7091/2008 не был учтен платеж на сумму 1 625 325, 61 руб., поскольку был произведен по иным приложениям. Вместе с тем, ООО "Коперник" в рамках дела N А34-7091/2008 правом на взыскание неосновательного обогащения в размере 1 625 325, 61 руб. не воспользовалось, передало право требования по договору уступки иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (далее - ООО "БизнесСтрой"). В рамках дела N А56-20442/2010 данная сумма взыскана с ООО "ПиВиДжи МПК" в пользу ООО "БизнесСтрой". Заявление кредитора по настоящему делу об исключении суммы 1 625 325, 61 руб. из реестра требований кредиторов должника по существу направлено против исполнения судебного акта по делу N А56-20442/2010.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для исключения требования ООО "ПиВиДжи МПК" в сумме 1 625 325, 61 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Коперник".

Обращение подателя апелляционной жалобы с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 20.05.2009 по делу N А34-7091/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для исключения требования в сумме 1 625 325, 61 руб. из реестра требований кредиторов должника. Судебный акт не отменен. Как верно установлено судом первой инстанции, определением суда от 05.04.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования ООО "ПиВиДжи МПК" включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.12.2009. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Сумма в размере 1 625 325, 61 руб., о зачете которой заявляет податель апелляционной жалобы, является платежом по приложению к договору N 3 и дополнительному соглашению N 6. В исковом заявлении засчитана данная сумма по названным документам, не по приложениям N 1 и N 2. Кроме того, задолженность размере 1 625 325, 61 руб. взыскана с ООО "ПиВиДжи МПК" иным лицом - ООО "БизнесСтрой", у которого отсутствуют обязательства перед кредитором по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы на его право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием для удовлетворения заявления об исключении требования в сумме 1 625 325, 61 руб. из реестра. Судебный акт по делу А34-7091/2008 не отменен.

Довод ООО "ПиВиДжи МПК" о том, что удовлетворение заявления не повлечет противоречия с судебными актами по делу N А56-20442/2010, неверен. Право на взыскание суммы 1 625 325, 61 руб. передано иному лицу, неосновательное обогащение взыскано с ООО "ПиВиДжи МПК".

При таких обстоятельствах, доводы ООО "ПиВиДжи МПК" являются несостоятельными и противоречат материалам дела, действующему законодательству, а потому судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2012 по делу N А34-3316(2)/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи МПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова