Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 18АП-5933/12

г. Челябинск

09 июля 2012 г.

Дело N А34-3316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Буркова Василия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альянс"

на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2012

по делу N А34-3316/2009 (судья Маклакова О.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс" - Усманова М.М. (доверенность от 08.09.2011);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коперник" Каяткина Сергея Борисовича - Самарин М.И. (доверенность от 27.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс" (далее - общество ЧОП "Альянс", конкурсный кредитор, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - общество "Коперник", должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Буркова Василия Владимировича (далее - Бурков В.В., ответчик) в сумме 2 377 392 331 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2012 в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе общество ЧОП "Альянс" просит определение арбитражного суда отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции вместо пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) применил нормы пункта 4 статьи 10 Закона, не подлежащие применению. Заявитель полагает, что все обстоятельства, необходимые для привлечения Буркова В.В. к субсидиарной ответственности как руководителя должника, не обеспечившего передачу бухгалтерской и иной документации общества "Коперник", подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности преждевременно. Привлечение руководителя к субсидиарной ответственности не препятствует формированию конкурсной массы за счет имущества основного должника, если таковое будет выявлено. Вывод арбитражного суда о том, что конкурсная масса может быть пополнена за счет поступления из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, не подтвержден доказательствами. Информация, опубликованная на сайте Федерального казначейства, подтверждает исполнение требований исполнительного листа N 003517661 по делу N А40-31927/2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве 16.09.2011.

В апелляционной жалобе Бурков В.В. просит определение арбитражного суда изменить, исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что в настоящее время оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Коперник" не имеется.

Бурков В.В. полагает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности как руководителя должника не имеется и в будущем. Решениями общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - общество "ГиперСити") от 23.04.2009 изменено наименование общества "ГиперСити" на общество "Коперник", досрочно прекращены полномочия Буркова В.В., полномочия единоличного исполнительного органа переданы компании ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД, зарегистрированной в Республике Кипр. Ответчик уволен с должности президента общества "ГиперСити" 14.05.2009. Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану от 02.06.2009 отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), принятых общим собранием от 23.04.2009, в связи с тем, что заявление подписано физическим лицом, не являющимся уполномоченным органом юридического лица.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коперник" Каяткин Сергей Борисович (далее - Каяткин С.Б., конкурсный управляющий) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества ЧОП "Альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Бурков В.В. представил в арбитражный суд апелляционной инстанции письменное заявление, в котором указал, что доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего Каяткина С.Б. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционных жалоб, определение арбитражного суда первой инстанции находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Пояснил, что срок конкурсного производства в настоящее время продлен. До настоящего времени не рассмотрен иск должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Денежные средства по исполнительному листу N 003517661 по делу N А40-31927/2010 поступили на счет должника, включены в конкурсную массу, пока не распределены.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству общества ЧОП "Альянс" приобщена информация с сайта Федерального казначейства о ходе исполнения исполнительного листа N 003517661 АС, копия ходатайства конкурсного управляющего Каяткина С.Б. от 09.06.2012 о продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Коперник".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2009 по делу N А34-3316/2009 в отношении общества "Коперник" (прежнее наименование общество "ГиперСити") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич (далее - Быков Д.С.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Временный управляющий Быков Д.С. в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства общества "Коперник", указав, что 15.05.2009 между обществом "Коперник" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис") заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (помещения центра деловой активности) общей площадью 47 187,8 кв.м., расположенного по адресу: город Курган, улица Мяготина, 8, без которого невозможна основная деятельность должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 (резолютивная часть от 16.06.2010) общество "Коперник" (идентификационный номер налогоплательщика 4501111904, основной государственный регистрационный номер 1044500027472) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 18.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Каяткин С.Б., член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 08.12.2010 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Коперник" требование общества ЧОП "Альянс" в сумме 1 800 359 руб. 50 коп.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2011 по делу N А34-3316/2009, которым оставлены без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоэффективные технологии", закрытого акционерного общества "Управляющая компания "См.арт" к обществу "Коперник", обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", обществу с ограниченной ответственностью "Вэй Ко", обществу с ограниченной ответственностью "Активити Ворд", обществу с ограниченной ответственностью "Бенефит_Ко" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что возврат обществом "Коперник" векселей поручителю общества "Мегаполис" после их принятия в оплату по договору является самостоятельной сделкой, отсутствие правовых оснований для такого возврата, может повлечь правовые последствия, предусмотренные законодательством именно для этой сделки, а не для оспариваемой.

Ссылаясь на данный вывод Федерального арбитражного суда Уральского округа, отсутствие в бухгалтерской документации сведений об имущественных правах общества "Коперник", возникших в результате отчуждения ценных бумаг, непредставление конкурсному управляющему Каяткину С.Б. достоверной информации об имуществе и обязательствах должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, общество ЧОП "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Буркова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Коперник" в размере непогашенной задолженности по требованиям конкурсных кредиторов в размере 2 377 392 331 руб. 05 коп.

В отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Бурков В.В. привел доводы о том, что с 14.05.2009 его полномочия как президента общества "ГиперСити" прекращены, соответствующие изменения о смене единоличного исполнительного органа не внесены в ЕГРЮЛ в связи с отказом регистрирующего органа.

В материалы дела Бурков В.В. представил заверенную копию протокола от 23.04.2009 N 09/04 (т.2, л.д.18-20) внеочередного общего собрания участников общества "ГиперСити", которым оформлены решения участников общества, принятые путем проведения заочного голосования (опросным путем): об изменении наименования общества "ГитерСити" на общество "Коперник", место нахождения общества, принятии устава общества в новой редакции, прекращении досрочно полномочий президента общества Буркова В.В. с 18 часов 14.05.2009, утверждении управляющим общества "Коперник" общества ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД, утверждении условий договора с управляющим, поручении подписать протокол председателю собрания участников общества Доможирову Виктору Николаевичу.

Также в обоснование возражений против заявления в материалы дела представлены заверенные копии приказа о прекращении трудового договора от 14.05.2009 N 78-к, заявления об освобождении от занимаемой должности от 14.05.2009 (т.2, л.д. 21, 22), договора от 14.05.2009 N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества "ГиперСити" управляющей организации - ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД в лице представителя Мухера Станислава, действующего на основании доверенности от 03.04.2009 (т.2, л.д. 35-44), трудовой книжки Буркова В.В. (т.2, л.д. 134-141).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Буркова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможности для формирования конкурсной массы в настоящее время не исчерпаны. Из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что подан иск об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и возвращения его в конкурсную массу, в Управление Федерального казначейства по Центральному административному округу города Москвы направлен для исполнения исполнительный лист по делу N А40-31927/2010 об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве возвратить обществу "Коперник" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 63 254 230 руб. с процентами, начисленными за период с 11.03.2010 по день фактического возврата денежных средств на счета общества. Исполнительный лист в настоящее время не исполнен.

При рассмотрении заявления арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство связывает размер субсидиарной ответственности руководителя должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Буркова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Заявитель указывает на то, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (непредставление временному управляющему и конкурсному управляющему достоверной информации об имуществе и обязательствах должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов), имели место после 05.06.2009.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие руководителя должника как единоличного исполнительного органа юридического лица или руководителя коллегиального исполнительного органа, а также иного лица, осуществляющего в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 1 статьи 34, статьей 37 устава должника (т.2, л.д. 23-33) общим собранием участников избирается или назначается единоличный исполнительный орган общества - президент, сроком на один год. Общество вправе передать по договору полномочия своего исполнительного органа управляющему.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности (субсидиарной ответственности) по обязательствам общества "Коперник" на Буркова В.В., заявитель вместе с тем, доказательства, подтверждающие исполнение Бурковым В.В. обязанностей президента общества после 14.05.2009, в материалы дела не представил.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства расторжения обществом "ГиперСити" трудового договора с Бурковым В.В. с 14.05.2009, заявитель не опроверг. О фальсификации доказательств, представленных в обоснование возражений против требования о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, арбитражному суду первой инстанции не заявил.

Таким образом, заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности кредитором одного из обстоятельств, входящего в предмет доказывания по делу: довода о том, что Бурков В.В. являлся руководителем должника, который обязан был составить и передать арбитражным управляющим документы бухгалтерского учета и (или) отчетности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд первой инстанции не исследовал доказательства прекращения Бурковым В.В. трудовых отношений с должником.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение арбитражным судом первой инстанции положений статьи 71 названного Кодекса не привело к принятию неправильного судебного акта, основания для изменения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона.

По смыслу пункта 12 статьи 142 Закона право обращения конкурсных кредиторов с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности обусловлено невозможностью удовлетворения требований за счет конкурсной массы основного должника.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело N А34-2354/2011 об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, пока не распределены денежные средства, полученные должником в результате исполнения судебного акта по делу N А40-31927/2010, вывод арбитражного суда первой инстанции о преждевременном обращении конкурсного кредитора в арбитражный суд с соответствующим заявлением является правильным.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2012 по делу N А34-3316/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Буркова Василия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина