Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 18АП-7237/12

г. Челябинск

27 июля 2012 г.

Дело N А34-3316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Фединой Г.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс" на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2012 по делу N А34-3316/2009 (судьи Алексеев Р.Н., Доставалов В.В., Позднякова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Коперник" (ИНН 4501111904, ОГРН 1044500027472, общество "Коперник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 18.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Каяткин Сергей Борисович (далее - конкурсный управляющий).

04.06.2012 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альянс" (ИНН 4501146424, ОГРН 1084501010373, далее - общество ЧОП "Альянс", кредитор), являясь конкурсным кредитором должника, представило в суд ходатайство о продлении конкурсного производства до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2012 по делу N А34-3316/2009 (т. 39, л.д. 3).

09.06.2012 конкурсный управляющий также представил в суд ходатайство о продлении конкурсного производства на шесть месяцев (т. 39, л.д. 22-23).

Определением суда от 20.06.2012 (т. 39, л.д. 108-110) конкурсное производство продлено до 18.12.2012.

Не согласившись с данным определением, общество ЧОП "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Кредитор указал на то, что отчет о результатах проведения конкурсного производства не составлен и в дело не представлен, конкурсным управляющим представлен лишь отчет о своей деятельности, который составляется для контроля за его деятельностью, законодательство разделяет названные отчеты по цели их составления, что не учтено судом. По мнению общества ЧОП "Альянс", статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено представление вместе с отчетом о своей деятельности каких-либо документов, как не предусмотрено и уведомление конкурсным кредиторов и уполномоченных органов о направлении в суд такого отчета. Законом предусмотрены лишь приложения к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и уведомление конкурсных кредиторов о направлении в суд именного такого отчета. Однако, вне зависимости от того, в каком значении суд принял отчет конкурсного управляющего, этот отчет фактически не рассматривался. Судом не учтено заявление кредитора о том, что за период конкурсного производства не проводилось ни одного собрания кредиторов, а отчеты о своей деятельности составлялись лишь как приложения к ходатайствам о продлении конкурсного производства. Суд приступил к рассмотрению указанного ходатайства при неисполнении конкурсным управляющим обязанности по уведомлению кредиторов о направлении в суд такого ходатайства. По мнению подателя жалобы, продление конкурсного производства в данном деле происходит формально, без какого-либо анализа представляемых отчетов, что, например, выразилось в указании в предыдущем определении о продлении от 14.12.2011 недостоверной суммы требований кредиторов, превышающей фактическую более чем на 200 000 000 рублей. Также в названном определении были указаны непроверенные сведения о поступлении денежных средств на счет должника, и суд указал на исполнительный документ о взыскании в пользу должника более 63 000 000 рублей, как неисполненный, в то время как соответствующая денежная сумма уже была зачислена на счет должника еще за два месяца до этого - 16.09.2011. Общество ЧОП "Альянс" также считает ошибочным вывод суда об отсутствии у него возможности и права оценивать судебную перспективу рассматриваемых исков. В отчете конкурсного управляющего указано, что им не только не оспаривались сделки должника, но и не выявлялось и не истребовалось имущество должника, находящееся во владении третьих лиц. Это обстоятельство дополнительно доказывает, что продление конкурсного производства происходит без исследования доказательств и оценки обстоятельств.

Кредитор заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 18.06.2012 общество "Коперник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 18.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Каяткин С.Б.

Комитетом кредиторов должника, заседание которого оформлено протоколом N 5 от 01.06.2012 (т. 39, л.д. 41-43), приняты решения: о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о проделанной работе, а также об обращении в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства на шесть месяцев. Решения комитета кредиторов не оспорены, не отменены (не изменены), не признаны недействительными (статьи 15, 17 Закона о банкротстве).

04.06.2012 общество ЧОП "Альянс" обратилось в суд ходатайством о продлении конкурсного производства на срок до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2012 по делу N А34-3316/2009 (т. 39, л.д. 3).

09.06.2012 конкурсный управляющий также обратился в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства на шесть месяцев (т. 39, л.д. 22-23). В качестве основания для продления конкурсного производства указано наличие принятых обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации перехода прав на 9 объектов недвижимого имущества, последнее истребуется из чужого незаконного владения в рамках дела N А34-2354/2011, Следственным комитетом Российской Федерации по Курганской области расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного отчуждения в 2009 году недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: ул. К.Мяготина, д. 8, в рамках которого должник признан потерпевшим и гражданским истцом, конкурсным управляющим подан иск к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Урала" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, постановлением Курганского городского суда от 31.08.2011, принятым в рамках уголовного дела, на имущество ТРЦ "ГиперСити" наложен арест, исполнено решение Федерального арбитражного суда Московской области о возврате должнику НДС, деньги поступили в конкурсную массу, в адрес должника предъявлен ряд требований, относящихся к текущим платежам. Следовательно, в рамках конкурсного производства проводятся мероприятия по возврату движимого и недвижимого имущества в конкурсную массу, имеется необходимость в распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Продлевая конкурсное производство сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что комитетом кредиторов должника 01.06.2012 принято решение обратиться в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проводятся мероприятия в пределах его компетенции, в том числе принимаются меры к формированию конкурсной массы путем обращения с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделок, для рассмотрения исков и заявлений требуется значительный период времени, у суда отсутствует возможность и право оценивать судебную перспективу дел, несоответствие данных, указанных в отчете, наличие опечаток не влияет на необходимость продления конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из смысла статьей 2, 131 Закона о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, для чего, формируется конкурсная масса, из которой осуществляются расчеты с кредиторами. Таким образом, целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от имеющейся задолженности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства в каждом случае исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом, для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, из отчета конкурсного управляющего от 01.06.2012 (т. 39, 24-30) следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проводятся, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, мероприятия, в том числе: сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому на 10.09.2010 в него включено 12 кредиторов; общая сумма кредиторской задолженности составила 2 376 977 302 рубля 22 копейки; проведена оценка и инвентаризация имущества, в результате чего сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 66 885,10 тыс. рублей. По заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации перехода прав на 9 объектов недвижимого имущества должника. Из отчета также следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением об истребовании данного недвижимого имущества из чужого незаконного владения (дело N А34-2354/2011). Конкурсным управляющим также подан иск к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Урала" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка. Расследуется уголовное дело по факту мошенничества в отношении имущества, принадлежавшего обществу "Коперник". Также, в отчете указано на необходимость распределения денежных средств между кредиторами, включенными в реестр пропорционально суммам установленных требований.

Остаток денежных средств на расчетном счете должника на 09.06.2012 оставил 66 885 103 рубля 32 копейки (отчет об использовании денежных средств от 01.06.2012, справка банка, т. 39, л.д. 51-64,65).

Данный отчет конкурсного управляющего единогласно принят к сведению комитетом кредиторов на заседании от 01.06.2012. Доказательств признания решений комитета кредиторов недействительными (статья 15 Закона о банкротстве) материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Сведения, содержащиеся в отчете об использовании денежных средств, а также справке банка в установленном порядке не оспорены.

По данным общедоступной информационной системы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А34-2354/2011 рассматривается иск конкурсного управляющего к Бокасикс Инвестментс Лимитед об истребовании имущества, судебное разбирательство отложено на 19.08.2012.

Конкурсным управляющим также подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.06.2011 по делу N А34-3316/2009, которым производство по заявлению об оспаривании сделок должника в отношении имущества должника была прекращено, заявление принято, судебное заседание отложено на 05.07.2012, впоследствии на 07.08.2012 (общедоступная информационная система Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел").

На основании изложенного, учитывая решение заседания комитета кредиторов от 01.06.2012 о продлении процедуры конкурсного производства на срок шесть месяцев, а также исходя из основной задачи конкурсного производства (максимальное удовлетворение требований кредиторов), и наличия незаконченных мероприятий, направленных на возвращение движимого и недвижимого имущества должника в конкурсную массу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и принял не противоречащее закону определение.

Доводы жалобы, касающиеся отчетов конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Вопрос о продлении конкурсного производства разрешается на основании мотивированного ходатайства. При этом, Закон о банкротстве не предусматривает представление конкурсным управляющим отчета о результатах конкурсного производства при рассмотрении вопроса о его продлении. Представление же отчета о ходе конкурсного производства носит вспомогательный характер, является отражением мероприятий, которые были проведены конкурсным управляющим, в том, числе, которые еще не завершены. Утверждение собранием кредиторов (комитетом кредиторов) указанного отчета свидетельствует о согласии кредиторов должника с ним, то есть с обстоятельствами, которые указаны конкурсный управляющим. Как верно отметил суд первой инстанции, при доказанности факта того, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, несоответствие некоторых данных, указанных в отчете, наличие опечаток правового значения не имеет и не влияет на необходимость продления конкурсного производства.

Как было указано, продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, в частности от принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим. Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, судом установлено наличие на момент подачи ходатайства нерассмотренных заявлений, направленных на возврат имущества в конкурсную массу.

Доводы о формальном подходе суда к разрешению вопроса о продлении конкурсного производства опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы о наличии в определении суда от 14.12.2011 о продлении конкурсного производства не проверенных данных, взятых из отчета конкурсного управляющего, отклоняются, поскольку выходят за пределы предмета исследования. В рамках настоящей жалобы пересматривается судебный акт от 20.06.2012. Названное кредитором определение не обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу.

Доводы о не проведении конкурсным управляющим собраний кредиторов, не представлении отчетов правового значения не имеют, такие обстоятельства могут служить основанием для обжалований действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в случае, если кредитор полагает, что конкурсный управляющий нарушает требования Закона о банкротства, которое приводит к нарушению прав кредитора.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд приступил к рассмотрению указанного ходатайства при неисполнении конкурсным управляющим обязанности по уведомлению кредиторов о направлении в суд такого ходатайства отклоняется, поскольку перед комитетом кредиторов был поставлен вопрос о необходимости продления конкурсного производства, комитетом кредиторов разрешен вопрос положительно, такое решение комитета не оспорено, не признано недействительным, по смыслу статьи 17 Закона о банкротстве комитет представляет законные интересы конкурсных кредиторов, определением от 14.12.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.06.2012, информация о продлении конкурсного производства размещена в общедоступной информационной системе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел", кредиторы при наличии процессуальной заинтересованности, зная об окончании срока, на который продлено конкурсное производство, могли и должны были получить информацию о дальнейшем движении дела с помощью любых источников и средств связи (ознакомление с информацией на сайте, материалами дела и т.д.), несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, податель жалобы не наделен полномочиями заявлять о таких обстоятельствах от имени иных кредиторов (доказательств обратного не представлено), иные кредиторы с жалобой на определение не обращались, доводы жалобы не поддержали.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии у него возможности и даже права оценивать судебную перспективу и результаты предстоящего рассмотрения споров заявленных споров также подлежат отклонению, так как являются ошибочными, указанные обстоятельства выходят за пределы предмета исследования.

Таким образом, суд, установив соответствующие обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления конкурсного производства. Иное означало бы необоснованное препятствование достижению целей конкурсного производства и нарушение прав и интересов кредиторов.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения, и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Исходя из пункта 3 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение о продлении конкурсного производства является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2012 по делу N А34-3316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.А. Федина З.Н. Серкова