Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-20486/12

г. Москва

08 августа 2012 г.

N А40-31179/12-70-81Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство"Региональное строительное объединение"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г.. (резолютивная часть 13 июня 2012 г..), вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат по делу N А40-31179/12-70-81Б

о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка "Охотный ряд" (Общество с ограниченной ответственностью)

В судебное заседание явились:

от Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство"Региональное строительное объединение": Шпапштис А. М. по доверенности 24.02.2012 г..

от конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Охотный ряд" (Общество с ограниченной ответственностью): Косаков В. А. по доверенности от 27.04.2012 г.., Калинина О. С. по доверенности от 26.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 г.. Коммерческий Банк "Охотный ряд" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - ООО КБ "Охотный ряд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

09 апреля 2012 г.. Некоммерческое саморегулируемое партнерство организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство"Региональное строительное объединение" (далее по тексту - НКСП "РСО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями кредитора по результатам рассмотрения требования НКСП "РСО", в котором просит суд признать уведомление временной администрации должника от 27 марта 2012 г. в части включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника незаконным и признать требование кредитора в размере 48304616 рублей 32 копеек текущим, подлежащим включению в смету текущих расходов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 г.. в признании уведомления представителя временной администрации Коммерческого Банка "Охотный ряд" (ООО) от 27 марта 2012 года в части включения требования Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" в третью очередь реестра требований кредиторов должника незаконным отказано; в признании требования Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" в размере 48304616 рублей 32 копеек текущим и подлежащим включению в смету текущих расходов Коммерческого Банка "Охотный ряд" (ООО) отказано.

НКСП "РСО", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2012 г. Приказами Банка России N ОД-93 и N ОД-94 у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Охотный ряд" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация; 17 февраля 2012 г. НКСП "РСО" обратился к должнику с заявлением о расторжении договора банковского счета N333/Ф от 15 декабря 2010 г., которым просил перечислить денежные средства с закрытого счета на иной, открытый в другом банке.

В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно указано, что в силу п. 1.1 Указания ЦБ РФ от 05.07.2007 г.. N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)", согласно которому со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация) (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что: должник не имел законной возможности перечислить денежные средства кредитору в размере 48304616 рублей 32 копейки в силу отсутствия лицензии на осуществление банковских операций, поскольку исполнение банком обязательств по договору банковского счета N 333/Ф при его расторжении, в частности перевод денежных средств, в размере остатка средств на расчетном счете, с 10 февраля 2012 года (дата отзыва лицензии) было запрещено; на дату отзыва лицензии у ООО КБ "Охотный ряд" у банка наступает срок исполнения обязательств по договору банковского счета N 333/Ф перед НКСП "РСО", а именно обязанность уплаты (возврата) денежных средств в размере остатка на расчетном счете.

Судом первой инстанции также указано, что все требования к должнику должны предъявляться кредиторами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе конкурсного производства; под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, а также в соответствии с ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г.. N 395-1 " О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, поэтому на день отзыва у должника лицензии наступает срок исполнения обязательства по договору банковского счета N 333/Ф, а именно обязанность по возврату (уплаты) денежных средств в размере остатка на расчетном счете НКСП "РСО" и исходя из норм п.п. 1, п.1 ст. 50.19 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня признания должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника требования могут быть заявлены в порядке главы VI данного закона; порядок текущих обязательств определен п. 1 ст. 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данная сумма не является текущими обязательствами банка, не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку получена банком в результате исполнения договора банковского счета N 333/Ф от 15 декабря 2010 г.., в результате обусловленного сделкой основания и в действиях банка, выраженных в признании задолженности кредитора и отнесении признанной задолженности в реестр требований кредитора отсутствует критерий противоправности.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на нормах действующего законодательства без учета норм специальных законов "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", "О несостоятельности (банкротстве)" и опровергаются также материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 г.. по делу N А40-31179/12-70-81Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство"Региональное строительное объединение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан