|
05 августа 2013 г.
|
Дело N А40-31179/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Техно-Мир"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 г.
по делу N А40-31179/12
70-81Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
по заявлению конкурсного управляющего ООО "КБ "Охотный ряд" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"
о признании недействительными действий ООО "КБ "Охотный ряд" по списанию с расчетного счета ООО "Техно-Мир" денежных средств в размере 2 891 165 рублей 10 копеек в счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделки
в судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего ООО "КБ "Охотный ряд" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Орлов А.Г. по доверенности от 14.06.2013 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. к производству суда принято заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Охотный ряд".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г. должник- Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Охотный ряд" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 г. N 62.
Конкурсным управляющим должника заявлено в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными действий (банковских операций) Банка по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Мир" (ОГРН 1037804015567 ИНН 7802156260) N 40702810501100002090, открытого в КБ "Охотный ряд" (ООО), денежных средств в размере 2 891 165 рублей 10 копеек в счет погашения задолженности счета ООО "Техно-Мир" перед третьими лицами, а именно: согласно платежным поручениям: от 10.01.2012 г. N 1 на сумму 794, 74 руб.,
N 4 на сумму 3 750 руб., N 3 на сумму 30 000 руб., N 2 на сумму 60 000 руб.; от 11.01.2012 г. N 7 на сумму 600 руб., N 6 на сумму 1 698 руб., N 5 на сумму 2 874, 48 руб.; от 12.01.2012 г. N 8 на сумму 1 143, 61 руб., N 9 на сумму 26 314 руб., от 13.01.2012 г. N 11 на сумму 630 руб., N 12 на сумму 2 560 руб., N 10 на сумму 3 400 руб.; от 16.01.2012 г. N 13 на сумму 3 567, 81 руб., N 15 на 4 250 руб., N 14 на сумму 28 200 руб., от 17.01.2012 г. N 18 на сумму 90 000 руб., N 17 на сумму 164 496 руб.; от 18.01.2012 г. N 20 на сумму 3 380 руб., N 22 на сумму 8 320 руб., N 21 на сумму 60 155, 98 руб.; от 19.01.2012 г. N 24 на сумму 930 руб., N 27 на сумму 4 250 руб., N 26 на сумму 15 326, 53 руб., N 25 на сумму 54 245, 97 руб., N 19 на сумму 56 204 руб.; от 20.01.2012 г. N 32 на сумму 14 800 руб., N 33 на сумму 86 242, 61 руб., от 23.01.2012 г. N 39 на сумму 1 500 руб., N 41 на сумму 5 414, 45 руб., N 40 на сумму 5 512, 35 руб., N 37 на сумму 9 651 руб., N 36 на сумму 30 810 руб., N 42 на сумму 54 846, 12 руб.,
N 35 на сумму 79 599, 40 руб., N 38 на сумму 101 029, 95 руб., N 43 на сумму 361 744, 35 руб., N 34 на сумму 384 838, 73 руб.; от 24.01.2012 N 48 на сумму 39 843, 02 руб.,
N 44 на сумму 305 500 руб., N 45 на сумму 390 000 руб., от 30.01.2012 г. N 46 на сумму 150 000 руб., N 47 на сумму 272 738, 80 руб., N 54 на сумму 705 343, 20 руб. и применении последствий недействительности указанных действий.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. признаны не действительными действия (банковские операции) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Охотный ряд" по списанию в период с 10.01.2012 г. по 30.01.2012 г. с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Мир" N 40702810501100002090 денежных средств в общем размере 2 891 165,10 руб. в счет погашения задолженности ООО "Техно-Мир" перед третьими лицами, а именно: согласно платежным поручениям: от 10.01.2012 г. N 1 на сумму 794, 74 руб., N 4 на сумму 3 750 руб., N 3 на сумму 30 000 руб., N 2 на сумму 60 000 руб.; от 11.01.2012 г. N 7 на сумму 600 руб., N 6 на сумму 1 698 руб., N 5 на сумму 2 874, 48 руб.; от 12.01.2012 г. N 8 на сумму 1 143, 61 руб., N 9 на сумму 26 314 руб., от 13.01.2012 г. N 11 на сумму 630 руб., N 12 на сумму 2 560 руб., N 10 на сумму 3 400 руб.; от 16.01.2012 г. N 13 на сумму 3 567, 81 руб., N 15 на 4 250 руб., N 14 на сумму 28 200 руб., от 17.01.2012 г. N 18 на сумму 90 000 руб., N 17 на сумму 164 496 руб.; от 18.01.2012 г. N 20 на сумму 3 380 руб., N 22 на сумму 8 320 руб., N 21 на сумму 60 155, 98 руб.; от 19.01.2012 г. N 24 на сумму 930 руб., N 27 на сумму 4 250 руб., N 26 на сумму 15 326, 53 руб., N 25 на сумму 54 245, 97 руб., N 19 на сумму 56 204 руб.; от 20.01.2012 г. N 32 на сумму 14 800 руб., N 33 на сумму 86 242, 61 руб., от 23.01.2012 г. N 39 на сумму 1 500 руб., N 41 на сумму 5 414, 45 руб., N 40 на сумму 5 512, 35 руб., N 37 на сумму 9 651 руб., N 36 на сумму 30 810 руб., N 42 на сумму 54 846, 12 руб., N 35 на сумму 79 599, 40 руб., N 38 на сумму 101 029, 95 руб., N 43 на сумму 361 744, 35 руб., N 34 на сумму 384 838, 73 руб.; от 24.01.2012 N 48 на сумму 39 843, 02 руб., N 44 на сумму 305 500 руб., N 45 на сумму 390 000 руб., от 30.01.2012 г. N 46 на сумму 150 000 руб., N 47 на сумму 272 738, 80 руб., N 54 на сумму 705 343, 20 руб применены последствия недействительности сделки: с Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Мир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Охотный ряд" взысканы денежные средства в размере 2 891 165, 10 руб.; восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Охотный ряд" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Мир" по договору банковского счета в российских рублях от 29.11.2010 г. N 309/Ф в размере 2 891 165, 10 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Мир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Охотный ряд" взыскана государственная пошлина в размере
2 000 руб.
ООО "Техно-Мир", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона; сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
В соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.
Пунктом 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом необходимо отметить, что согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны не действительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Таким образом, согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для признания оспариваемых действий не действительными необходимо установить следующие обстоятельства: оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований; совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации.
Судом первой инстанции установлено, что между КБ "Охотный ряд" (ООО) и ООО "Техно-Мир" 29.11.2010 г. был заключен договор банковского счета в российских рублях N 309/Ф, в соответствии с которым КБ "Охотный ряд" (ООО) являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Техно-Мир" являлось кредитором КБ "Охотный ряд" (ООО) на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имело право требовать от КБ "Охотный ряд" (ООО) исполнения обязанностей; ООО "Техно-Мир" являлось кредитором КБ "Охотный ряд" (ООО) на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете КБ "Охотный ряд" (ООО).
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей данного федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В силу статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции были совершены в течение одного месяца до дня назначения в КБ "Охотный ряд" (ООО) временной администрации по управлению кредитной организацией, а именно: банковские операции совершены в период с 10.01.2012 г. по 30.01.2012 г., а временная администрация в КБ "Охотный ряд" (ООО) назначена с 10.02.2012 г.
Представленным в материалы дела реестром требований кредиторов КБ "Охотный ряд" (ООО) подтверждается, что на дату совершения оспариваемых действий у КБ "Охотный ряд" (ООО) имелись и другие кредиторы. Более того, из акта проверки МГТУ Банка России от 15.02.2012 N АТ1-16-25/220ДСП, решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-31179/12-70-81Б, а также решения Тверского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. по делу N 2-6892/2012 следует, что на дату совершения оспариваемых действий КБ "Охотный ряд" (ООО) имел не исполненные в установленный срок обязательства перед своими клиентами.
Так, в указанном выше акте МГТУ Банка России отражено, что в ходе проверки КБ "Охотный ряд" (ООО) установлено неоднократное, начиная с 01.12.2011 не исполнение Банком поручений клиентов на перевод денежных средств контрагентам и в бюджеты различных уровней через корреспондентский счет, открытый в Банке России, при достаточности денежных средств на их счетах, не возвращение вкладов физическим лицам по окончании срока договора, а также, в нарушение условий договора, отказ в выдаче наличных денежных средств клиентам. В частности, в тот период КБ "Охотный ряд" (ООО) не исполнены платежные поручения Когана М. от 21.11.2011 г. на сумму 300 000 долларов США, НКСП "РПО" от 07.12.2011 г. на сумму 35 000 000 рублей, ООО "Армада Вин" от 29.12.2011 г. на сумму 2 000 000 рублей, от 10.01.2012 г. на сумму 18 990 000 рублей, ООО "Логистик М" от 13.01.2012 г. на сумму 8 962 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что действия КБ "Охотный ряд" (ООО) по списанию с расчетного счета ООО "Техно-Мир" денежных средств в общем размере 2 891 165 рублей 10 копеек в счет погашения задолженности ООО "Техно-Мир" перед третьими лицами повлекли изменение состава имущества и обязательств КБ "Охотный ряд" (ООО): ООО "Техно-Мир" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами КБ "Охотный ряд" (ООО), которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.
Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то кредитор в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
В силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции по списанию со счета ООО "Техно-Мир" денежных средств не подпадают под регулирование п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не являются сделками по передаче имущества КБ "Охотный ряд" (ООО) и принятию обязательств или обязанностей.
В период совершения оспариваемых банковских операций отношения между КБ "Охотный ряд" (ООО) и ООО "Техно-Мир" регулировались договором банковского счета в российских рублях от 29.11.2010 г. N 309/Ф.
КБ "Охотный ряд" (ООО) являлся должником ООО "Техно-Мир" и обязан был выполнять распоряжения о перечислении денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Техно-Мир" являлся кредитором КБ "Охотный ряд" (ООО) на сумму денежных средств, находившихся на счете, и имел право требовать от КБ "Охотный ряд" (ООО), исполнения обязанностей.
Соответственно, указанные выше перечисления денежных средств со счета Общества, открытого в КБ "Охотный ряд" (ООО), являются исполнением КБ "Охотный ряд" (ООО) своих обязательств перед ООО "Техно-Мир", ранее принятых по договору банковского счета; какие-либо новые обязательства в результате оспариваемых действий у КБ "Охотный ряд" (ООО) не возникли.
Из правовой природы договора банковского счета следует, что денежные средства, находящиеся на счете клиента, являются имуществом клиента, а не банка, и представляют собой денежное обязательство банка по осуществлению операций по счету клиента.
При перечислении денежных средств КБ "Охотный ряд" (ООО) с расчетного счета его клиента передача имущества не происходит.
Кроме того, оспариваемые банковские операции не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой КБ "Охотный ряд" (ООО).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Материалами дела подтверждается, что в период совершения оспариваемых банковских операций у КБ "Охотный ряд" (ООО) имелись не исполненные в срок денежные обязательства перед другими кредиторами.
В силу п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Соответственно, указанные выше распоряжения Общества о перечислении денежных средств не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных поручений ООО "Техно-Мир", в связи с чем, такие банковские операции противоречат ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов, совершаемые выборочно и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете кредитной организации необходимого для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов остатка денежных средств, с нарушением положений гражданского законодательства, не являются обычной хозяйственной деятельностью должника.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия КБ "Охотный ряд" (ООО) по списанию с расчетного счета ООО "Техно-Мир" в период с 10.01.2012 г. по 30.01.2012 г. денежных средств в общем размере 2 891 165 рублей 10 копеек привели к тому, что ООО "Техно-Мир" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании КБ "Охотный ряд" (ООО) в период с 10.01.2012 г. по 30.01.2012 г., предпочтения ООО "Техно-Мир" перед другими кредиторами КБ "Охотный ряд" (ООО) в отношении удовлетворения требования по договору банковского счета в российских рублях от 29.11.2010 г. N 309/Ф обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:
Ссылка заявителя жалобы на то, что неосведомленность ООО "Техно-Мир" о признаках неплатежеспособности Банка или недостаточности имущества ООО КБ "Охотный ряд" не имеет значения для рассматриваемого обособленного спора и не влияет на признание не действительными оспариваемых банковских операций не прита апелляционным судом, поскольку: при признании не действительными действий (банковских операций) ООО КБ "Охотный ряд" по перечислению с расчетного счета ООО "Техно-Мир" N 40702810501100002090. открытого в ООО КБ "Охотный ряд", денежных средств на общую сумму 2 891 165 рублей 10 копеек в счет погашения его задолженности перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделок Арбитражным судом города Москвы были установлены все необходимые к этому обстоятельства, исходя из п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а именно:
- совершение оспариваемой сделки в течение месяца до дня назначения временной администрации по управлению Банком:
Временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Охотный ряд" назначена приказом Банка России N ОД-94 от 10 февраля 2012 года; оспариваемые банковские операции совершены в перио
