Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-2640/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-31179/12-70-81Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Национальная земельная Управляющая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. по делу N А40-31179/12-70-81Б, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

по заявлению о признании ООО КБ "Охотный ряд" несостоятельным (банкротом)

заявление о признании недействительным договора купли-продажи паев от 09.02.2012 N 09/02/12, заключенного между КБ "Охотный ряд" (ООО) и ООО "Национальная земельная Управляющая компания" и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) - Калинина О.С. по дов. N 18.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 КБ "Охотный ряд" (ООО) признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным Договора купли-продажи паев от 09.02.2012 N 09/02/12, заключенного между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Национальная земельная управляющая компания" и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2012 представитель конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила основания заявления, указав, что Договор купли-продажи паев противоречит ст. ст. 10, 53, 153, 160, 183 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ влечет ничтожность указанной сделки.

Определением от 26.12.2012 Договор купли-продажи паев от 09.02.2012 N 09/02/12, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Охотный ряд" (регистрационный номер N 3375, ОГРН 1027700157231, ИНН 7744000937) и Обществом с ограниченной ответственностью "Национальная земельная управляющая компания" (ОГРН 1057749494440, ИНН 7720541976) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общество с ограниченной ответственностью "Национальная земельная управляющая компания" (ОГРН 1057749494440, ИНН 7720541976) вернуть 210 700 шт. паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Монтес Аури Маунтейн" Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Охотный ряд" (регистрационный номер N 3375, ОГРН 1027700157231, ИНН 7744000937).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Национальная земельная Управляющая компания" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Национальная земельная Управляющая компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между КБ "Охотный ряд" (ООО) и ООО "Национальная земельная управляющая компания" 09.02.2012 был заключен Договор купли-продажи паев N 09/02/12, в соответствии с которым Банк передал Обществу 210 700 штук паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Монтес Аури Маунтейн". Сумма сделки равна 204 379 000, 00 руб.

От лица Банка вышеуказанный договор был подписан Шмачковой Еленой Александровной.

Судом установлено, что Шмачкова Елена Александровна, согласно приказу от 26.01.2012 N 07/ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 26.01.2012 уволена с должности Председателя Правления Банка. С приказом работник ознакомлен. Вместе с тем 09.02.2012 Шмачкова Е.А. подписала от имени Банка Договор купли-продажи паев N 09/02/12. На дату заключения договора Председателем Правления являлась Власова И.А. (исполнение обязанностей Председателя Правления Банком возложено на нее в соответствии с протоколом заседания Совета Банка от 30.01.2012 N 338 с 31.01.2012).

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 3 ст. 40 вышеуказанного федерального закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку при заключении оспариваемого договора были нарушены положения ст. 53 ГК РФ и ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оспариваемая сделка является ничтожной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 174 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняется.

Исковые требования о признании сделки недействительной как несоответствующей положениям ст. 174 ГК РФ не заявлялись.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Национальная земельная управляющая компания" не знало и не могло знать об отсутствии у Шмачковой Е.А. полномочий на подписание договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

П. 1 ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключая оспариваемый договор ООО "Национальная земельная управляющая компания", как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, обязано было предвидеть возможные последствия своих действий.

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г по делу N А40-31179/12-70-81Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Национальная земельная Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин