Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 03АП-2470/12

г. Красноярск

20 августа 2012 г.

Дело N А33-14790/2009к41

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Пестеревой Т.Ф. - представителя по доверенности от 04.07.2012; Маркевича Е.А. - представителя по доверенности от 19.06.2012;

от уполномоченного органа - Коноплевой Е.Л. - представителя по доверенности от 07.11.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2012 года по делу N А33-14790/2009к41, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) (далее - ООО "Ачинская стройиндустрия", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 N 240.

16 декабря 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" Шевченко А.П. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг. Заявитель просит:

- привлечь общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия" согласно положениям договора N 08/12/2010 от 12.12.2010, сроком с 10.12.2011 по 10.06.2012;

- установить размер оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" из расчета 70 000 рублей в месяц;

- привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Каскад" для обеспечения сохранности имущества ООО "Ачинская стройиндустрия" согласно положениям договора N 23 от 10.12.2010, сроком с 10.12.2011 по 30.06.2012;

- установить размер оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Каскад" из расчета 105 000 рублей в месяц;

- привлечь трех охранников для обеспечения сохранности имущества ООО "Ачинская стройиндустрия" согласно положениям договоров N 5, 6, 7 от 15.06.2011, сроком с 10.12.2011 по 30.06.2012;

- установить размер оплаты услуг трех охранников из расчета 27 144 рубля в месяц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2012 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" Шевченко Александра Петровича удовлетворено.

Увеличена сумма расходов на 1 212 864 рубля, связанная с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия", а именно:

- общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 420 000 рублей (70 000 рублей ежемесячно);

- общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Каскад" за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 630 000 рублей (105 000 рублей ежемесячно);

- Биянова Андрея Викторовича за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 54 288 рублей (9 048 рублей ежемесячно без учета НДФЛ);

- Слученко Ивана Иосифовича за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 54 288 рублей (9 048 рублей ежемесячно без учета НДФЛ);

- Уланова Николая Федоровича за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 54 288 рублей (9 048 рублей ежемесячно без учета НДФЛ).

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой (с учетом уточнений от 23.07.2012) в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года и принять новый судебный акт.

Уполномоченный орган считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в материалах дела нет доказательств и пояснений относительно того, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим и невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются привлеченные специалисты, конкурсный управляющий не представил доказательств, которые бы подтвердили невозможность исполнения им самостоятельно тех обязанностей, для которых привлекаются к процедуре банкротства третьи лица. Ходатайство об увеличении лимита заявлено конкурсным управляющим без учета возможности оплаты вознаграждения по привлеченным специалистам при очевидной нехватке денежных средств конкурсной массы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2012.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв, согласно отзыву привлечение лиц направлено на достижение целей процедур банкротства - пополнение конкурсной массы, реализация имущества должника, расчеты с кредиторами. Конкурсный управляющий должника считает определение суда от 16.05.2012 законным, а доводы жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные конкурсным управляющим документы, а именно: расчет обоснованности расходов; отчет конкурсного управляющею по состоянию на 23.07.2012; сведения о формировании конкурсной массы по состоянию на 23.07.2012 (основные средства); сведения о формировании конкурсной массы по состоянию на 23.07.2012 (материалы, готовая продукция); сведения о формировании конкурсной массы по состоянию на 23.07.2012 (незавершенное строительство); реестр пекущих платежей (за период с 09.09.2009 по 23.07.2012); акты выполненных работ ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" за период с 31.12.2011 по 09.06.2011, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Определением суда от 27.07.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.08.2012.

Конкурсным управляющим должника во исполнение определения суда от 27.07.2012 представлены документы, подтверждающие обоснованность увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного орган поддержал доводы апелляционной жалобы, представил расчет движения денежных средств в период конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Конкурсный управляющий просит увеличить сумму расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия", а именно:

- установить размер оплаты услуг ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" из расчета 70 000 рублей в месяц;

- привлечь ООО ЧОП "Каскад" для обеспечения сохранности имущества ООО "Ачинская стройиндустрия", согласно положениям договора N 23 от 10.12.2010, сроком с 10.12.2011 по 30.06.2012;

- установить размер оплаты услуг ООО ЧОП "Каскад" из расчета 105 000 рублей в месяц;

- привлечь трех охранников для обеспечения сохранности имущества ООО "Ачинская стройиндустрия", согласно положениям договоров N 5, 6, 7 от 15.06.2011, сроком с 10.12.2011 по 30.06.2012;

- установить размер оплаты услуг трех охранников из расчета 27 144 рубля в месяц.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника заключены следующие договоры:

- с Бияновым Андреем Викторовичем заключен договор на оказание услуг N 5 от 15.06.2011, согласно которому Биянов А.В. оказывает услуги по надзору за сохранностью имущества ООО "Ачинская стройиндустрия". При этом он обязан осуществлять надзор за помещением, сохранностью пломб, производить досмотр территории по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкрн. 3, д. 32 Б (между жилыми домами 31 А и 32), осуществлять иные услуги (пункты 1.1, 3.1 договора).

Срок действия договора - с 15.06.2011 по 15.12.2011 (пункт 6.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 10 400 рублей (с учетом НДФЛ).

- со Слученко Иваном Иосифовичем заключен договор на оказание услуг N 6 от 15.06.2011, согласно которому Слученко И.И. оказывает услуги по надзору за сохранностью имущества ООО "Ачинская стройиндустрия". При этом он обязан осуществлять надзор за помещением, сохранностью пломб, производить досмотр территории по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкрн. 3, д. 32 Б (между жилыми домами 31 А и 32), осуществлять иные услуги (пункты 1.1, 3.1 договора).

Срок действия договора - с 15.06.2011 по 15.12.2011 (пункт 6.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 10 400 рублей (с учетом НДФЛ).

- с Улановым Николаем Федоровичем заключен договор на оказание услуг N 7 от 15.06.2011, согласно которому Уланов Н.Ф. оказывает услуги по надзору за сохранностью имущества ООО "Ачинская стройиндустрия". При этом он обязан осуществлять надзор за помещением, сохранностью пломб, производить досмотр территории по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкрн. 3, д. 32 Б (между жилыми домами 31 А и 32), осуществлять иные услуги (пункты 1.1, 3.1 договора).

Срок действия договора - с 15.06.2011 по 15.12.2011 (пункт 6.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 10 400 рублей (с учетом НДФЛ).

Кроме того, между ООО "Ачинская стройиндустрия" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" (исполнитель) заключен договор N 23 от 10.12.2010 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги в виде охраны, а также использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. В приложении N 1 к договору сторонами согласован объект охраны, а также объем оказываемых услуг (количество постов охраны, места их размещения).

Между ООО "Ачинская стройиндустрия" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 08/12/2010 от 12.12.2010, согласно которому исполнитель обязуется оказать информационные и консультационно-справочные услуги, связанные с юридическим и бухгалтерским сопровождением деятельности заказчика (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 70 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Приложением N 1 от 12.12.2010 к договору оказания услуг N 08/12/2010 от 12.12.2010 сторонами согласован перечень услуг, оказываемых исполнителем: составление ежеквартальной бухгалтерской отчетности, обеспечение сохранности бухгалтерских документов, предоставление консультаций по правовым вопросам, осуществление правовой экспертизы гражданско-правовых документов, подготовка проектов документов, представление интересов заказчика и защита его прав и интересов в государственных и муниципальных органах власти, арбитражных судах и судах общей юрисдикции, обеспечение участия квалифицированных специалистов в мероприятиях по выявлению и инвентаризации имущества заказчика и др.

Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 21.02.2011, N 3 от 21.03.2011, N 4 от 03.04.2011, N 5 от 25.04.2011 к договору об оценке имущества N 02/02/2011 от 01.02.2011, заключенного между ООО "Ачинская стройиндустрия" (заказчик) и ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" (исполнитель), осуществлялась оценка имущества должника.

Арбитражным судом Красноярского края рассмотрена жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия", в которой уполномоченный орган просил признать исполнение конкурсным управляющим Шевченко А.П. возложенных на него обязанностей ненадлежащим, в части сохранения штатных единиц работников и привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.

Определением от 01.02.2012, оставленным без изменения, по делу N А33-14790/2009к39 судом частично удовлетворена жалоба. В части привлечения ООО ЧОП "Каскад", ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания", Биянова А.В., Слученко И.И., Уланова Н.Ф. действия арбитражного управляющего признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с бухгалтерским балансом должника на 01.10.2010 балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляла 198 355 000 рублей. Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 1786775 рублей.

За период с 10.12.2010 по 31.10.2011 привлеченным специалистам выплачено:

- по договору N 08/12/2010 от 12.12.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" - 745 161 рубль 29 копеек;

- по договору N 23 от 10.12.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" - 1 015 000 рублей;

- по договору N 5 от 15.06.2011 с Бияновым Андреем Викторовичем - 32 625 рублей;

- по договору N 6 от 15.06.2011 со Слученко Иваном Иосифовичем - 34 424 рубля;

- по договору N 7 от 15.06.2011 с Улановым Николаем Федоровичем - 32 374 рубля.

В октябре 2011 года расходы на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения поведения процедуры конкурсного производства, достигли предела, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Фактические расходы на проведение процедуры (в части выплаты привлеченным специалистам) на 01.12.2011 составили 1 859 584 рубля 29 копеек. Задолженность за оказанные и не оплаченные услуги на 01.12.2011 составила 334 288 рублей.

Конкурсный управляющий просит увеличить сумму расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение гражданско-правового договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживанию" обоснованно, поскольку предприятию-банкроту необходимо осуществлять бухгалтерский учет, также необходимо юридическое сопровождение. Надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Отчет конкурсного управляющего свидетельствует о значительном числе хозяйственных операций, осуществленных должником в ходе конкурсного производства. Так, например, только по операциям по расчетному счету в количестве 1550 операций за период с 24.12.2010 (из них в период с 10.12.2011 по 20.07.2012 915 операций) необходимо: подготовить платежные поручения для осуществления платежей (текущих, гашение реестра требований кредиторов) и прочие, после списания денежных средств со счета необходимо их разнести в бухгалтерском учете, все платежи разнести в таблицу отчета об использовании денежных средств, по факту поступления денежных средств из необходимо внести в отчет о ходе конкурсного производства, платежные поручения по погашению реестра необходимо сначала распределить для подготовки платежных поручений пропорционально требованиям, включенным в реестр второй очереди, затем их внести в реестр в раздел "гашение реестра", платежные поручения по гашению текущих платежей необходимо разнести в реестр гашения текущих платежей. Указанные приходные и расходные операции требуют соответствующего первичного бухгалтерского учета, а также составления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Кроме того, учитывая большое количество документации на предприятии, значительное количество имущества, надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности).

В ходатайстве об увеличении лимитов конкурсный управляющий просит привлечь трех охранников для обеспечения сохранности имущества ООО "Ачинская стройиндустрия", согласно положениям договоров N 5, 6, 7 от 15.06.2011, сроком с 10.12.2011 по 30.06.2012.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности сохранения договорных отношений с привлеченными специалистами - Бияновым А.В., Слученко И.И., Улановым Н.Ф.

Согласно условиям договоров, заключенным должником с указанными лицами, они обязаны осуществлять надзор за помещением, сохранностью пломб, производить досмотр территории по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкрн. 3, д. 32 Б (между жилыми домами 31 А и 32), осуществлять иные услуги. Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 10 400 рублей (с учетом НДФЛ).

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по делу N А33-14790/2009к39, судам установлено, что заключение договоров по охране имущества ООО "Ачинская стройиндустрия" с Бияновым А.В., Слученко И.И., Улановым Н.Ф. обоснованно, поскольку согласно материалам дела предписанием Администрации г. Ачинска N 01-19-586 от 16.05.2011 и представлением Следственного отдела Мужмуниципального отдела МВД России "Ачинский" о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений от 01.11.2011) конкурсный управляющий обязан усилить охрану, организовать стационарный пост. Кроме того, конкурсный управляющий как руководитель должника отвечает за сохранность имущества.

Территория ООО "Ачинская стройиндустрия" расположена на пяти земельных участках общей площадью 226 666 кв.м., на всей территории расположено движимое и недвижимое имущество должника. Учитывая то, что обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" (исполнитель) данный объект не охранялся, для его охраны необходимо выставление отдельного поста, а, согласно прейскуранту цен на охранные услуги, стоимость одного поста в сутки значительно превышает стоимость услуг по охране Биянова А.В., Слученко И.И., Уланова Н.Ф.

Кроме того, согласно представленным конкурсным управляющим прейскурантам цен на охранные услуги, стоимость услуг указанных лиц в разы меньше, конкурсный управляющий доказал наличие объективной необходимости охраны имущества должника (основная масса имущества в настоящее время не реализована).

Так же, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника в части привлечения ООО ЧОП "Каскад" и установлении размера оплаты услуг ООО ЧОП "Каскад" из расчета 105 000 рублей в месяц, так как в отношении ООО ЧОП "Каскад" уполномоченным органом не представлено доказательств заключения договора по завышенной цене либо отсутствия необходимости для привлечения данных специалистов: услуги, оказываемые привлеченной организацией, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности обеспечением сохранения имущества должника, его последующей реализации и расчетов с кредиторами.

Учитывая большое количество документации на предприятии, значительное количество имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения договорных отношений с привлеченным специалистом - обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" для целей реализации имущества должника (сопровождение оформления документов при реализации имущества, перехода права собственности), в том числе по взысканию дебиторской задолженности, либо ее реализации; для обеспечения надлежащего бухгалтерского учета и налоговой отчетности; документооборота, и иных мероприятий.

В процессе банкротства должнику необходим представитель в г. Красноярске для представительства интересов должника в Арбитражном суде Красноярского края. ООО "Ачинская стройиндустрия" является крупным должником, имеющим крупные активы, большое количество кредиторов, на требования которых необходимо представить мотивированные отзывы либо возражения, а также осуществить представительство интересов должника в судебных заседаниях; в процессе конкурсного производства необходимо участие представителя в судебных заседаниях по основному делу и др.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, свидетельствующие о значительном объеме выполненной работы исполнителем. Перечисленные работы (услуги) конкретизированы и позволяют суду констатировать тот факт, что они связаны с процедурой конкурсного производства и необходимы.

Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие достаточность имущества должника для расчетов с привлеченными специалистами в случае увеличения суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов.

Представленные расчеты указывают на достаточность имущества для оплаты не только текущих расходов, связанных с делом о банкротстве, но и иными текущими платежами, относящимся к другим очередям, определенным в статье 134 Закона о банкротстве.

Ходатайство об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, на 1 212 864 рубля обосновано необходимостью осуществления текущей деятельности должника в ходе конкурсного производства.

Признав на основании оценки исследованных доказательств факт превышения лимита расходов на оплату обоснованно привлеченных специалистов в процессе конкурсного производства должника; установив, что данные расходы составляют стоимость услуг указанных в ходатайстве конкурсного управляющего лиц на основании заключенных с ними соответствующих договоров в целях обеспечения ведения бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, юридического сопровождения деятельности должника, сохранности имущества, движения товарно-материальных ценностей и выполнения иных функций привлеченных специалистов, а так же учитывая представленные конкурсным управляющим пояснения и доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно с учетом установленных обстоятельств и требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об увеличении суммы заявленных расходов на 1 212 864 рубля, размер которых заявителем документально не опровергнут.

При этом судом принято во внимание продление срока процедуры конкурсного производства, объем подлежащей выполнению конкурсным управляющим работы, объективная нуждаемость его в услугах привлеченных специалистов.

Кроме того, выполнение всех мероприятий без привлечения специалистов возлагает на конкурсного управляющего неоправданно большой объем работы, который не может быть выполнен в разумные сроки конкурсного производства, что приведет к его затягиванию и как следствие увеличению расходов на выплату вознаграждений, может привести к утрате части имущества вследствие его износа.

Такие действия как обеспечение сохранности имущества должника в силу объективных причин не могут быть выполнены конкурсным управляющим собственными силами (исходя из количества имущества, его местонахождения), а выполнение таких обязанностей как ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности требует соответствующих профессиональных знаний, отсутствие которых может привести к составлению недостоверной отчетности, что влечет за собой имущественную ответственность должника.

Доказательств необоснованного их привлечения арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, а также завышенного размера оплаты услуг привлеченных лиц судами не установлено и в материалах дела не имеется.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Арбитражным судом Красноярского края рассмотрена жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия", в которой уполномоченный орган просил признать исполнение конкурсным управляющим Шевченко А.П. возложенных на него обязанностей ненадлежащим, в части сохранения штатных единиц работников и привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.

Определением от 01.02.2012, оставленным без изменения, по делу N А33-14790/2009к39 судом частично удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой уполномоченный орган просил признать исполнение конкурсным управляющим Шевченко А.П. возложенных на него обязанностей ненадлежащим, в части сохранения штатных единиц работников и привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности. В части привлечения ООО ЧОП "Каскад", ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания", Биянова А.В., Слученко И.И., Уланова Н.Ф. действия арбитражного управляющего признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

С учетом изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения специалистов, неразумно высокой оплаты за услуги.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя как несостоятельные, поскольку привлечение указанных специалистов не обусловлено исключительно недостатком знаний арбитражного управляющего либо его нежеланием выполнять возложенные на него обязанности, суды указывают на необходимость привлечения данных специалистов в связи со спецификой работы, ее объемом, необходимостью проведения в период конкурсного производства, невозможностью выполнить весь объем работы своевременно и достаточно юридически-профессионально одним конкурсным управляющим. Действуя в рамках закона, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлек на договорной основе указанных лиц для достижения целей конкурсного производства в интересах должника, кредиторов и общества. Закон о банкротстве не устанавливает сроков для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2012 года по делу N А33-14790/2009к41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская