Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 08АП-8898/12

город Омск

03 октября 2012 г.

Дело N А46-8545/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8898/2012)

Редько Анастасии Александровны

на определение Арбитражного суда Омской области

от 30 ноября 2011 года

по делу N А46-8545/2209 (судья Ваганова Т.А.), вынесенное

по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Омское электромонтажное производство" о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2011 года года по делу N А46-8545/2009 требование общества с ограниченной ответственностью "Омское электромонтажное производство" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" о передаче жилых помещений признано обоснованным и включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Редько Анастасия Александровна (далее по тексту - Редько А.А., податель жалобы) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Омское электромонтажное производство" предусмотрено статьёй 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" о передаче жилых помещений может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения истек 14 декабря 2011 года, Редько А.А. обратилась с апелляционной жалобой 26 сентября 2012 года, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Омской области на ней.

Таким образом, Редько А.А. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30 ноября 2011 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Так как Редько А.А. пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению её подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Редько Анастасии Александровны б/н, б/д возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

М.В. Смольникова